ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6402/2019

19 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14631/2019) акционерного общества «Сибмост» на решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6402/2019 (судья Касумова С. Г.) по иску акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибмост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 11 460 923 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» ФИО3 по доверенности № 23/19 от 11.06.2019,

установил:

акционерное общество «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (далее – АО «ЮграИнвестСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибмост» (далее – АО «Сибмост») о взыскании 11 460 923 руб. 97 коп., в том числе: 9 168 739 руб. 10 коп. убытков в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору генерального строительного подряда от 21.10.2013 № 11-ГП/13 (далее – договор от 21.10.2013) и 2 292 184 руб. 77 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Решением от 09.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6402/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Сибмост» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее:

- дефекты и повреждения, указанные в претензиях и актах обследования квартир на предмет наличия строительных недостатков, а именно, дефекты оконных конструкций, не относятся к зоне ответственности (гарантийных обязательств) ответчика, следовательно, ответчик не может устранить их безвозмездно собственными силами, а также компенсировать истцу затраты в случае привлечения для их устранения третьих лиц;

- в соглашении от 10.05.2013 стороны установили, на какие именно конструктивы (элементы) объекта строительства будут распространяться гарантийные обязательства АО «Сибмост» после расторжения договора, а именно: вентилируемый фасад и стены,        в связи с чем требования истца об исполнении гарантийных обязательств в части устранения дефектов оконных блоков и балконных дверей не обоснованы;

- истец не доказал факт возникновения недостатков до передачи результата выполненных работ, а также возникновение убытков именно по вине ответчика. По мнению апеллянта, недостатки в выполнении или фактическое невыполнение работ по монтажу оконных конструкций (оконных блоков и балконных дверей), работ          по устройству наружных стен, монтажа фасадов объективно не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приёмке заказчиком посредством визуального осмотра. Комиссионные акты не содержат сведений о том, какие из перечисленных работ не выполнены полностью, а какие выполнены с недостатками, а также причины, по которым соответствующие недостатки не были обнаружены                   при приёмке работ и подписании актов формы № КС-2. Кроме того, ответчик прекратил работы на объекте до мая 2016 года, строительство продолжалось силами иных подрядных организаций, которые имели допуск на строительную площадку.

- требование о взыскании штрафа является необоснованным, поскольку                      пунктом 7 соглашения от 10.05.2016 определён общий размер ответственности (неустойки), которая выплачивается генподрядчиком заказчику;

- размер штрафной неустойки является чрезмерным, подлежит снижению до 0,06% (5 501 руб. 24 коп.);

- истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Как считает заявитель жалобы, о нарушении своих прав истец должен был узнать при приёмке работ и подписании актов выполненных работ.

Представитель АО «ЮграИнвестСтройПроект» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (вх. от 28.10.2019 № 51440), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Сибмост» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (в настоящее время – АО «ЮграИнвестСтройПроект», (заказчик) и открытым акционерным обществом «Сибмост» (в настоящее время – АО «Сибмост», генподрядчик) подписан договор от 21.10.2013, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение на свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц/субподрядчиков) в установленные договором сроки работы по строительству в объёме, установленном в приложениях № 1, 4 к договору, на объекте: «17-20-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона г. Сургута». Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.4 вышеуказанного договора результатом работ по договору является завершённый строительством объект с выполненными генподрядчиком работами в полном объёме и надлежащим образом в соответствии с условиями договора, введённый в эксплуатацию, принятый заказчиком согласно договору. 

Как следует из пункта 9.4 договора от 21.10.2013, гарантийный срок на результат работ в целом или части составляет пять лет с даты утверждения акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, подписания итогового акта приёмки результата работ, получения разрешения на ввод эксплуатацию и передачи объекта эксплуатирующей организации. 

По условиям пунктов 9.6, 9.7 договора, если в течение гарантийного срока (и в сроки, установленные ГК) будут обнаружены недостатки выполненных работ, заказчик уведомляет об этом генподрядчика, стороны в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления генподрядчиком составляют двусторонний акт, в котором указывают выявленные недостатки и согласуют порядок и сроки их устранения генподрядчиком. Генподрядчик безусловно устраняет за свой счёт в согласованные сторонами сроки, но не позднее чем в течение пятнадцати дней с момента получения уведомления от заказчика, предусмотренного пунктом 9.6 договора, все дефекты (недостатки) в работах, выявленные в процессе строительства, а также обнаруженные в гарантийные сроки и сроки, установленные гражданским законодательством РФ, после завершения строительства.

В пунктах 9.8, 9.9 договора предусмотрено, что при выявлении в период строительства объекта и его гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки строительства или эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счёт средств генподрядчика. При отказе или уклонении генподрядчика в любой форме (в том числе в случае бездействия генподрядчика) устранить недостатки по требованию заказчика, заказчик вправе привлечь к этой работе стороннюю организацию с оплатой этих работ по действующим расценкам и с отнесением расходов, которые заказчик понёс или должен будет понести на генподрядчика. По требованию заказчика генподрядчик обязан возместить такие расходы заказчика, связанные с необходимостью устранения недостатков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 17.4 договора при несвоевременном устранении дефектов генподрядчиком заказчик вправе устранить дефекты в соответствии с условиями договора, взыскать с генподрядчика затраты, связанные с устранением дефектов (недостатков) и штраф (сверх убытков) в размере 25% от стоимости работ по устранению дефектов (недостатков).

На основании соглашения от 10.05.2016 договор от 21.10.2013 расторгнут с момента подписания соглашения.

В пункте 4 данного соглашения определено, что на момент его подписания генподрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 847 958 754 руб. 52 коп. Генподрядчик несёт гарантийные обязательства в отношении выполненных работ по устройству ответственных (несущих) конструкций дома (в т. ч. свайное поле, фундаментная плита, каркас здания), ограждающих конструкций (вентилируемый фасад и стены) в течение 5 (пяти) лет с даты расторжения (прекращения) договора.

12 мая 2016 года 29.12.2012 застройщику выдано разрешение № 86-ru863100-39-2016 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилой дом.

Как указывает истец, после ввода дома в эксплуатацию и передачи жилых помещений участникам долевого строительства, в адрес АО «ЮграИнвестСтройПроект» стали поступать претензии от собственников квартир (секции 3, 4, 5 объекта) по дефектам оконных конструкций, балконных дверей о наличии продувания, промерзания, а также по промерзанию наружных стен квартир.

Вышеуказанные недостатки /дефекты строительных работ зафиксированы в актах, представленных в материалы дела.

В адрес ответчика истцом направлены претензии (по дефектам оконных блоков и балконных дверей – от 02.12.2016 № 3037-ю, от 17.03.2017 № 1181-ю, от 19.04.2017 № 1476-ю, от 26.03.2018 № 504-ю, от 30.03.2018 № 543-ю, о наличии промерзания (дефектов) наружных стен – от 27.03.2017 № 1276-ю, от 21.11.2017 № 3231-ю и от 27.03.2018 за № 516-ю) с требованием обеспечить явку представителя в течение 10 рабочих дней для обследования недостатков, указанных в претензиях, и установления сроков  устранения дефектов.

Письмами от 28.12.2016 № 5024, от 28.04.2017 № 1175, от 29.03.2018 № 615, от 02.04.2018 № 640, от 04.12.2017 № 3445 и от 29.03.2018 № 620 заявлен отказ от устранения недостатков.

В целях устранения строительных недостатков (дефектов) истец заключил договоры подряда:

- на устранение промерзания оконных конструкций и балконных дверей в квартирах объекта (секции 3, 4, 5): 1) договор подряда от 19.12.2016 № 47-ПДЮ/С30/16 с ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» на сумму 2 917 800 руб., работы выполнены и приняты на указанную сумму; 2) договор подряда от 30.10.2017 № 43-ПДЮ/С30/17 с ООО «Окна-профи» на сумму 2 316 050 руб., работы выполнены и приняты на сумму 2 263 050 руб.; 3) договор подряда от 17.10.2017 № 38-ПДЮ/С30/17 с ООО «Энергопартнер» на сумму 791 759 руб. 60 коп., работы выполнены и приняты на сумму 745 239 руб.; 4) договор подряда от 03.05.2017 № 11-ПДЮ/С30/17 с ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» на сумму 1 413 270 руб., работы выполнены и приняты на указанную сумму; 5) договор подряда от 19.04.2018 № 26-ПДЮ/С30/18 с ООО «Энергопартнер» на сумму 124 795 руб., работы выполнены и приняты на указанную сумму; 6) договор подряда от 17.01.2018 № 02-ПДЮ/С30/18 с ИП ФИО4 на сумму 174 500 руб., работы выполнены и приняты на указанную сумму; 7) договор подряда от 05.06.2018 № 36-ПДЮ/С30/18 с ИП ФИО4 на сумму 93 300 руб., работы выполнены и приняты на указанную сумму. По названным договорам сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат по формам № КС-2, КС-3, работы оплачены. Итого, истцом понесены расходы на устранение недостатков оконных конструкций в общей сумме 7 731 954 руб.

- на устранение строительных недостатков (дефектов) по промерзанию наружных стен квартир на объекте (секции 3, 4, 5): 1) договор подряда от 22.09.2017 № 28-ПДЮ/С30/17 с ИП ФИО5 на сумму 1 246 148 руб. 20 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2017), работы выполнены и приняты на указанную сумму; 2) договор подряда от 19.02.2018 № 07-11ДЮ/С30/18 с ИП ФИО5 на сумму 190 636 руб. 90 коп., работы выполнены и приняты на указанную сумму. По названным договорам сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат по формам № КС-2, КС-3, работы оплачены. Итого, истцом понесены расходы на устранение недостатков (дефектов) наружных стен в общей сумме 1 436 785 руб. 10 коп.

В адрес АО «Сибмост» направлена досудебная претензия от 01.11.2018 № 1926-ю с требованием возместить понесённые убытки в сумме 9 168 739 руб. 10 коп., а также выплатить неустойку.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстации исходил из того, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, уклонение ответчика от устранения недостатков является неправомерным. Требование                             о взыскании штрафа удовлетворено в заявленном размере; суд не усмотрел оснований для снижения размера санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен                              для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности                            для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из статьи 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из обстоятельств уклонения ответчика от обязанности по устранению выявленных недостатков и несения истцом в связи с указанным расходов, связанных                с привлечением третьих лиц в целях такового устранения, суд первой инстанции посчитал возможным применению в рассматриваемой ситуации положений ГК РФ               об убытках.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом первой инстанции, недостатки в выполненных ответчиком работах выявлены истцом в пределах установленного статьёй 756 ГК РФ срока обнаружения дефектов.

В адрес АО «Сибмост» направлялись  претензии с требованиями обеспечить явку представителя в течение 10 рабочих дней для обследования недостатков, указанных в претензиях, и установления сроков  устранения дефектов.

Генеральный подрядчик, не оспаривая факта выполнения спорных работ, сославшись на пункт 4 соглашения о расторжении договора подряда, указал, что за дефекты оконных конструкций он гарантийные обязательства не несёт, дефекты устранять отказался.

Для устранения недостатков работ истцом привлечены иные подрядные организации, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры, акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, платёжные документы.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения иска о взыскании убытков в сумме 9 168 739 руб. 10 коп. Выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных работ генеральным подрядчиком, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор от 21.10.2013 предусматривал выполнение работ по установке на объекте оконных конструкций, что обусловливает возникновение на стороне подрядчика обязанности обеспечить соответствие качества работ в течение гарантийного срока; соглашение от 10.05.2016 не содержит прямого указания на освобождение ответчика от данной обязанности.

Выводы суда первой инстанции в указанной части со ссылкой на то, что оконные блоки являются наружной ограждающей конструкцией (пункты 3.2, 4.1.2 ГОСТ Р 54861-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции строительные ограждающие неоднородные. Расчёт приведённого сопротивления теплопередаче», являются верными.

Отклоняются в данной связи доводы апеллянта со ссылкой на истечение срока давности; из совокупного толкования статей 196, 200, пунктов 1, 3 статьи 725 ГК РФ следует, что если заявление о недостатках сделано в течение гарантийного срока, течение срока исковой давности, составляющего три года, начинается со дня такого заявления. 

Поскольку недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока (декабрь 2016 года – март 2018 года), требование об их устранении последовало, начиная                       с декабря 2016 года, обращение с настоящим иском в суд состоялось в пределах срока исковой давности. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований                    для взыскания штрафа, коллегия суда исходит из обстоятельств нарушения ответчиком договорного условия об устранении недостатков, что свидетельствует о правомерности применения штрафных санкций по пункту 17.4 договора.

В данной связи доводы апеллянта со ссылкой на ограничение размера санкций               на основании соглашения от 10.05.2016 коллегия суда отклоняет как не соответствующие фактическим договорённостям сторон.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе, и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности испрашиваемой неустойки, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ; указанные выводы коллегия суда считает обоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение                        для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО «Сибмост» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –               без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева