ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2025

Дело № А40-136349/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  25.02.2025

Полный текст постановления изготовлен  04.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «КАМАЗ» - не явился, извещен,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 19.09.2024,

от акционерного общества «Ремдизель» - не явился, извещен,

рассмотрев 25.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024,

по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо – акционерное общество «Ремдизель», 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось публичное акционерное общество (ПАО) «КАМАЗ» с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2 051 773,39 руб. убытков, в виде расходов на оплату выезда представителей для рассмотрения рекламационных актов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ремдизель».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-136349/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 924 289,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 197 руб.

Постановлением Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-136349/23 изменено, взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «КАМАЗ» убытки в размере 1 644 384,70 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2024 постановление Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.03.2024 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «КАМАЗ» о взыскании судебных расходов в размере 28 179 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, заявленные требования удовлетворены частично в размере 22 583,93 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в рассматриваемом случае в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов. 

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма является разумной и связанной с судебным разбирательством.

Расходы на проезд к месту судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы 28.11.2023 составили 28 354 руб., в Девятом арбитражном апелляционном суде 13 912 руб. В подтверждение транспортных расходов истец приложил авиабилет № 5552314953822 на 14 006 руб., № 5552321655451 на 11 462 руб., билет на поездку аэроэкспрес № 1000000126436187 на сумму 950 руб., № 1000000129795499 на 1 050 руб., в подтверждение расходов на проживание приложен счет от 30.11.2023 № 100915 на 10 778 руб.

Заявитель также просил взыскать командировочные расходы в размере 4 200 руб.

При этом заявитель указал, что расходы понесены в рамках представительства по двум делам за участие в судебном заседании в рамках настоящего дела 28.11.2023, в связи с чем просит взыскать 50% от суммы 28 534 руб. и за участие в судебном заседании 18.03.2024 в размере 13 912 руб., всего 28 179 руб.

Поскольку судебные издержки и оплата их подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Судом первой инстанции учтены категория рассмотренного спора и обстоятельства дела, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявление ПАО «КАМАЗ» в части взыскания судебных расходов в размере 22 583, 93 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы являются завышенными и носят неразумный характер, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку разумность предела судебных издержек прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов в размере 22 583,93 руб., с учетом разъяснений в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доказательств того, что требуемый обществом размер взыскиваемых судебных расходов является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А40-136349/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Каменская  

                                                                                                          Е.Ю. Филина