Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-872/2018

г. Рязань

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Шиловского муниципального унитарного предприятия тепловых и электрических сетей муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице Рязанского филиала (

<

...>)

третье лицо: муниципальное образование-Шиловский муниципальный район в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области.

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 569009 руб. 07 коп. за период с 24.07.2017 по 31.03.2018 и обязании заключить договор о предоставлении права на размещение подвесного оборудования на воздушных линиях электропередачи

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности  от 09.01.2018 №01; ФИО3 - представитель по доверенности №184  от 20.03.2018;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности №0311/29/27-18  от 24.07.2018;

 от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Шиловское муниципальное унитарное предприятие тепловых и электрических сетей муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее - Шиловское МУП ТЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Рязанскому филиалу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 371192 руб. 41 коп. и обязании заключить договор о предоставлении права на размещение подвесного оборудования на воздушных линиях электропередачи.

Определением суда от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование - Шиловский муниципальный район в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил ответчика по делу, просит считать ответчиком - ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Также истец неоднократно заявлял об увеличении размера исковых требований. Согласно последнему уточнению, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 569009 руб. 07 коп. за период с 24.07.2017 по 31.03.2018. Уточнение ответчика и увеличение размера исковых требований судом было принято.

Определением суда от 18.05.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Финансы и экспертиза", эксперту ФИО5. 

В материалы дела 02.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Финансы и экспертиза" поступило заключение эксперта № 6с/18 от 29.06.2018.

Определением от 09.07.2018 суд возобновил производство по делу с 03.08.2018.

В материалы дела 20.07.2018 от ответчика поступило заявление в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении наименования ответчика на публичное акционерное общество "Ростелеком". Изменение наименования ответчика судом принято.

В судебное заседание 07.11.2018 представитель третьего лица не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указывая на то, что 05.09.2017 в адрес ответчика была направлена оферта договора о предоставлении права на размещение подвесного оборудования на воздушных линиях электропередачи от 01.09.2017 для подписания. В течение тридцати дней со дня ее получения извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях от ответчика не поступило. При этом, ответчик, пользуясь опорами линий электропередач, принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения, не обращался с заявлением о предоставлении доступа к инфраструктуре, что является нарушением п. 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284. Также представитель указал, что размер неосновательного обогащения определен исходя из стоимости использования опор для размещения подвесного оборудования, установленной прейскурантом на услуги, оказываемые Шиловским МУП ТЭС (100 руб. за 1 опору), согласованным с Главой муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт размещения подвесного оборудования на опорах линий электропередач, принадлежащих истцу, обратил внимание на то, что акт сверки количества опор линий электропередачи подписан сторонами 02.04.2018. На приложенном к исковому заявлению списке опор воздушных линий электропередачи дата его подписания сторонами не указана. В связи с данным обстоятельством, ответчик полагает, что истец необоснованно производит расчет неосновательного обогащения за период до 02.04.2018. Согласно представленному ответчиком контррасчету исковых требований, основанному на экспертном заключении, стоимость размещения подвесного оборудования за период с 24.07.2017 по 31.03.2018 составляет 136541 руб. 92 коп. заявленную истцом стоимость использования опор полагает завышенной, экономическим не обоснованной. В отношении требования об обязании заключить договор представитель ответчика возразил, указав на отсутствие у истца права обращения в суд с указанным требованием, в силу ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Шиловскому муниципальному унитарному предприятию тепловых и электрических сетей муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области на праве хозяйственного ведения принадлежат сооружения - линии электропередачи, фидер № 6, № 7, № 8, № 9 подстанции "Шилово",  № 17 подстанции "Парская", назначение - коммуникационное, расположенные в пос. Шилово Шиловского района Рязанской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.07.2006 № 372123, № 372124, № 372125, № 372120, № 372132 (т. 1, л.д. 28-32).   

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области письмом от 13.07.2017 № 406 (т. 1, л.д. 12) согласовало истцу заключение договора о предоставлении права на размещение подвесного оборудования на воздушных линиях электропередачи с Рязанским филиалом ПАО "Ростелеком".

Письмом № 484 от 20.07.2017 (т. 1, л.д. 11) истец известил ответчика о необходимости заключения договора аренды опор воздушных линий электропередачи, на которых размещены линии телефонизации, принадлежащие последнему. Указанное обращение получено ответчиком 24.07.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка о его получении.

Ответчик письмом от 27.07.2017 № 8 (т.1, л.д. 13) просил истца предоставить комплект копий учредительных документов, подтверждающих законность и полномочия организации, а также просил провести совместное обследование электрических опор с составлением двухстороннего акта.

В ответ на указанный запрос истец направил ответчику комплект копий  учредительных документов, а также копии свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения на сооружения - линии электропередачи (т. 1, л.д. 14).

При совместном обследовании представителями истца и ответчика воздушных линий электропередачи, на которых размещены линии телефонной связи Шиловского ЛТЦ ПАО "Ростелеком", был составлен список опор ЛЭП, подписанный уполномоченными лицами (т.1, л.д. 15), согласно которому количество опор воздушных линий электропередачи составляет 689.

Письмом от 05.09.2017 № 552 (т. 1, л.д. 16-20) истец направил ответчику для подписания договор № 29 о предоставлении права на размещение подвесного оборудования на воздушных линиях электропередачи от 01.09.2017, просил подписать его до 18.09.2017 и возвратить второй экземпляр в адрес Шиловского МУП ТЭС.

На данное обращение ответчик направил истцу письмо от 12.10.2017 №0311/05/1853-17 (т. 3, л.д. 13-15), в котором предложил рассмотреть возможность предоставления права размещения подвесного оборудования ПАО "Ростелеком" на опорах электропередач на безвозмездной основе, указав, что прекращение использования имущества не позволит продолжить оказание услуг абонентам, приведет к расторжению договоров с абонентами. 

26.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил оплатить стоимость неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования опорами воздушных линий электропередачи за период с 20.07.2017 по 31.12.2017, в сумме 371192 руб. 41 коп., а также заключить договор о предоставлении права на размещение подвесного оборудования на воздушных линиях электропередачи в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 22-27).

Ответа на указанную претензию, полученную ответчиком 29.12.2017, не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из смысла приведенной правовой нормы не следует, что на организацию связи возложена обязанность по заключению договора на пользование соответствующим имуществом, на котором расположены сооружения связи, с собственником имущества.

Условия и порядок размещения сетей электросвязи на инфраструктуре, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи, регламентированы в Правилах недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи № 1284, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В частности, такая обязанность вытекает в силу публичности договора, что прямо предусмотрено статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор, о понуждении заключения которого заявлено требование, не носит публичный характер, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность заключить с истцом договор о размещении оборудования на опорах ЛЭП, принадлежащих истцу.

Поскольку заключение договора о предоставлении права на размещение подвесного оборудования на воздушных линиях электропередачи, принадлежащих истцу, не является обязательным для ответчика, основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика заключить договор отсутствуют, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 569009 руб. 07 коп. за период с 24.07.2017 по 31.03.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт оказания услуг связи абонентам в заявленный период (с 24.07.2017 по 31.03.2018). Факт пользования опорами ВЛ электропередач, принадлежащими истцу, для размещения на них подвесного оборудования, используемого ответчиком в предпринимательской деятельности, подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что подвесное оборудование размещалось на других опорах (не принадлежащих истцу), ответчик не представил. 

В связи с изложенным, довод ответчика о необоснованном исчислении неосновательного обогащения за период до 02.04.2018 (даты подписания сторонами акта сверки количества опор линий электропередачи) судом не принимается.

Поскольку факт размещения подвесного оборудования ответчика на линиях электропередачи, принадлежащих истцу, имеет место, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предметом спора также является размер неосновательного обогащения, образовавшегося с 24.07.2017 по 31.03.2018.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из стоимости использования опор для размещения подвесного оборудования, установленной прейскурантом на услуги, оказываемые Шиловским МУП ТЭС (100 руб. за 1 опору), согласованным с Главой муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (т. 3, л.д. 74-75).

Ссылаясь на то, что в нарушение п. 39 Правил № 1284 порядок формирования тарифа на доступ к инфраструктуре владельцем инфраструктуры (истцом) не опубликован, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения экономически обоснованного тарифа на доступ к инфраструктуре.

Определением суда от 18.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Финансы и экспертиза", эксперту ФИО5. Перед экспертом был поставлен вопрос: определить экономически обоснованную стоимость размещения кабеля связи ПАО "Ростелеком" на опорах воздушных линий электропередач, принадлежащих на праве хозяйственного ведения Шиловскому муниципальному унитарному предприятию тепловых и электрических сетей муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области на 2017-2018 гг.

Согласно выводам эксперта, максимальная экономически обоснованная стоимость размещения кабеля связи на одной деревянной опоре ВЛ на железобетонных приставках в месяц составляет: в III квартале 2017 года - 26,19 руб.; в IV квартале 2017 года - 26,21 руб.; в I квартале 2018 года - 26,44 руб.; максимальная экономически обоснованная стоимость размещения кабеля связи на одной железобетонной опоре ВЛ в месяц составляет следующие значения:  в III квартале 2017 года - 22, 77 руб.; в IV квартале 2017 года - 22,82 руб.; в I квартале 2018 года - 22,94 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, а также письменных пояснений, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение № 6с/18 от 29.06.2018, выполненное экспертом ООО "Финансы и экспертиза" ФИО5.

С учетом пояснений эксперта ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства по представленному экспертному заключению, содержащихся в нем выводов, исходя из указанных в расчете эксперта показателей, а также произведенных арифметических расчетов, размер экономически обоснованной стоимости размещения кабеля связи на опорах ВЛ электропередач в период с 24.07.2017 по 31.03.2018 составляет 136541 руб. 92 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, в размере - 136541 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3451 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9120 руб.

Государственная пошлина в размере 3956 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком"  (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Шиловского муниципального унитарного предприятия тепловых и электрических сетей муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) неосновательное обогащение в сумме 136541 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3451 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с Шиловского муниципального унитарного предприятия тепловых и электрических сетей муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества "Ростелеком"  (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9120 руб.

3. Взыскать с Шиловского муниципального унитарного предприятия тепловых и электрических сетей муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3956 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова