ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-131230/19-26-1044

г. Москва

07 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТОРГ" (124365, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, КОРПУС 1619, Э 1 ПОМ II К 3 ОФ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗИНВЕСТ" (115035 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ СОФИЙСКАЯ ДОМ 30СТРОЕНИЕ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2015, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица:

1) ФИО1

2) ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ- 1"

о взыскании денежных средств в размере 24 838 630,14 руб.

 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, адвокатское удостоверение, доверенность от 26.06.2019 г.

от третьего лица ФИО1: ФИО3, паспорт, доверенность от

19.12.2019 г., диплом о высшем юридическом образовании.

от третьего лица ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ- 1": не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗИНВЕСТ" о взыскании денежных средств в размере 24 838 630,14 руб., в том числе: сумму займа в размере 17 000 000 руб. и начисленных процентов по займу в размере 7 838 630,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении ходатайства ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ-1" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 и от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ- 1", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020, исправлены опечатки, допущенные в определении суда от 18.02.2020 о назначении по делу № А40-131230/19-26-1044 судебной экспертизы. В определение внесены следующие исправления:

- в абзаце 2 страницы 3 определения наименование экспертного учреждения верно читать: "АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ";

- в абзаце 2 страницы 3 определения исключить ФИО эксперта "Кулакова Наталия Валерьевна";

- Второй и третий абзацы резолютивной части определения верно читать:

"Назначить по делу № А40-131230/19-26-1044 судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" (107076, 

<

...>, телефон 

<

***>, 84957873323), проведение судебной почерковедческой экспертизы поручить экспертам ФИО4 или ФИО5.

Предупредить экспертов ФИО4 и ФИО5, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем должна быть сделана отметка в экспертном заключении".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ГУТИК» о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ООО "ЭЛЕКТРОТОРГ" на ООО «ГУТИК» в сумме 14 903 178,08 руб. отказать; отказано в удовлетворении ходатайства ООО НПО "ТУРБОМАШСЕРВИС" о процессуальном правопреемстве истца с ООО "ЭЛЕКТРОТОРГ" на ООО «НПО ТУРБОМАШСЕРВИС» в сумме 9 935 452,06 руб.; отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 процессуальном правопреемстве истца с ООО "ЭЛЕКТРОТОРГ" на ФИО1.

Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд исходил из того, что сторонами не доказано реального осуществления перехода прав требований от истца к ООО «ГУТИК», ООО НПО "ТУРБОМАШСЕРВИС", ФИО1.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ- 1", считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо ФИО1 не возражают против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ- 1".

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ- 1" в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, 08.09.2016 ООО УК «СОЮЗИНВЕСТ» (ответчик) получило от ФИО1 (третье лицо) заемные денежные средства в размере 17 000 000 руб., с условием о возврате указанной суммы займа по первому требованию, вместе с начисленными процентами на сумму займа за период фактического пользования заемными денежными средствами, из расчета 18% годовых, о чем стороны подписали обязательство от 08.09.2016, подтверждающее факт получения денежных средств и условия их возврата.

Впоследствии между ФИО1 (цедент) и ООО «ЭЛЕКТРОТОРГ» (цессионарий, истец) было заключено и подписано Соглашение об уступки права требования (цессии) № 1 от 01.04.2019, в соответствии с которым ФИО1 передала ООО «ЭЛЕКТРОТОРГ» все права требования по обязательству от 08.09.2016 заемщика ООО УК «СОЮЗИНВЕСТ» о возврате ранее полученных заемных денежных средств в размере 17 000 000 руб., вместе с начисленными процентами на сумму займа, из расчета 18% годовых за период фактического пользования заемными денежными средствами и сроком возврата суммы займа и начисленных процентов по первому требованию.

Как на то ссылается истец, на момент подписания соглашения об уступки права требования (цессии) № 1 от 01.04.2019 текущая задолженность ООО УК «СОЮЗИНВЕСТ» по вышеуказанному обязательству от 08.09.2016 составила: 17 000 000 руб. - сумма основного долга по займу; 7 838 630,14 руб. - начисленные проценты за период с 09.09.2016 по 01.04.2019, а всего 24 838 630,14 руб. в соответствии с представленным расчетом.

ООО УК «СОЮЗИНВЕСТ» было письменно уведомлено со стороны ФИО1 и ООО «ЭЛЕКТРОТОРГ» о состоявшейся переуступке прав требования по вышеуказанному обязательству от 08.09.2016, при этом, каких-либо возражений от ООО УК «СОЮЗИНВЕСТ» по факту уступки прав требований не поступило.

После состоявшейся уступки прав требований по обязательству от 08.09.2016 истец письменно уведомил ответчика о факте востребования вышеуказанного займа, в порядке абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ и начисленных процентов по займу за период с 09.09.2016 по 01.04.2019, на общую сумму 24 838 630,14 руб. и потребовал от ответчика погашения вышеуказанной задолженности в срок не позднее 06.05.2019.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании денежных средств в размере 24 838 630,14 руб., в том числе: сумму займа в размере 17 000 000 руб. и начисленных процентов по займу в размере 7 838 630,14 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что по информации от бывшего генерального директора ООО УК "СОЮЗИНВЕСТ" - ФИО6, она не подписывала обязательство от 08.09.2016, не принимала в пользу ООО УК "СОЮЗИНВЕСТ" от ФИО1 денежные средства в счет исполнения обязательства и соответственно не вносила их в кассу и (или) на расчетные ООО УК "СОЮЗИНВЕСТ".

Кроме того, в своих возражениях ответчик также ссылается на то, что истцом не доказан факт наличия у ФИО1 финансовой возможности по выдаче спорной суммы займа в размере 17 000 000 руб., а обязательство от 08.09.2016 не является документом, фиксирующим факт приема-передачи денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2020) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы,  назначена по делу № А40-131230/19-26-1044 судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено  ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", а  именно, экспертам ФИО4 или ФИО5.

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: кем, ФИО6 или другим лицом с подражанием ее подписи выполнена подпись от ее имени, расположенная на копии документа под названием обязательство б/н от 08.09.2016г.?

            В материалы дела  поступило заключение эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" № 280 от 08.04.2020, в соответствии с которым при ответе на поставленный судом вопрос эксперты пришли к выводу о том, что: «Подпись от имени ФИО6, расположенная в Обязательстве б/н от 08.09.2016, - выполнена не ФИО6, а другим лицом; рукописная запись «ФИО6.», расположенная в Обязательстве б/н от 08.09.22016, выполнена не ФИО6, а другим лицом.».

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ и п. 1 ст. 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В силу ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о непредставлении истцом допустимых доказательств, подтверждающих наличие уступленного права требования.

Так, требования истца основаны на том, что права требования на взыскание суммы задолженности в заявленном размере по обязательству от 08.09.2016 перешли к нему от ФИО1 на основании заключенного с ней соглашения об уступки права требования (цессии) № 1 от 01.04.2019.

При этом, требования к ответчику у первоначального кредитора (ФИО1) возникли в силу заключенного с ответчиком обязательства от 08.09.2016, по условиям которого ФИО1 предоставила ответчику займ в сумме 17 000 000 руб. на определенных в обязательстве условиях.

В абзаце 5 данного Обязательства от 08.09.2016, указано, что вышеуказанные денежные средства получены в полном объеме, пересчитаны и проверены, претензий по вышеуказанным условиям возврата вышеуказанных заемных денежных средств не имею.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил ни одного документа, подтверждающего факт передачи ФИО1 ответчику 17 000 000 руб. по обязательству от 08.09.2016, полагая, что из условий обязательства явствует, что на момент заключения обязательства денежные средства переданы заемщику.

Ответчик отрицает факт передачи ему ФИО1 суммы займа.

Документального подтверждения о наличии у ФИО1 в период, предшествующий заключению обязательства от 08.09.2016, финансовой возможности предоставить заемщику денежные средства в спорном размере и о передачи заемщику денежных средств (расписки или иного документа, расходных кассовых ордеров, платежных поручений), истец в материалы дела не представил. Сам по себе наличие обязательства без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, с учетом отрицания ответчиком получения суммы займа, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

Кроме того, ни истцом, ни самой ФИО1 в материалы дела не представлены документы, в том числе, налоговые декларации, справки 2-НДФЛ, банковские выписки, подтверждающие реальную возможность ФИО1 выдать спорную сумму займа.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Марий Эл от 08.11.2019 на судебный запрос по настоящему делу, в 2016 г. (год, когда ФИО1 якобы выдала ООО УК «СОЮЗИНВЕСТ» спорный заём) у ФИО1 отсутствует задекларированный доход.

Суд также принимает во внимание, что в бухгалтерской документации ООО УК "СОЮЗИНВЕСТ" отсутствуют сведения о заключении с ФИО1 каких-либо гражданско-правовых соглашений и/или о совершении с ФИО1 расчетных операций.

Суд также учитывает свидетельские показания ФИО6 (бывший генеральный директор ООО УК "СОЮЗИНВЕСТ"), которая отрицала факт заключения обязательства от 08.09.2016 и  получения каких-либо денежных средств от ФИО1

Кроме того, в материалах дела также имеется  заключение эксперта № 280 от 08.04.2020, составленное по итогам проведения судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому эксперты пришли к выводу о том, что подпись ФИО6 и рукописная запись «ФИО6.», расположенные на Обязательстве, выполнены не ФИО6, а другим лицом. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется по основаниям, изложенным выше.

Судом в порядке ст. 87 АПК РФ протокольным определением от 16.07.2020 отклонено ходатайство третьего лица ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы, как необоснованное.

Кроме того, суд также принимает непоследовательную и противоречивую позицию самой ФИО1, предоставившей заемные денежные средства в размере 17 000 000 руб.

Так, в дело был представлен отзыв ФИО1 (т. 1 л.д. 136 - 137) на иск, в котором она заявила, что обязательство от 08.09.2016 сфальсифицировано, что она никогда не передавала денежные средства ответчику и даже не имела столь значимой денежной суммы.

Впоследствии ФИО1 неоднократно меняла свою позицию по существу заявленных требований.

16.01.2020 в судебном заседании по настоящему делу представитель ФИО1 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании Соглашения от 10.09.2019 о расторжении соглашения об уступке права требования (цессии) № 1 от 01.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗИНВЕСТ" в рамках отдельного судебного спора.

18.02.2020 истец заявил о фальсификации дополнительного соглашения о расторжении соглашения об уступки прав требования (цессии) № 1, уведомления об одностороннем соглашении об уступки прав требования (цессии) № 1 от 01.04.2019 г., уведомления об одностороннем соглашении об уступки прав требования (цессии) № 1 от 01.04.2019 г. и об обратной уступке права требования к ФИО1, поскольку оно подписано предыдущим генеральным директором Истца, а также о необходимости проведения судебной экспертизы по определению давности данных документов.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и отсутствии оснований для исключения из числа доказательств дополнительного соглашения о расторжении соглашения об уступки прав требования (цессии) № 1, уведомления об одностороннем соглашении об уступки прав требования (цессии) № 1 от 01.04.2019 г., уведомления об одностороннем соглашении об уступки прав требования (цессии) № 1 от 01.04.2019 г. и об обратной уступке права требования к ФИО1

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статьей 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Под «фальсификацией» понимается подделка, сознательное искажение, подмена (подлинного, настоящего) ложным.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца фальсификации доказательств по делу, а также удовлетворении заявления о назначении по делу судебной экспертизы по определению давности изготовления указанных документов.

Суд также принимает во внимание, что с момента расторжения соглашения об уступке права требования (цессии) № 1 от 01.04.2019, то есть в период с 10.09.2019 по 16.01.2020 ни ФИО1, ни ООО «Элекроторг» не уведомили суд о факте расторжения данного соглашения и не заявляли о процессуальном правопреемстве, несмотря на то, что в указанный промежуток времени состоялось несколько судебных заседания в рамках настоящего дела. В судебные заседания 21.05.2020 г., 16.06.2020 г., 16.07.2020 г., 13.08.2020 г., 22.09.2020 г. представитель истца не являлся, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, на назначении экспертизы не настаивал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца о взыскании денежных средств в размере 24 838 630,14 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку  истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт наличия у ответчика задолженности в рамках обязательства от 08.09.2016. 

В данном случае в материалах дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику требуемой суммы долга, тогда как обязательство от 08.09.2016 является недостаточным доказательством для подтверждения названного факта с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 382, 384, 389, 575, 807, 809, 810, 812 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71,82,86, 101, 102, 110, 159,167-171, 176,  180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Н.В. Нечипоренко