Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5480/2024

г. Рязань

06 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, район Южный Промузел, д. 10)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 

<

***>; г. Нижний Новгород) в лице филиала "Рязаньэнерго" (390013, 

<

...>), акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания (ОГРН 

<

***>, 390011, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РЯЗАНЬ, Р-Н ЮЖНЫЙ ПРОМУЗЕЛ, Д.8), общества с ограниченной ответственностью "Металло Плюс" (ОГРН: 

<

***>, 390011, Рязанская область, г Рязань, р-н Южный Промузел, д. 10, офис 207), общества с ограниченной ответственностью "Актив плюс" (ОГРН: 

<

***>, 390011, Рязанская область, город Рязань, р-н Южный промузел, д.10 к.8), общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, ком.3),

о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в сумме 2 674 013 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2024,

ответчик и третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в сумме 2 674 013 руб. 06 коп.

Определением суда от 15.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 

<

***>; г. Нижний Новгород) в лице филиала "Рязаньэнерго" (390013, 

<

...>).

Определением суда от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания (ОГРН 

<

***>, 390011, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РЯЗАНЬ, Р-Н ЮЖНЫЙ ПРОМУЗЕЛ, Д.8), общество с ограниченной ответственностью "Металло Плюс" (ОГРН: 

<

***>, 390011, Рязанская область, г Рязань, р-н Южный Промузел, д. 10, офис 207).

Определением суда от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Актив плюс" (ОГРН: 

<

***>, 390011, Рязанская область, город Рязань, р-н Южный промузел, д.10 к.8).

Определением суда от 17.04.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-7407/2023.

Решением суда от 22.05.2025 по делу №А54-7407/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2025 по делу №А54-7407/2023 оставлено без изменения.

Определением суда от 29.10.2025 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, ком.3).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ПАО "РЭСК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Рязанской области.

ООО "Константа" приобрело у ООО "Актив Плюс" по договору купли-продажи №2504/18 от 25.04.2018 следующее имущество, находящееся по адресу: г. Рязань, Южный Промузел, д. 10, стр. 8:

а) сети кабельные электрические внешние, 1959 года выпуска, инвентарный номер 22 – 1 шт.;

б) оборудование трансформаторной подстанции № 5 (территория ЖБИ-5), 1956 года выпуска, инвентарный номер 207:

- силовые трансформаторы ТМ-560 кВА 6/04 кв – 2 шт.

- высоковольтное оборудование 6 кв.

- низковольтное оборудование 0,4 кв.

в) оборудование трансформаторной подстанции № 4 (территория "ЦЭМ"), 1958 года выпуска, инвентарный номер 12:

- силовые трансформаторы ТМ-630 кВА 6/04 кв – 2 шт.

- высоковольтное оборудование 6 кв.

- низковольтное оборудование 0,4 кв.

г) оборудование трансформаторной подстанции № 3, 1957 года выпуска:

- силовые трансформаторы ТМ-630 кВА 6/04 кв – 2 шт.

- высоковольтное оборудование 6 кв.

- низковольтное оборудование 0,4 кв.

д) оборудование трансформаторной подстанции ТП-Кислородная, 1985 года выпуска, инвентарный номер 413:

- силовые трансформаторы ТМ-630 кВА 6/04 кв – 2 шт.

- высоковольтное оборудование 6 кв.

- низковольтное оборудование 0,4 кв.

е) оборудование трансформаторной подстанции КТП-МАЗС 2005 года выпуска:

- силовые трансформаторы ТМ-400 кВА 6/04 кв – 1 шт.

- высоковольтное оборудование 6 кв.

- низковольтное оборудование 0,4 кв.

ж) оборудование трансформаторной подстанции КТП-2*630 кВА 2012 года выпуска:

- силовые трансформаторы ТМГ-630 кВА 6/04 кв – 2 шт.

- высоковольтное оборудование 6 кв.

- низковольтное оборудование 0,4 кв.

Объекты электросетевого хозяйства, перечисленные в договоре купли-продажи №2504/18 от 25 апреля 2018 года, технологически присоединены к электрическим сетям ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Рязаньэнерго".

Ссылаясь на наличие потерь электрической энергии в принадлежащем ООО "Константа" оборудовании в период с 01.01.2024 по 31.03.2024, ПАО "РЭСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал на то, что не являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства в спорный период, поскольку договор купли-продажи от 25.04.2018 был расторгнут соглашением от 15.01.2019, соответствующее оборудование возвращено продавцу (ООО "Актив Плюс") по акту приема-передачи от 15.01.2019.

ООО "Актив Плюс" подтвердило факт расторжения договора купли-продажи от 25.04.2018 в связи с неоплатой имущества, сообщило о последующей продаже оборудования ЗАО "Англкарс" (Литовская Республика), в подтверждение чего представило копии договора купли продажи N 1501/19 от 15.01.2019 и акта приема-передачи имущества от 15.01.2019.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит, что в заявленный период ООО "Константа" являлось законным владельцем электросетевого оборудования, и руководствуется следующим.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу абзаца 10 статьи 3 Закона об электроэнергетике объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании пункта 129 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

На основании пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

При этом обязанным производить оплату потерь является лицо, в чьем законном владении находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период.

Из положений абзаца четвертого пункта 6 Правил N 861 следует, что собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, утративший статус территориальной сетевой организации, имеет право на компенсацию фактических расходов, которые были понесены им в связи с обеспечением перетока электрической энергии через свои объекты тем потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены таким собственником в статусе территориальной сетевой организации.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 6 Правил N 861 для получения компенсации расходов на потери электрической энергии необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется переток электрической энергии, ранее должен был иметь статус сетевой организации; в период действия статуса сетевой организации должны быть заключены договоры на технологическое подключение с потребителями, в пользу которых через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие сетевой организации, осуществляется переток электрической энергии; объекты электросетевого хозяйства собственника, утратившего статус сетевой организации, должны иметь технологическое подключение к электрическим сетям действующей сетевой организации (в договоре технологического присоединения собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, утративший статус сетевой организации, должен выступать как заявитель); компенсация расходов на потери электрической энергии осуществляется в объеме технологических потерь.

Вместе с тем указанные обстоятельства в спорных взаимоотношениях истца и ответчика отсутствуют, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2025 по делу №А54-7869/2023.

В рамках указанного дела судом установлено, что 26 июня 2023 года ООО "Константа" обратилось к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Рязаньэнерго" с заявлением № 2606/23-1 о выплате компенсации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии. В удовлетворении исковых требований судом отказано, поскольку ООО "Константа" статуса сетевой организации не имело.

Таким образом, ООО "Константа" несет соответствующие расходы, не имея статуса сетевой организации и установленного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В рамках дела № А54-2820/2021 признан недействительным (мнимым) договор аренды от 01.01.2019, заключенный между ООО «Константа» (арендодатель) и ООО «Металло Плюс» (арендатор) в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства. При этом судами установлено, что соответствующее оборудование находится в собственности ООО «Константа» на основании договора купли-продажи от 25.04.2018. Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А54- 3836/2020, № А54-8224/2020 и № А54-5647/2021 с ООО «Константа» в пользу ПАО «РЭСК» взыскана задолженность по оплате электрической энергии (в объеме потерь в объектах электросетевого хозяйства) за 2020 год. В ходе рассмотрения указанных дел ООО «Константа» ссылалось на то, что не является надлежащим ответчиком по иску по причине передачи оборудования в аренду ООО «Металло Плюс».

Доводы ООО «Константа» о расторжении договора купли-продажи от 25.04.2018, а также о том, что ООО «Актив Плюс» (продавец) в последующем передало спорное оборудование иному лицу, получили надлежащую правовую оценку в рамках рассмотрения спора по делу А54-7407/2023. При этом судом учтено как недобросовестное поведение ответчика, так и то обстоятельство, что оригиналы соглашения о расторжении договора купли-продажи от 25.04.2018 и акта возврата имущества, договора купли продажи от 15.01.2019 и акта приема-передачи имущества ответчиком и ООО «Актив Плюс», несмотря на рекомендацию суда, в материалы дела не представлены со ссылкой на отсутствие подлинных документов, поскольку они уничтожены в результате пожара. Кроме того, согласно информации из общедоступных источников о правовом статусе юридического лица ЗАО «Англкарс» (Литовская Республика) указанное юридическое лицо ликвидировано.

Кроме того, суд также учитывает противоречивую позицию ответчика по ряду дел. Так, в рамках рассмотрения спора А54-7407/2023 ответчик ссылался на то, что спорные объекты находятся в собственности ООО "Электрон", которое приобрело их у ЗАО "Англкарс" (продавец) по договору купли-продажи N 2808/24 от 28.08.2024.

Однако после вынесения Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-9879/2024 позиция ответчика изменилась.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2025 по делу № А54-9879/2024 были установлены ряд обстоятельств, а именно: расторжение договора купли-продажи от 25.04.2018 и последующая продажа ООО «Актив Плюс» спорных объектов ЗАО «Англкарс» (Литовская Республика) по договору купли-продажи от 15.01.2019, а также заключение между ЗАО «Англкарс» (Литовская Республика) и ООО «Электрон» (ИНН 

<

***>; дата регистрации в ЕГРЮЛ – 14.08.2024) договора купли-продажи от 28.08.2024. Однако в последующем постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 названное решение суда первой инстанции отменено.

Апелляционная коллегия установила, что материалами дела факт передачи спорного имущества ООО «Актив Плюс» в пользу ЗАО «Англкарс» не подтверждается, при этом коллегией суда учитывается, что в материалах дела содержатся сведения, согласно которым ЗАО «Англкарс» (Литовская Республика) ликвидировано 29.04.2024, что исключает возможность передачи спорного имущества ЗАО «Англкарс» в пользу ООО «Электрон» по договору купли-продажи от 28.08.2024 № 2808/24.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках рассмотрения дела А54-9879/2024 дал правовую оценку ряду документов и обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обосновании своей позиции по настоящему спору, также указав, что оригиналы соглашения о расторжении договора купли-продажи от 25.04.2018 № 2504/18, заключенного между ООО «Константа» и ООО «Актив Плюс», акта от 15.01.2019 приема-передачи (возврат) имущества к договору купли-продажи от 25.04.2018 № 2504/18 суду не представлялись. При этом, учитывая, что исходя из содержания вышеуказанных судебных документов по делу № А54-7869/2023 должник в сентябре 2023 года именовал себя собственником спорного имущества, утверждение ООО «Константа» относительно того, что с 15.01.2019 указанное имущество ему не принадлежит, оценивается судом критически.

Судом рассмотрен довод ответчика о неверном применении истцом в составе тарифа на электрическую энергию сбытовой надбавки для группы потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 670 кВт. и признан необоснованным.

Согласно п. 2 Правил № 861 максимальная мощность представляет собой наибольшую величину мощности, определенной к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах. В соответствии с п. 65(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, сбытовые надбавки рассчитываются в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, и дифференцируются по следующим группам потребителей: население и приравненные к нему категории потребителей; сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии; прочие потребители дифференцированно по подгруппам, предусмотренным методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств (менее 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт). Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей отнесения его к подгруппам потребителей при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в рамках границ балансовой 8 принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае если потребителю принадлежат на праве собственности или на ином законном основании несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В обоснование приведенного довода ответчик указывает на то, что в соответствии с актом от 01.12.2016, составленным АО «РНПК» и ООО «Металло плюс», максимальная мощность спорных объектов электросетевого хозяйства составляет 3 600 кВт.

Вместе с тем информации о распределении указанной мощности между ООО «Константа» и прочими опосредованно присоединенными к его сетям потребителями, что позволило бы определить величину максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика, названный акт не содержит. Соответственно, общая величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанная в акте от 01.12.2016 (3 600 кВт), должна быть уменьшена на суммарную величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к спорным объектам электросетевого хозяйства.

Письмом от 15.11.2023 №НЗ/21-1986 (приложено к отзыву на исковое заявление) Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области сообщило ООО "Константа", что суммарная величина максимальной мощности подключенных к ООО "Константа" потребителей электрической энергии по состоянию на июнь 2023 года составляет 4466,9 кВт, а рассчитанная в соответствии с вышеуказанными требованиями величина максимальной мощности ООО «Константа» образует отрицательную величину (субабонентам выделено мощности больше, чем согласовано с вышестоящим смежным владельцем электрических сетей, что является отдельным нарушением Правил технологического присоединения со стороны ООО "Константа").

Поскольку разница между названными показателями образует отрицательную величину, что свидетельствует о нарушении ответчиком Правил № 861, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО «Константа», используемая для определения подлежащей применению сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, не может превышать 670 кВт.

Таким образом, величина максимальной мощности ООО "Константа" не превышает 670 кВт. и у гарантирующего поставщика отсутствуют основания для применения в расчетах в составе конечной цены сбытовой надбавки для категории потребителей с максимальной мощностью от 670 кВт до 10МВт.

Принимая во внимание изложенное, ответчиком не доказана неправомерность примененной истцом в расчете сбытовой надбавки.

Указанный довод также был рассмотрен в рамках дела А54-7407/2023 по аналогичному спору между теми же сторонами, но за иной период.

Кроме того, ответчик полагает, что лицом обязанным производить оплату потерь является сетевая организация ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Рязаньэнерго", которая с помощью объектов электросетевого хозяйства ООО "Константа" осуществляется переток электроэнергии (транспортировка) с получением дохода (1,70926 руб. за 1кВтч), а, следовательно, при установлении тарифов в необходимой валовой выручке сетевой организации (при утверждении тарифного решения) были учтены затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства ООО "Константа", в связи с чем, потери в этих сетях являются бременем самого Филиала "Рязаньэнерго" и не подлежат взысканию с собственника ООО "Константа".

Заявляя указанные возражения, ответчик фактически пытается оспорить установленные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Письмом от 13.09.2024 №НЗ/21-2130 Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области сообщило ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Рязаньэнерго", что расходы на содержание и эксплуатацию объектом электросетевого хозяйства ООО "Константа" не учитывались при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2019-2024 годы.

ООО "Константа", как законный собственник электросетевого оборудования, обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, ФАС России, Прокуратуру Рязанской области с заявлением (жалобой) с целью выяснения вопроса об учете оборудования принадлежащего ООО "Константа", при определении тарифа для сетевой организации ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Рязаньэнерго", и проведения проверки представленных сетевой организацией документов в материалы тарифного дела. Документальных доказательств нарушений при формировании тарифов в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных документальных доказательств судом установлено, что в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 истец осуществил поставку электрической энергии для нужд ответчика, за указанный период величина потерь электроэнергии в сетях ответчика составила 548 689 кВтч. на сумму 2 674 013 руб. 06 коп.

Судом рассмотрен довод ООО "Константа" о ненадлежащем ответчике по заявленным исковым требованиям в связи с расторжением договора купли-продажи № 2504/18 от 25.04.2018 электросетевого оборудования.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Актив Плюс" подтвердило факт расторжения с ООО "Константа" договора купли-продажи № 2504/18 от 25.04.2018 в связи с неоплатой имущества. Одновременно, сообщило о последующей продаже электросетевого оборудования - ЗАО "Англкарс" (Литовская Республика), в материалы дела представлены копии договора купли продажи № 1501/19 от 15.01.2019 и акта приема-передачи имущества от 15.01.2019.

Оригиналы соглашения о расторжении договора купли-продажи № 2504/18 от 25.04.2018, акта приема-передачи (возврата) имущества от 15.01.2019, договора купли продажи № 1501/19 от 15.01.2019, акта приема-передачи имущества от 15.01.2019, ответчиком и третьим лицом ООО "Актив Плюс" не представлены.

Согласно информации из общедоступных источников о правовом статусе юридического лица ЗАО "Англкарс" (Литовская Республика) указанное юридическое лицо ликвидировано.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, судом установлено, что с 2020 года Арбитражным судом Рязанской области рассмотрено несколько споров между ПАО "РЭСК" и ООО "Константа" по взысканию задолженности по оплате потерь электрической энергии за иные периоды.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2023 по делу №А54-3836/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по оплате потерь электрической энергии за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в сумме 2 149 873 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в общей сумме 39749 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу №А54-8224/2020 отменено решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2021 года по делу № А54-8224/2020, с общества с ограниченной ответственностью "Константа" в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" взыскана стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в сумме 1 733 808 рублей 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 338 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2023 по делу №А54-5647/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) взыскана стоимость электрической энергии составляющей потери электрической энергии в электрических сетях в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 4 084 007 руб. 23 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 43 420 руб.

При рассмотрении указанных дел ООО "Константа" ссылалось на то, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку 01.01.2019 между ООО "Константа" (арендодатель) и ООО "Металло Плюс" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого электросетевое оборудование, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 10, стр. 8, передано во временное пользование ООО "Металло Плюс". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2022 по делу № А54-2820/2021 указанный договор аренды от 01.01.2019 года признан недействительным. Данным решением установлены факт отсутствия исполнения сторонами договора аренды от 01.01.2019, мнимость сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С этой целью в российском законодательстве (статьях 1, 10, 166 (пункт 5), 431.1 (пункт 2), 432 (пункт 3), разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") и сложившейся судебной практике закреплен правовой принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо может лишаться права ссылаться на какие-либо обстоятельства, если это существенно противоречит его предшествующему поведению.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу общеправового принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача названного принципа не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, по своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Судом установлено и документально подтверждено, что в период рассмотрения аналогичных споров в суде по взысканию задолженности по оплате потерь электрической энергии, а также при рассмотрении настоящего спора, поведение и правовая позиция ООО "Константа" не вызывало сомнений, что именно ООО "Константа" является законным собственником электросетевого оборудования, расположенного по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 10, стр. 8.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчиком допущено непоследовательное, непредсказуемое поведение, направленное на уклонение от взыскания задолженности в ущерб кредитору.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

С учетом изложенного принципа эстопелля, суд отмечает противоречивость процессуального поведения ответчика при формировании правовой позиции по делу, в ходе рассмотрения которого ответчик изначально не оспаривал факт принадлежности ему электросетевого оборудования, в дальнейшем изменил позицию, ссылаясь на расторжение договора купли продажи оборудования в 2019 году исключительно в собственном интересе.

Учитывая, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, такое поведение свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика и влечет потерю ответчиком права на соответствующие возражения (принцип эстоппель), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31 и от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024).

Злоупотребление правом усматривается судом и в действиях третьего лица - ООО "Актив Плюс".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что электросетевое оборудование в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "Константа" арестовано и передано МТУ в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию.

В рамках дела А54-9879/2024 ООО "ЭЛЕКТРОН" (зарегистрировано в качестве юридического лица согласно сведениям ЕГРЮЛ 14.08.2024) оспаривает действия судебного пристава по передаче электросетевого оборудования на реализацию, ссылаясь, что является собственником электросетевого оборудования на основании договора купли-продажи от 28.08.2024 (продавец - ЗАО "Англкарс" (Литовская Республика).

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, судом установлено, что в рамках дела № А54-946/2017 рассматривался иск ПАО "РЭСК" к ответчику ООО "Актив Плюс" о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за 2016 год, в рамках которого проводилась экспертиза для установления является ли оборудование трансформаторных подстанций, перечисленное в договоре аренды от 01.12.2016 между ООО "Актив Плюс" и ООО "Металло Плюс", неотъемлемой частью трансформаторных подстанций и, если да, то возможна ли эксплуатация указанного в договоре оборудования трансформаторных подстанций без использования самих зданий указанных подстанций; являются ли здания трансформаторных подстанций, оборудование которых перечислено в договоре аренды, капитальными строениями; является ли всё электросетевое оборудование единым энергетическим комплексом?

В соответствии с заключением эксперта от 14.12.2017 №50/5, подготовленного экспертом АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО2, сделаны следующие выводы:

- Электрооборудование, установленное внутри подстанций, является неотъемлемой частью данных объектов. Эксплуатация электрооборудования возможно только обученным персоналом и только внутри подстанций. Все электрооборудование, установленное внутри зданий трансформаторных подстанций, не предназначено для эксплуатации без указанных зданий.

-Здания трансформаторных подстанций являются капитальными строениями.

- Все электрооборудование трансформаторных подстанций и кабельные линии, указанные в договоре аренды (силовые трансформаторы, камеры высокого и низких напряжений, кабельные линии и др.), являются единым энергетическим комплексом.

Таким образом, электросетевое оборудование и трансформаторные подстанции являются единым энергетическим комплексом.

При этом из пояснений представителей ООО "Константа", ООО "ЭЛЕКТРОН" следует, что право собственности на трансформаторные подстанции, как объекты недвижимого имущества, ни за кем не зарегистировано, а все представленные в материалы дела договоры свидетельствуют, что электросетевое оборудование отчуждалось и приобреталось как движимое имущество.

Законодателем придан особый статус электросетевому оборудованию, являющемуся источником повышенной опасности, предусматривающий специальный порядок эксплуатации имущества.

Участники рынка электроснабжения при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства должны обеспечивать безопасное и безаварийное функционирование электрических сетей, безопасные условия эксплуатации объектов электросетевого хозяйства во избежание возможного риска причинения вреда для окружающих источниками повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.1987 N 5 "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", суды не вправе оставлять без реагирования установленные при рассмотрении уголовных и гражданских дел факты бюрократизма, бесхозяйственности, разбазаривания имущества, а также другие правонарушения и недостатки в деятельности предприятий, учреждений, организаций и отдельных должностных лиц, оказывающие отрицательное влияние на состояние законности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, процессуальное поведение ООО "Константа" суд пришел к выводу, что исковые требования правомерно заявлены к ООО "Константа", в чьем законном владении и эксплуатации находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии составляющей потери электрической энергии в электрических сетях за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в сумме 2 674 013 руб. 06 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 

<

***>, 390011 г.Рязань, р-н Южный промузел, 10) в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, 390005 

<

...>) задолженность в сумме 2 674 013 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 370 руб.

2. Возвратить публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, 390005 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 217 руб. 90 коп., перечисленную по платежному поручению от 15.11.2023 № 10338

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Е.В. Колбасова