Арбитражный суд Краснодарского края

350063, 

<

...>,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 2470/2025

г. Краснодар

15 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования школа «Виктория» (ИНН 

<

***>),

к ООО «ПроектПромСтрой-Юг» (ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Контрольно-счетная палата Краснодарского края (350020, 

<

...>).

о взыскании 1 700 686,35 руб. по контракту №2/2022.ЭА от 06.04.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования школа «Виктория» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПроектПромСтрой-Юг» о взыскании 1 700 686,35 руб. стоимости работ по контракту №2/2022.ЭА от 06.04.2022.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено материалами дела, 06.04.2022 между Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа «Виктория» муниципального образования город - курорт Геленджик, именуемое в дальнейшем «Заказчик» (Истец), лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «ПроекПромСтрой-Юг», именуемое в дальнейшем «Подрядчик» (Ответчик), в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключен контракт №2/2022.ЭА, на выполнение работ по «Капитальному ремонту здания спортивного центра (МГН) по адресу: 

<

...>» (именуемый в дальнейшем «Контракт»).

Общая сумма контракта в соответствии с п. 2.1 контракта установлена в размере 1 031 805,60 руб.

Как указывает истец, подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту объекта «Помещение зала здания спортивного центра по адресу: 

<

...>».

Гарантийный срок согласован сторонами и установлен в течение 60 месяцев со дня сдачи работ (п. 6.2. Контракта). Указанные сроки исчисляются со дня, следующего за днем подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Окончание работ по договору – 25.08.2022.

По акту приема-передачи от 19.08.2022 года результат работы сдан заказчику без претензий к качеству, выполненные работы оплачены истцом в сумме 1 031 803 руб. 20 коп.

Однако в результате проведенного контрольного мероприятия «Выборочная проверка муниципального задания муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа «Виктория» муниципального образования город - курорт Геленджик на предмет соблюдения бюджетного законодательства, а также законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных нужд (2023-2024 годы и иные периоды при необходимости)» в период с 13.05.2024 по 11.06.2024 Контрольно-счетной палатой муниципального образования город-курорт было вынесено представление от 23.07.2024 г. №15/24-24 директору муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа «Виктория» муниципального образования город - курорт Геленджик, выявлены недостатки выполненных работ. Визуальным осмотром выполненных работ выявлено, что часть половой доски превратилась в труху, в некоторых местах доска половая деформировалась, в некоторых местах появились щели между досок.

Согласно смете, половая доска из лиственника, обработанная грунтовкой деревозащитной алкидной PinotexBase, однако обнаружено гниение доски, на стене снизу повреждена штукатурка грибком, отслоилась краска и штукатурка, выявлено поражение грибком на площади около 100м2.

В соответствии с п.6.1 контракта качество работ, выполняемых по контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям настоящего Контракта на протяжении гарантийного срока.

Контрольно-счетная палата муниципального образования город-курортГеленджик, в соответствии с Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 26 июня 2012 года №765 «О создании контрольно-счетного органа муниципального образования город-курорт Геленджик - Контрольно-счетной палаты муниципального образования город-курорт Геленджик и утверждении Положения о Контрольно-счетной палате муниципального образования город-курорт Геленджик» (далее - Положение о КСП №765), является контрольно-счетным органом муниципального образования город-курорт Геленджик, одним из основных полномочий которого является контроль за исполнением бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик. Контрольно-счетная Палата организует и осуществляет контроль за использования средств бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик, а также средств, получаемых бюджетом муниципального образования город-курорт Геленджик из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Контрольно-счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления, отраслевые (функциональные) органы, проверяемые организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба муниципальному образованию город-курорт Геленджик или возмещению причиненого вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1 статьи 18 приложения №1 Положения о КСП №765).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания Контрольно - счетной палаты влечет за собой ответственность, установленную законодательством Краснодарского края (часть 7 статьи 18 приложения №l Положения о КСП 3765).

О результатах обследования истец сообщил ответчику письмом от 26.06.2024 года, предложив приступить к исправлению выявленных недостатков.

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, однако указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской? Федерации).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской? Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской? Федерации, односторонний? отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской? Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой? стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный? подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах работ.

В соответствии со статьёй? 740 Гражданского кодекса Российской? Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный? договором срок построить по заданию заказчика определённый? объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту здании? и сооружении?, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской? Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной? работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной? сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный? срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской? Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой?, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указании? в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьёй? 711 данного Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской? Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, п. 13 Постановления № 25).

Применение меры ответственности за причинение убытков возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком не представлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно факта оплаты истцом аванса в рамках спорного договора не заявил, не подтвердил факт выполнения работ на сумму аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В нарушение приведенных норм права ответчик не представил отзыв на иск, по существу аргументированных возражений против предъявленных исковых требований ответчик не заявил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 №15АП-19761/2022 по делу №А53-27117/2022.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные риски.

С учетом обстоятельств, изложенных в исковых требованиях, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

По результатам рассмотрения указанного вопроса, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом учтено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТАИР» » ФИО3, ФИО4, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли половая доска заявленной в сметной документации: «Доски для покрытия полов со шпунтом и гребнем из древесины антисептированные тип ДП-27 толщиной 27 мм, шириной без гребня от 100 до 140 мм (Применение изделий из лиственницы)?

2. Проводились ли работы по обработке половой доски грунтовкой деревозащитной алкидной Pinotex Base согласно сметной документации?

3. Проводилась ли антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей составами «Нортекс-Профилактика» и «Нортекс-Доктор» согласно сметной документации?

4. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «ПроектПромСтрой-Юг» в ходе исполнения обязательств по государственному контракту №2/2022.ЭА от 06.04.2022.

5. Определить соответствие качества работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «ПроектПромСтрой-Юг» в ходе исполнения обязательств по государственному контракту №2/2022.ЭА от 06.04.2022, условиям государственного контракта №2/2022.ЭА от 06.04.2022.

5. В случае выявления недостатков, определить причины их возникновения, являются ли они устранимыми? Определить стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков (устранимых), допущенных по вине подрядчика ООО «ПроектПромСтрой-Юг».

По результатам проведения экспертизы составлено заключение, в котором содержатся следующие выводы:

1. По результатам исследования установлено, что половая доска не соответствует заявленной в сметной документации: «Доски для покрытия полов со шпунтом и гребнем из древесины антисептированные тип ДП-27 толщиной 27 мм, шириной без гребня от 100 до 140 мм, так как сертификат соответствия на пиломатриалы №0560758 использованном просорчен 13.03.2022 не относится к использованным материалам в нем не указано, что доска обработана антисептиком. Иных документов, подтверждающих применение антисептированных досок, подрядчиком не представлено.

2. Ответить на данный вопрос по результатам осмотра не представляется возможным. В соответствии со сметой и актом выполненных работ обработка половой доски производилась на 304 кв.м, то есть только с одной стороны. Чтобы половая доска не подвергалась разрушению от плесени, доски необходимо обрабатывать со всех сторон, а это в данном случае примерно 1000 кв.м обработки антисептиком, т.к. требуется обработка каждой доски со всех шести сторон. Из этого следует вывод, что возможно обработка доски производилась на площади 304 кв.м., но не в том объеме (более 1000 кв.м.), который требуется для защиты доски от плесени. Кроме того, верхняя поверхность досок подверглась циклеванию.

3. Ответить на данный вопрос по результатам осмотра не представляется возможным.

4. Объем по полам 304 кв.м., объем по стенам 187кв.м., стоимость работ по ремонту полов составляет - 713 052 руб., стоимость работ по ремонту стен составляет - 62 769 руб., фактически выполненных ООО «ПроектПромСтрой-Юг» в ходе исполнения обязательств по государственному контракту N?2/2022.ЭА от 06.04.2022.

5. Качество работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «ПроектПромСтрой-Юг» в ходе исполнения обязательств не соответствует условиям государственного контракта №2/2022.ЭА от 06.04.2022, так как сертификат соответствия № 0560758 на пиломатериалы хвойных пород со сроком действия с 14.03.2019 по 13.03.2022, просрочен еще до заключения контракта №2/2022.ЭА от 06.04.2022 по капитальному ремонту МБУ ДО ДЮСШ «Виктория», также в сертификате не указано что доска обработана антисептиком. Формально работы, фактически выполненные подрядчиком ООО «ПроектПромСтрой-Юг» в ходе исполнения обязательств, соответствует условиям государственного контракта №2/2022.ЭА от 06.04.2022г. Но примененные основные материалы - доски и лаги не имеют подтверждения качества сертификатом. Сертификат соответствия №0560758 на пиломатериалы хвойных пород со сроком действия с 14.03.2019 по 13.03.2022 просрочен еще до заключения контракта №2/2022.ЭА от 06.04.2022 по капитальному ремонту МБУ ДО ДЮСШ «Виктория». По этой причине он не имеет отношения к использованным материалам. В сертификате соответствия №0560758 не указано что доска обработана антисептиком. Иных документов, подтверждающих антисептирование досок, подрядчиком не представлено. По этой причине выполненные работы не соответствуют условиям государственного контракта №2/2022.ЭА от 06.04.2022.

6. Из допущенных по вине подрядчика ООО «ПроектПромСтрой-Юг» недостатки:

- использование пиломатериалов хвойных пород с недействительным сертификатом соответствия;

- нарушение свои обязательств подрядчика в соответствии с ГК РФ Ст.716, не уведомив заказчика о выявленной влажной зоне под полом в зале или открытой трубе;

- использование не антисептированных пиломатериалов хвойных пород.

Из этого вытекает что имеются следующие причины возникновения недостатков:

- организационные;

- несоблюдение ГК РФ;

- несоблюдение условий контракта.

Выявленные недостатки являются устранимыми.

Для устранения недостатков необходимо перестелить весь пол.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков на 3й квартал 2025 года составляет:

- по ремонту полов - 1 694 738руб.;

- по ремонту стены - 5 948,35руб.

Итого стоимость работы, которые необходимо выполнить для устранения недостатков (устранимых), допущенных по вине подрядчика ООО «ПроектПромСтрой-Юг» составляет: 5 948,35 руб. +1 694 738 руб. =1 700 686,35 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание пояснения эксперта, полученные в заседании, оценив данное заключение, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, данное заключение основано на материалах дела, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные арбитражным судом вопросы в полном объеме.

Экспертом даны квалифицированные ответы по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не предоставлено.

Возражения относительно выводов экспертного заключения от сторон не поступало.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно ст. 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку судом установлено, что недостатки в выполненных работах имеют производственный, а не эксплуатационный характер, являются следствием несоблюдения подрядчиком технологии устройства покрытия пола, а истец не просит безвозмездного устранения недостатков, то требование истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков обоснованно.

Истец просит взыскать убытки в сумме 1 700 686,35 руб., которые он вынужден будет понести для устранения недостатков.

Данная сумма заявлена истцом с учетом выводов экспертизы, эксперты которой полагают, что восстановить частично или полностью все работы невозможно, о чем экспертом было озвучено в судебном заседании 08.12.2025.

По убеждению суда, устранение недостатков, вызванных несоблюдением технологии устройства пола, и которые имеются по всей плоскости пола, а также стен, целесообразно проводить путем полного демонтажа некачественно выполненного пола с устройством нового, а также путем осуществления ремонта стены.

По смыслу статей 720, 746 ГК РФ результат выполненных работ, не сданный в установленном порядке, подрядчиком заказчику, правового эффекта, в виде оплаты работ не влечет, потребительской ценности для заказчика не имеет, поскольку сам факт выполнения работ не подтвержден.

При этом следует учитывать пояснения эксперта, данные в судебном заседании 08.12.2025 о том, что восстановить частично или полностью все работы невозможно, ввиду чего, суд приходит к выводу, что работы, выполненные ООО «ПроектПромСтрой-Юг» в рамках исполнения обязательств по контракту №2/2022.ЭА от 06.04.2022, не имеют потребительскую ценность.

Оснований частично возлагать ответственность за повреждения пола и стены, произошедшие в ходе его эксплуатации на истца, по мнению суда не имеется, так как независимо от наличия или отсутствия таких недостатков, полное снятие напольного покрытия и укладка его заново, а также ремонт стены, необходимы для устранения производственных недостатков.

Поэтому суд признает обоснованной сумму на устранение недостатков в размере 1 700 686,35 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2024 №Ф04-5084/2024 по делу №А27-19570/2022.

Как указывалось выше, ответчиком достаточных относимых и допустимых доказательств выполнения работ по устранению недостатков по спорному контракту в материалы дела не представлено.

Являясь профессиональным участником строительных отношений, подрядчик должен осознавать риски совершения/несовершения действий, как соответствующих юридических фактов.

С учетом того, что заключением судебного эксперта подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту №2/2022.ЭА от 06.04.2022 МБУ ДО ДЮШ «Виктория», суд находит основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтвержден факт наличия убытков на стороне МБУ ДО ДЮШ «Виктория».

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Дарстрой-Град» о взыскании убытков по устранению недостатков, понесенных в будущем, по контракту №2/2022.ЭА от 06.04.2022 в сумме 1 700 686,35 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление от 04.04.2014 №23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 22 Постановления от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТАИР» ФИО3, ФИО4, стоимость судебной экспертизы определена в размере 80 000 рублей.

Эксперт представил в материалы дела заключение судебной экспертизы.

Судом установлено, что в целях оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда МБУ ДО ДЮШ «Виктория» перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. поручением о перечислении №600822 от 18.07.2025, №26331 от 14.04.2025.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2026 исковые требования МБУ ДО ДЮШ «Виктория» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПроектПромСтрой-Юг» (ИНН 

<

***>) в пользу МБУ ДОШ «Виктория» (ИНН 

<

***>) 1 700 686,35 руб. убытков, 80 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 21 169 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ПроектПромСтрой-Юг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 54 852 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова

,