АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14908/2019

г. Оренбург

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Компания - АйБиЭль", Самарская область, г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехремонт",  Оренбургская область, г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  о взыскании задолженности в размере 1 962 132 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 897 руб. 82 коп.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 535 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга. 

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания - АйБиЭль" по доверенности ФИО2 и представитель общества с ограниченной ответственностью "Электротехремонт" по доверенности ФИО3 (после перерыва не явился).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.11.2020 до 17.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания - АйБиЭль" (далее - истец, Общество "Компания - АйБиЭль") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электротехремонт" (далее - ответчик, Общество "Электротехремонт") задолженности в размере 1 962 132 руб. 49 коп. за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 897 руб. 82 коп., а также о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 535 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного согласно товарной накладной № 1 от 02.03.2018 товара.

Ответчик требования истца не признает, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку почтовая квитанция не содержит описи вложения, а также считает исковые требования необоснованными ввиду непредставления истцом договора, на основании которого у ответчика возникли обязанности по оплате товара и счета-фактуры (л.д. 59 т. 1).

Кроме того, ответчик, не заявляя о фальсификации доказательства, представил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, ввиду наличия у него сомнений относительно печати и подписи, совершенной в товарной накладной № 1 от 02.03.2018 (л.д. 92).

Ходатайств ответчика о проведении экспертизы судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено определение от 17.06.2020 (л.д. 147-148 т. 1). 

Истец в ходатайстве (л.д. 103-104 т. 1) обратил внимание суда на то, что ответчиком приемка товара подтверждена совершением конклюдентных действий в виде оплаты товара двумя платежами, в том числе после получения претензии, а также информацией, представленной бухгалтером ответчика ФИО4 в ходе проверки, проводимой ОП № 5 Управления МВД России по городу Самаре, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 126-127 т. 1).

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Компания - АйБиЭль" поставлено, а обществом с ограниченной ответственностью "Электротехремонт"  принят товар на сумму 2492132,49 руб. согласно товарной накладной № 1 от 02.03.2018, копия которой представлена в материалы дела.

Ответчиком истцу перечислено 530 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 1423 от 12.07.2018 на сумму 500000 руб. и № 2216 т 23.10.2018 на сумму 30 000 руб. (л.д. 17, 23).

Претензией, полученной ответчиком 20.10.2018, истец сообщил ответчику о наличии задолженности за поставленный товар и необходимости ее оплаты (л.д. 19, 20, 21-22 т. 1).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, арифметически проверив расчет основного долга и процентов, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного товара в полном объеме и отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу положений статей 309, 310, 395, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчику судом предоставлялась возможность предъявить доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате полученного от истца товара, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Довод ответчика не нашли своего подтверждения материалами дела. Кроме того, из представленных третьим лицом в материалы дела налоговых деклараций ответчика по НДС за 1 и 2 квартал 2018 года, а также книги покупок за тот же период следует, что ответчиком приход товара, полученного от истца, отражен в бухгалтерской документации. О фальсификации документальных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Расходы на уплату государственной пошлины в размере 33535 руб. 00 коп. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Компания - АйБиЭль"  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания - АйБиЭль"  задолженность в размере 1962132 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 897 руб. 82 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 535 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                       О.А. Вернигорова