АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А56-101629/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В.,

Пряхиной Ю.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий «Царскосельский» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации генерального директора ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тамарис» ФИО2 (доверенность от 21.01.2026),

рассмотрев 29.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тамарис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А56-101629/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тамарис», адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, к. 1, лит. А, пом. 26Н, секция Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения санаторий «Царскосельский» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, адрес:

196602, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о расторжении контракта от 17.05.2024 № 03721000379240000070001 и признании незаконным решения от 26.09.2024 № 254 об одностороннем

отказе от исполнения сделки, а также обязании исключить из единой информационной системы в сфере закупок соответствующую информацию.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, 19.04.2024 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок «www.zakupki.gov.ru» было размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству земельных участков, находящихся в пользовании Учреждения (извещение № 0372100037924000007).

По результатам закупки, 17.05.2024 между Обществом и Учреждением заключен контракт № 03721000379240000070001 на выполнение работ по благоустройству земельных участков, находящихся в пользовании Учреждения по адресу: Санкт-Петербург 

<

...>, лит. А (далее – Контракт).

Согласно условиям Контракта и приложений к нему, Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по благоустройству земельных участков, находящихся в пользовании Учреждения по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>, лит. А в срок не позднее 01.11.2024 (пункт 5.1.2 Контракта).

Цена Контракта составила 12 900 000 руб. (пункт 2.1), но в последующем была увеличена до 14 190 000 руб. (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 29.05.2024 № 1 к Контракту).

В цену Контракта сторонами были включены вознаграждение и все издержки подрядчика, связанные с исполнением обязательств по Контракту, в том числе на используемые материалы, силы и средства, расходы на доставку, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, расходы по гарантийным обязательствам, расходы на вывоз отходов, технический надзор, страхование, НДС, иные налоги, сборы, обязательные платежи и иные расходы.

В соответствии с положениями пунктов 5.1-5.4 Контракта, подрядчик обязался приступить к выполнению работ на объекте не позднее 01.08.2024 с учетом плана-графика заезда пациентов.

Сторонами 01.08.2024 подписан акт передачи объекта в работу. Объект принят Обществом в работу без замечаний.

Однако, 02.08.2024 Общество направило в адрес Учреждения письмо, в котором уведомило о приостановлении проведения работ на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В уведомлении подрядчик указал, что проведение работ требует получения ордера ГАТИ, что является обязанностью Учреждения. Какие-либо иные основания для приостановления работ в уведомлении от 02.08.2024 Обществом указаны не были.

В дальнейшем, Общество так и не приступило к проведению работ по Контракту.

В связи с чем, Учреждение 26.09.2024 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы истца о наличии препятствий к выполнению работ в установленные Контрактом сроки отклонены судами двух инстанции со ссылкой на то, что являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительного подряда, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении государственного контракта, Общество должно было предполагать возможные предпринимательские риски.

Судами установлено, что обязанность получить ордер ГАТИ в рамках процедуры согласования земляных работ с Государственной административно-технической инспекцией по условиям Контракта была возложена на истца.

Своими конклюдентными действиями Общество подтвердило согласие о наличии на его стороне обязанности получить ордер ГАТИ, в частности во исполнение этой обязанности Общество заключило 02.09.2024 договор, в предмет которого входило: подготовка документации, необходимой для получения ордера ГАТИ, сопровождение заявки в ГАТИ, получение ордера ГАТИ и его открытие.

Бездействие истца в течение четырех месяцев с даты заключения Контракта (с 17.05.2024 по 16.09.2024) в части получения необходимой для производства работ разрешительной документации, обязанность по получению которой была возложена на него, и препятствий к получению которой из материалов дела не усматривается, не может являться основанием для отказа приступать к выполнению работ/приостановки выполнения работ по смыслу статьи 719 ГК РФ.

Также, помимо работ на проведение, которых требуется ордер ГАТИ, Контрактом были предусмотрены иные работы по благоустройству территории не связанные с вырубкой деревьев и кустарников, и не требующие получения ордера ГАТИ. Несмотря на это, истец не приступал к выполнению работ по Контракту, ссылаясь на отсутствие ордера ГАТИ.

При этом, как установлено судами, даже после получения ордера ГАТИ от 16.09.2024 № К-4541/2024 истец так и не приступил к выполнению работ вплоть до момента вступления в силу решения ответчика об одностороннем расторжении Контракта.

Ввиду того, что Обществом было допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по Контракту, заказчик правомерно и обоснованно в одностороннем порядке отказался от его исполнения, направив подрядчику соответствующее уведомление.

С учетом установленных судами обстоятельств, суд округа считает, что суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А56-101629/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тамарис» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина