СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8241/2022-АК

г. Пермь

12 августа 2022 года

Дело № А60-12584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя АО «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  ООО «Автор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя АО «Почта России» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года 

по делу № А60-12584/2022,

принятое судьей Гонгало А.В.

по заявлению АО «Почта России»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третье лицо:  ООО «Автор»,

о признании незаконным решения и предписания,

установил:

АО «Почта России» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Свердловской области, административный орган) о признании незаконным решения и предписания от 22.02.2022 № 066/01/18.1-471/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение является незаконным, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам. Так, отмечает, что у комиссии заявителя были основания для отклонения заявки №53768. Закупочная комиссия могла сделать вывод о том, что заявка №53768 была подана изготовителем офисных кресел ООО «Бюрократ». Кроме того, судом не были в полной мере учтены и проанализированы доводы и доказательства, представленные заявителем в ходе рассмотрения дела о том, что жалоба ООО «Автор» была принята к производству Свердловским УФАС с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Как следует из поведения участника, подавшего заявку №53768, его права на участие в электронном аукционе нарушены не были: участие в электронном аукционе он не принимал, предложения о цене не подавал, что подтверждается протоколом от 22.03.2022. Доказательства нарушения прав ООО «Автор» Свердловским УФАС не представлены. Кроме того жалоба ООО «Автор» поступила в Свердловский УФАС в виде подписанного электронной подписью документа за пределами времени, установленного Свердловским УФАС для приема документов, была принята к рассмотрению 15.02.2022, т.е. за пределами установленного Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» срока.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 на сайте http://zakupki.gov.ru АО «Почта России» (далее - заказчик) было размещено извещение № 32110984099 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки офисных кресел для нужд УФПС Свердловской области. Место проведения электронного аукциона - электронная площадка https://tender.lot-online.ru/. Начальная (максимальная) цена договора 1 240 917 руб. 50 коп. Для участия в закупке было подано 11 заявок.

Закупка осуществлялась в соответствии с требованиями, предусмотренными Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России», утвержденного Советом директоров АО «Почта России» (протокол от 17.09.2021 № 13-2021, далее – Положение о закупках).

28.01.2022 закупочной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок, по итогам которой составлен Протокол от 28.01.2022 № 32110984099, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии и размещенный в единой информационной системе в сфере закупок 28.01.2022.

В соответствии с Протоколом от 28.01.2022 № 32110984099 заявка ООО «Автор» с идентификационным номером заявки № 53768 была отклонена членами закупочной комиссии в виду ее несоответствия требованиям аукционной документации: «согласно пункту 3.1.2. Части I Документации, пункту 3.4.1. Части II Документации, в первой части заявки не допускается указывать сведения об участнике Аукциона. В первой части заявки, в файле «Информационное письмо» содержатся сведения об Участнике. Основание для отклонения: пункты 3.1.2, 6.2. Части I Документации; пункт 3.4.1 «Первая часть заявки» Информационной карты».

ООО «Автор с данным решением аукционной комиссии не согласилось, поскольку полагало, что в составе первой части его заявки не содержались никакие сведения, позволяющие идентифицировать участника закупки, подавшего такую заявку, а именно: отсутствует указание на ООО «Автор».

28.01.2022, возражая относительно данного решения об отклонении его заявки, ООО «Автор» посредством функционала личного кабинета на ЭТП АО «РАД» обратилось к заказчику АО «Почта России» с запросом на дачу разъяснений содержания Протокола от 28.01.2022 № 32110984099.

В ответ на данный запрос заказчиком был дан ответ следующего содержания: «При рассмотрении первой части заявки на участие в аукционе Комиссия по закупкам товаров, работ, услуг Заказчика (Комиссия), установила, что в первой части заявки, в файлах Информационное письмо от 29.12.21 бн (2).pdf, Декларация Бюрократ.pdf, zaklyucheniye_101839_08.pdf содержатся сведения об Участнике. Руководствуясь Положением о закупке и Документацией, Комиссия приняла решение об отклонении заявки № 53768».

На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что аукционная комиссия при принятии решения об отклонении данного участника от участия в аукционе руководствовалась тем, что из представленных в составе заявки документов следовало указание на ООО «Бюрократ».

Не согласившись с выводами Комиссии, ООО «Автор» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой от 15.02.2022 № 01-3297, содержащей информацию о нарушении заказчиком в лице АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области, его Комиссии Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении аукциона на поставку офисных кресел для нужд УФПС Свердловской области (извещение № 32110984099).

Решением Свердловского УФАС от 22.02.2022 отклонение заявки №53768 было признано необоснованным: комиссия Заказчика при рассмотрении заявки должна была сделать вывод о том, что подателем заявки №53768 является ООО «Автор», а не ООО «Бюрократ».

Решением Свердловского УФАС от 22.02.2022 жалоба ООО «Автор» признана обоснованной, в действиях АО «Почта России» установлено нарушение требований части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) в части незаконного отказа при проведении электронного аукциона в допуске к участию в нем.

УФАС России по Свердловской области в адрес АО «Почта России» выдано предписание от 22.02.2022 об отмене протоколов закупки, пересмотре заявок и завершению процедуры проведения закупки.

Не согласившись с решением и предписанием, АО «Почта России» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. 

Основания обжалования действий заказчика установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, так, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

В пункте 17 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), изложена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Таким образом, при рассмотрении жалоб антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 10 Закона о закупках в антимонопольном органе и порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также не размещение в единой информационной системе (далее - ЕИС) документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

При этом в силу части 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Совокупное толкование приведенных норм права напрямую свидетельствует о том, что оспорить действия заказчика (организатора закупки), поименованные в части 10 статьи 3 Закона о закупках, в антимонопольном органе могут абсолютно любые лица, отвечающие критериям, установленным части 5 упомянутой статьи закона, вне зависимости от факта подачи ими заявки на участие в закупочной процедуре, а лица, такие заявки подавшие - все действия заказчика (организатора закупки), поименованные в части 10 статьи 3 Закона о закупках, совершенные им после окончания срока подачи заявок.

В свою очередь, как установлено ранее, Законом о закупках установлены принципы, которым должны соответствовать действия заказчика при проведении конкурентной процедуры в порядке регулирования указанного закона. К таковым относятся принцип информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как установлено судами, в поданной в антимонопольный орган жалобе ООО «Автор» ставило вопрос о необоснованности отказа в допуске к участию в закупочной процедуре, поскольку, по мнению последнего, поданная им заявка полностью соответствовала условиям закупочной документации, ввиду чего оспариваемые действия заявителя привели к нарушению прав и законных интересов третьего лица.

В результате рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом установлено, что выбранная заказчиком линия поведения нарушает требования Закона о закупках, а мотивы отклонения заявки подателя жалобы носят формальный характер. При таких данных, оценивая содержание поданной в административный орган жалобы и вынесенного по результатам ее рассмотрения решения, следует признать, что у контрольного органа имелись правовые и фактические основания для принятия этой жалобы к рассмотрению, за пределы приведенных в ней доводов упомянутый орган не вышел.

В соответствии с пунктами 2, 16 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе:

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

16) иные сведения, определенные положением о закупке.

Согласно подпункту «б» пункта 5.7.2 Положения о закупках документация о закупке должна содержать: требования к содержанию, форме, оформлению, составу заявки на участие в закупке.

В силу пункта 6.8.15 Положения о закупках в первой части заявки не допускается указывать сведения об участнике закупки и (или) о ценовом предложении.

Комиссией установлено, что в соответствии с пунктом 3.1.1 аукционной документации первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать информацию и документы, указанные в пункте 3.4.1 «Первая часть заявки» Информационной карты. При этом не допускается указание в первой части заявки сведений об участнике аукциона и о его соответствии требованиям, установленным в настоящей документации. В случае содержания в первой части заявки сведений об участнике аукциона и (или) о ценовом предложении заявка такого участника отклоняется.

На основании пункта 3.4.1 Части II Информационной карты закупочной документации в первой части заявки не допускается указывать сведения об участнике аукциона. Описание участником аукциона поставляемого товара осуществляется в соответствии с Частью VI настоящей документации.

Первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать предложение в отношении предмета закупки:

1) согласие на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств ЭП);

2) наименование страны происхождения товара. Отсутствие указания (декларирования) страны происхождения товара не является основанием для отклонения заявки.

Согласно сведениям, предоставленным на заседание Комиссии заказчиком, в составе первой части заявки подателем жалобы (ООО «Автор») с идентификационным номером заявки № 53768 были приложены следующие документы:

1) Предложение к поставке.pdf;

2) Информационное письмо от 29.12.21 бн (2).pdf;

3) Декларация Бюрократ.pdf;

4) zaklyucheniye_101839_08.pdf.

Исходя из файла «предложение к поставке.pdf», содержащего в себе сведения о предлагаемом данным участником закупки к поставке товаре, ООО «Автор» указано следующее:

- Наименование товара, товарный знак: Компьютерный стул для офиса «Кресло Бюрократ CH1300N Престиж+ 3C11 крестовина пластик»;

-      Страна происхождения: Россия;

-      Наименование показателя: Ширина кресла: 480мм; глубина кресла: 425 мм; высота спинки кресла: 500мм»; каркас: металлический; обивочный материал: Ткань; цвет обивочного материала: Черный, темно серый; наличие подлокотника: да; цвет пластика подлокотников: Черный, темно серый; крестовина пятилучевая на колесиках (спаренных): наличие; материал крестовины: пластик; механизм качания: пружинный; механизм поддержки спины Автоматическая регулировка высоты с помощью механизма «газ-лифт»: наличие; максимальная нагрузка на кресло: 120 кг;

-      Кол-во: 250 шт.

Также в составе первой части заявки данным участником были приложены следующие сведения:

1) Информационное письмо б/н от ООО «Бюрократ», где данное юридическое лицо поясняет относительно задержки сроков получения заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ;

2) Декларация о соответствии, из которой следует, что ООО «Бюрократ» является изготовителем предлагаемого к поставке товара – компьютерного стула серии CH;

3) Заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, выданное ООО «Бюрократ».

Таким образом и вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, из представленных в составе первой части заявки ООО «Автор» сведений закупочная комиссия имела возможность сделать вывод о том, что ООО «Бюрократ» не является участником закупки, а является производителем того товара, который участник с идентификационным номером заявки № 53768 (ООО «Автор») предлагает к поставке.

При установленных обстоятельствах, не опровергнутых заявителем жалобы, учитывая, что Комиссия заказчика отклонила заявку участника, которая соответствовала требованиям аукционной документации и не содержала в первых частях сведений о таком участнике, данные действия заявителя обоснованно расценены УФАС России по Свердловской области как нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Доводы жалобы о пропуске срока подачи жалобы обществом «Автор» и соответственно, нарушении антимонопольным органом действующего законодательства в части принятия жалобы общества к рассмотрению отклоняются,  с учетом того, что жалоба ООО «Автор» поступила в последний день установленного в части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции десятидневного срока, и принята антимонопольным органом 15.02.2022 к рассмотрению.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу № А60-12584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.06.2022 № 17341.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.М.Трефилова 

 

Ю.В.Шаламова