﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11180/2020

14 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии:  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19675/2021)  УФНС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.05.2021 по делу  № А21-11180/2020 (судья  Ковалева Е.В.), принятое 

по результатам рассмотрения искового заявления ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о взыскании с арбитражного управляющего Харыбина Дмитрия Николаевича убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рио» в размере 2 150 737, 38 руб., 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; Ассоциация СРО «МЦПУ»; ООО «Страховое общество «Помощь», 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – ФНС России, истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Харыбину Дмитрию Николаевичу, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должником - ООО «Рио» (далее – Харыбин Д.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 150 737, 38 руб. 

Заявленные требования мотивированы ссылками на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением суда от 06.11.2020 заявление принято к производству арбитражного суда и к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; Ассоциация СРО «МЦПУ»; ООО «Страховое общество «Помощь».

Решением  от 17.05.2021 суд исковое заявление УФНС России по Калининградской области – оставил без удовлетворения.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и взыскать с Харыбина Д.Н. в пользу истца убытки в размере  2 150 737, 38 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты доводы об отсутствие в материалах дела доказательств  утраты в ДТП транспортных средств должника, в связи с чем снятие транспортных средств с регистрационного учета на основании их утилизации по заявлению ответчика неправомерно.

Также истец, ссылался на отказ ответчика в суде от заявления об истребовании у генерального директора должника документации Общества, интерпретирую его наличием у конкурсного управляющего всей документации должника.

Кроме того, ответчик возражал против выводом суда о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего заявления, который должен исчисляться не ранее чем с 01.11.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2016 в отношении ООО «Рио» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Харыбин Д.Н., член НП СОАУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», о чем произведена публикация 08.10.2016.

 Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, установленная определениями суда от 26.09.2016 и 13.01.2017, составляет 1 658 300, 9 руб., в том числе основной задолженности 1 341 501,1 руб. Доля голосов уполномоченного органа составляет 96,41 %. Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь. 

Решением от 30.03.2017 ООО «Рио» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Харыбин Дмитрий Николаевич. 

Определением от 12.05.2017 Харыбин Д.Н. утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Рио». 

Определением от 25.12.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Рио» прекращено. 

На момент подачи настоящего искового заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Харыбина Д.Н. мероприятия по формированию конкурсной массы завершены. Требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Рио», погашены не были. 

По итогам конкурсного производства ООО «Рио» требования кредитов (ФНС России) остались неудовлетворенными по причине недостаточности имущества должника. 

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий Харыбин Д.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности по формированию конкурсной массы и реализации имущества ООО «Рио», чем были нарушены нормы статьи 129 Закона о банкротстве.

Так, уполномоченным органом 11.03.2020 направлен в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области запрос (№ 18-09/11009 от 11.03.2020) в отношении ООО «Рио» о предоставлении сведений о регистрационных действиях по распоряжению транспортными средствами, принадлежащих должнику, за период с 01.12.2012 по настоящее время с приложением договоров купли-продажи автотранспортных средств или иных документов необходимых для снятия автотранспортных средств с регистрационного учета. От МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области уполномоченному органу 21.05.2020 поступил ответ № 528 от 12.05.2020, согласно которому ООО «Рио» 09.09.2017 (в период конкурсного производства и осуществления полномочий конкурсным управляющим Харыбиным Д.Н.) произвело утилизацию двадцати транспортных средств: - ШМИТЦ SKO 24L, 1998 года выпуска, гос. peг. знак АН057939; - ПАКТОН 3142PL-4, 1992 года выпуска, гос. peг. знак АЕ853339; - TRAILOR без модели, 1995 года выпуска, гос. peг. знак АН 184439; - CHEREAU без модели, 1995 года выпуска, гос. peг. знак AM 123339; - ВОЛЬВО FH 12, 1999 года выпуска, гос. peг. знак Р477КА39; - РЕНО без модели, 1996 года выпуска, гос. peг. знак Р993ЕВ39; - РЕНО без модели, 1998 года выпуска, гос. peг. знак Р5220К39; - ВОЛЬВО без модели, 1998 года выпуска, гос. peг. знак Р428АТ39: - DAF без модели, 2001 года выпуска, гос. peг. знак Р997ЕВ39; - ХФР SB240, 2000 года выпуска, гос. peг. знак АН050839; - DAF XF430, 2001 года выпуска, гос. peг. знак Р997ЕВ39; - ВОЛЬВО FH 12, 1999 года выпуска, гос. peг. знак Р477КА39; - ВОЛЬВО FH 12.420, 1998 года выпуска, гос. peг. знак Р428АТ39; - HFR SB240. 2000 года выпуска, гос. peг. знак АН050839; - ПАКТОН 3142PL-4, 1992 года выпуска, гос. peг. знак АЕ853339; - РЕНО АЕ430 MAGNUM, 1996 года выпуска, гос. peг. знак Р993ЕВ39; - РЕНО PREMIUM, 1998 года выпуска, гос. peг. знак Р5220К39; - CHEREAU, 1995 года выпуска, гос. peг. знак AM723339; - TRAILOR, 1995 года выпуска, гос. peг. знак АН 184439; - ШМИТЦ SKO 24L, 1998 года выпуска, гос. peг. знак АН057939.

По мнению истца, в период конкурсного производства в ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим Харыбиным Д.Н. допущено снятие с учета транспортных средств, что уменьшило конкурсную массу должника и лишило последнего возможности произвести расчеты с кредиторами. 

Кроме того, согласно данным, содержащимся в сети Интернет, средняя минимальная стоимость приема металлолома в Калининградской области составляет 10 руб. за килограмм. Общая стоимость вышеуказанных транспортных средств при сдаче на металлолом составляет более 3 000 000 руб.

 Таким образом, в случае нахождения вышеуказанных транспортных средств в неудовлетворительном состоянии и невозможной их эксплуатации, конкурсным управляющим должны были быть приняты меры по их сдаче на металлолом с целью получения денежных средств, а не уничтожения.

До сегодняшнего дня требования Управления в размере 1 715 050,46 руб. остаются непогашенными. Более того, вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего Харыбина Д.Н. уполномоченной орган вынужден будет произвести выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 435 686,92 руб.

Вместе с тем, истец ссылался на то, что 25.10.2016 временный управляющий ООО «Рио» Харыбин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об истребовании документации у руководителя должника Антоновой Г.М. 

Определением от 28.02.2017 производство по заявлению прекращено в связи с принятием отказа временного управляющего Харыбина Д.Н. от заявления об истребовании у генерального директора ООО «Рио» Антоновой Г.М. 

В ходе процедуры банкротства конкурсное производство управляющим Харыбиным Д.Н. у генерального директора ООО «Рио» никакие документы и имущество не были истребованы. 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что все имущество должника, а также вся необходимая документация конкурсному управляющему ООО «Рио» передана в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным, в том числе ввиду пропуска уполномоченным органом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела документов и правовых позиций сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии документальных доказательств наличия убытков, противоправных действий Харыбина Д.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рио», приведших к возникновению убытков.

При этом, вопреки доводам жалобы, факт снятия 20 транспортных средств с регистрационного учета ввиду их утилизации был рассмотрен судами в рамках дела № А21-3251/2016 о банкротстве должника.

Так, в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Рио» конкурсным управляющим на основании ответов регистрирующих органов и документов, переданных бывшим руководителем ООО «Рио» Антоновой Г.М., была проведена инвентаризация имущества должника и сформирована конкурсная масса, состоящая из двух транспортных средств - грузовых тягачей с полуприцепами находящихся в залоге у Россельхозбанка. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы в ЕФРСБ 25.05.2017 (объявление № 1817159). Из пояснений данных руководителем должника остальная техника была утрачена в ходе дорожно-транспортных происшествий на территории Польши, Литвы и России и была брошена там так, как ремонт и доставка в Калининградскую область была экономически не целесообразны.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовала реальная возможность включить данные транспортные средства в конкурсную массу должника. 

Доказательств того, что доставка спорных транспортных средств на территорию Российской Федерации с последующей продажей их в качестве металлолома, являлась бы целесообразной и возможной, с учетом отсутствия информации о местонахождении транспортных средств на территории других государств, в материалы дела истцом не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что после проведения повторных торгов имущество должника в виде двух транспортных средств и двух полуприцепов не были обнаружены по месту нахождения. В связи с этим конкурсный управляющий обратился в отдел полиции № 2 УВД по г. Калининграду с заявлением о привлечении бывшего руководителя Антоновой Г.М. к уголовной ответственности и объявлении данных транспортных средств в розыск, также было подано заявление УГИБДД МВД России по Калининградской области.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в ходе конкурсного производства жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не поступало.

При этом, судом отмечено, что УФНС России по Калининградской области не лишено возможности обратиться о взыскании убытков с единственного участника и директора ООО «Рио» Антоновой Г.М.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае судом установлено, что в письме от 21.07.2017 №18-11/16590 уполномоченный орган указал на отсутствии в инвентаризационной описи автотранспортных средств регистрируемых в ГИБДД, как следствие, с указанной даты истцу было известно об отсутствии в конкурсной массе двадцати транспортных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе довод о том, что до момента, когда истцу стало известно о недостаточности имущества должника  для удовлетворения его реестровых требований, он не имел права на иск к арбитражному управляющему о взыскании убытков,  основан на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права. 

Указанный довод противоречит абзацу 2 части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, тем более, что требования уполномоченного органа заявлены в форме взыскания убытков в пользу должника, то есть направлены на пополнение конкурсной массы. 

Исковое заявление о взыскании убытков подано в электронном виде 30.10.2020, т.е. за пределами установленного Гражданским кодексом Российской Федерации  срока исковой давности.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  признано обоснованным заявление о пропуске срока по заявленным требованиям и применена исковая давность.

Принимая во внимание, что в силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование и оценка иных обстоятельств по делу, а равно доводов апелляционной жалобы не приведет к отмене или изменению вынесенного решения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.05.2021 по делу №  А21-11180/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков