СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-29582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5  (07АП-5119/2021(2)) на определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29582/2019 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УгольноТранспортнаяКомпания», город Киселёвск Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 652704, 

<

...>, принятого по  рассмотрению отчета конкурсного управляющего, ходатайства ФИО5, г. Киселёвск о прекращении производства,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 11.05.2021,

от конкурсного управляющего: ФИО7, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 (решение в полном объеме изготовлено 30.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «УгольноТранспортнаяКомпания», город Киселёвск Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «УТК», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 29.06.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020. 

Конкурсным управляющим представлены отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на 3 месяца. 

Конкурсным кредитором ФИО5 в суд направлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу. 

Определением суда от 11 июня 2021 года рассмотрение ходатайства о прекращении назначено для совместного рассмотрения с отчетом конкурсного управляющего.

Определением от 29.07.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал ФИО5 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «УгольноТранспортнаяКомпания» город Киселёвск на три месяца – до 29.10.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что основания для продления процедуры отсутствовали, поскольку  кредиторами согласия на дальнейшее финансирование процедуры не представлено.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства и продлевая процедуру, исходил из того, что формирование конкурсной массы не завершено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства вводится на срок до шести месяцев. При необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Целью проведения срочной процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

 Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"). 

В обоснование ходатайства о прекращении кредитор ссылается на отсутствие намерения у него и остальных кредиторов финансировать процедуру банкротства, при этом полагает, что у должника средств для продолжения процедуры отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не завершены, возможность пополнения конкурсной массы не утрачена. В этой связи признал ходатайство кредитора о прекращении процедуры банкротства не подлежащим удовлетворению.

На момент рассмотрения ходатайства у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены не в полном объеме.

В процедуре конкурсного производства вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве с ФИО8 в качестве последствий недействительности сделок должника в конкурсную массу взыскано 300 000 рублей(определение от 12.01.2021), 13 174 743,16 рубля убытков (определение от 14 апреля 2021 года). Решением суда по делу №А27 23318/2020 в пользу ООО «УТК» с ООО Эко+» взыскана задолженность в размере 65 000 рублей. В настоящее время в производстве суда находятся заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ИП ФИО9, а также о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы заявителя относительно нецелесообразности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия у них недвижимого имущества, суд считает преждевременным, учитывая также наличие у кредиторов права выбора способа распоряжения правом требования в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для продления процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о продлении срока конкурсного производства, является окончательным и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29582/2019  оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3