﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6445/2020-АК

г. Пермь

30 июля 2020 года

Дело № А60-13044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от заявителя Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Уральскому федеральному округу – Долгополов В.П., паспорт, доверенность от 12.05.2020; Гибадуллина В.И., паспорт, доверенность от 03.07.2020, Липина Е.В., удостоверение, доверенность от 15.07.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда  Свердловской области

от 21 мая 2020 года по делу № А60-13044/2020,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Уральскому федеральному округу (ИНН 6662022688, ОГРН 1026605387676, Департамент Росгидромета по УФО)

к Федеральному государственному учреждению науки Институту промышленной экологии Уральского отделения Российской Академии наук (ИНН 6660001481, ОГРН 1026604959370) 

о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного учреждения науки Института промышленной экологии Уральского отделения Российской Академии наук (далее –Институт промышленной экологии, Институт) к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении требований Департамента отказано.

Не согласившись с судебным актом, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней приведены доводы о том, что Институт промышленной экологии в рамках исполнения обязательств по договору на выполнение лабораторных работ от 19.05.2017 №10/л, заключенному с заказчиком ООО «АМ-ЭКО», определял уровень загрязнения вод, что является лицензируемым видом деятельности (подпункт «б» пункта 2 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1216). Институт предоставлял заказчику протоколы количественно химического анализа, по данным (результатам) которых заказчик давал оценку и прогноз загрязнения водного объекта. Судом не учтено, что Институт промышленной экологии на протяжении нескольких лет исследовал состояние водных объектов путем проведения лабораторных измерений, получая исходную информацию об уровне загрязнения водных объектов, то есть осуществлял деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях в коммерческих целях без специального разрешения.

В судебном заседании представители Департамента на доводах жалобы и дополнений к ней настаивали.

Институт промышленной экологии с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент в опровержение доводов отзыва заинтересованного лица представил также возражения.

Институт, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Департамент 25.02.2020 поступило обращение начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Уральское УГМС») о том, что ООО «АМ-Эко», имеющее лицензию Росгидромета от 06.07.2017 № Р/2017/3334/100/Л на осуществление деятельности по определению уровня загрязнения почв и водных объектов только в части отбора проб, представило в ФГБУ «Уральское УГМС» для последующей передачи в Единый государственный фонд данных (ЕГФД) протоколы количественного химического анализа, выполненного Институтом промышленной экологии, который не имеет лицензии Росгидромета на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях.

Департамент на основании поступивших материалов сделал вывод о том, что Институт промышленной экологии совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14.1 КоАП РФ. По данному факту составлен протокол от 16.03.2020 № 1 об административном правонарушении.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении Института промышленной экологии к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал событие административного правонарушения недоказанным, поскольку административным органом не установлено обстоятельств, которые бы указывали на осуществление Институтом деятельности по определению уровня загрязнения почв и водных объектов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании, Закон №99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 45 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства).

В силу пункта 2 Положения № 1216 деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях включает следующие работы (услуги):

а) определение метеорологических, авиаметеорологических, климатологических, гидрологических, океанологических, гелиогеофизических и агрометеорологических характеристик окружающей среды;

б) определение уровня загрязнения (включая радиоактивное) атмосферного воздуха, почв, водных объектов и околоземного космического пространства;

в) подготовка и предоставление потребителям прогностической, аналитической и расчетной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении (включая радиоактивное);

г) формирование и ведение банков данных в области гидрометеорологии и смежных с ней областях. 

Лицензирование деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях осуществляется Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (пункт 3 Положения № 1216).

Статьей 1 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» установлено, что под мониторингом состояния и загрязнения окружающей среды понимается долгосрочные наблюдения за состоянием окружающей среды, ее загрязнением и происходящими в ней природными явлениями, а также оценка и прогноз состояния окружающей среды, ее загрязнения.

Наблюдательная сеть – система стационарных и подвижных пунктов наблюдений, в том числе постов, станций, лабораторий, центров, бюро, обсерваторий, предназначенных для наблюдений за состоянием окружающей среды, физическими и химическими процессами, происходящими в окружающей среде, определения ее метеорологических, климатических, аэрологических, гидрологических, океанологических, гелиогеофизических, агрометеорологических характеристик, а также для определения уровня загрязнения атмосферного воздуха, почв, водных объектов, в том числе по гидробиологическим показателям, и околоземного космического пространства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» юридические лица независимо от организационно-правовых форм, а также физические лица осуществляют деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях на основе лицензий, выдаваемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из совокупности указанных норм следует, что лицензированию подлежат не сами по себе исследования и анализ (количественный или качественный) воды и почвы, в том числе с целью определения в них уровня концентраций конкретных (загрязняющих) веществ и сравнения результатов измерений с ПДК (предельно допустимыми концентрациями), а процесс наблюдения за состоянием почв и водных объектов как окружающей среды, в том числе с определением уровня их загрязнения. 

Из представленного в дело договора от 19.05.2017 №10/л, заключенного между Институтом (исполнитель) и ООО «АМ-ЭКО» (заказчик), следует, что исполнитель взял на себя обязательства только по проведению лабораторных работ (л.д.57 том 1). 

Согласно пункту 2 указанного договора заказчик обязан по каждому объекту устанавливать объемы и целевое назначение аналитических работ, виды объектов анализа и определяемые показатели, осуществлять поставку проб в соответствии с требованиями нормативных документов, а исполнитель обязан обеспечить достоверность и точность результатов химического анализа, условия хранения, способы консервирования водных проб и сроки выполнения анализов в соответствии с нормативными документами.

Действительно, в рамках указанного договора Институт промышленной экологии на возмездной основе систематически выполнял в пользу третьего лица (ООО «АМ-ЭКО») работы по химическому анализу воды и почвы, взятых с различных промышленных площадок («Каменск-Уральский УАЗ», «РУСАЛ Каменск-Уральский» г. Краснотурьинск, «БАЗ Краснотурьинск»); определял показатели, характеризующие состав и свойства природных поверхностных вод, используя в качестве норматива предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ для воды рыбохозяйственных водоемов, предусмотренные Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.12.2016 № 552, для водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования (гигиенические нормативы ГН 2.1.5.1315-03, введенные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 78).

Однако, как верно учтено судом, отбор проб с объектов «Каменск-Уральский УАЗ», «РУСАЛ Каменск-Уральский» г. Краснотурьинск, «БАЗ Краснотурьинск» производился именно ООО «АМ-ЭКО», которое имело на это необходимую лицензию. Институт же проводил испытания и химический анализ отобранных воды и почв лишь в лабораторных условиях. 

Определение метеорологических характеристик окружающей среды в лабораторных условиях не свидетельствует об оказании услуг в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, подлежащих лицензированию  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 308-КГ16-20152).

Систематичность выполнения вышеуказанных лабораторных работ также не говорит о том, что Институтом осуществлялся мониторинг состояния почв и вод, из которых брались пробы. Как впоследствии заказчиком использовались результаты работ Института (с целью экологического контроля или нет), значения для деятельности последнего не имеет. Доводы Департамента о выполнении Институтом аналитических и прогностических работ носят лишь предположительный характер и документально не подтверждены. Какой-либо сговор между Институтом и конечными получателями информации Департаментом не установлен.

То обстоятельство, что в отсутствие лицензии Институт не обязан передавать полученную информацию в области гидрометеорологии и смежных с ней областях в единый государственный фонд данных о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О гидрометеорологической службе», не может влечь обязанность Института по получению лицензии. 

Кроме того, опубликованными в общем доступе сведениями (http://meteo.ru/egfd/146-activities) подтверждается, что лицензиатами, передающими сведения ФГБУ Уральское УГМС, являются в том числе филиал «Уральский алюминиевый завод («УАЗ-СУАЛ»), Свердловская область, г.Каменск-Уральский; ЗАО «Золото Северного Урала», Свердловская область, г. Краснотурьинск).

Таким образом, поскольку обязанность Института по получению лицензии Департаментом в рамках настоящего дела не доказана, отказ в привлечении его к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. В связи с чем для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 309-ЭС19-1673, от 28.02.2019 № 309-АД18-22561.

Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен Департаментом 16.03.2020, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (23.07.2020) срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 21 мая 2020 года по делу № А60-13044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.Ю. Муравьева