СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № А02-1748/2015 (07АП-11630/2015(7))

29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

Председательствующего:                                                          М. Ю. Кайгородовой, 

судей:                                                                                              Е. В. Афанасьевой, 

                                                                                                                    ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением средств аудиозаписи,     

при участии в судебном заседании:

от ООО "АМИ-М": 1) представителя  ФИО3 (паспорт), действующего по доверенности от 19 июля 2016 года; 

2) представителя ФИО4 (паспорт), действующей по доверенности от 27 марта 2017 года;

от АКБ "НООСФЕРА": представителя ФИО4 (паспорт), действующей по доверенности от 20 января 2017 года;

от СПК "Агросоюз": представителя ФИО5 (паспорт), действующего по доверенности от 26 июня 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агросоюз"  на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 марта 2017  года по делу № А02-1748/2015 (судья Амургушев С. В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Б.Грузинская, д.60, к.1, г.Москва) к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агросоюз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, 39, г. Горно-Алтайск) о взыскании задолженности по кредитному договору № 02/0018- 13-ЮЛ в размере 46823255 рублей 33 копейки, по кредитному договору № 

<

***> в размере 33869525 рублей 13 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество и назначении общей продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, установленной на основании судебного заключения эксперта,

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Агросоюз» к обществу с ограниченной ответственностью «АМИ-М» и Акционерному коммерческому банку "НООСФЕРА" (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, 26, г. Горно-Алтайск) о признании недействительными кредитного договора от 16.05.2013 г. № 

<

***>, договора ипотеки от 16.05.2013 г. № 

<

***>/31, кредитного договора от 17.12.2013 г. № 

<

***>, договора ипотеки от 17.12.2013 г. № 

<

***>, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМИ-М» (далее – ООО «АМИ-М») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Агросоюз» (далее – СПК «Агросоюз») о взыскании задолженности по кредитному договору № 02/0018- 13-ЮЛ в размере 46823255 рублей 33 копейки, по кредитному договору № 

<

***> в размере 33869525 рублей 13 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество и назначении общей продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, установленной на основании судебного заключения эксперта.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам от 16 мая 2013 года № 

<

***>, от 17 декабря 2013 года 

<

***> и ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 393- 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СПК «Агросоюз» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «АМИ-М» и Акционерному коммерческому банку «НООСФЕРА» (далее – АКБ «НООСФЕРА») о признании недействительными кредитного договора от 16.05.2013 г. № 

<

***>, договора ипотеки от 16.05.2013 г. № 

<

***>/31, кредитного договора от 17.12.2013 г. № 

<

***>, договора ипотеки от 17.12.2013 г. № 

<

***>, применении последствий недействительности сделок. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество микрофинансовая организация «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию Республики Алтай», ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21 марта 2017  года первоначальные исковые требования  удовлетворены. 

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что оспариваемые  договоры не могут считаться действительными, поскольку, описывают не существующие в момент их подписания обязательства сторон, оговорки в соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что обязательства возникнут в будущем, они не содержат.

По мнению подателя жалобы, обременению залогом подвергнуто другое имущество, а не предоставленное в обеспечение по кредитному договору, что противоречит требованиям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2,8,9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Апеллянт считает, что залог на земельные участки, поименованные в кредитных договорах и договорах ипотеки прекращен в силу закона и ООО «АМИ-М» не имеет законных прав требовать обращения взыскания на них. После передачи объекта долевого строительства ФИО7, АКБ «Ноосфера» (АО), как залогодержатель, внесенный в ЕГРП, не обратилось в учреждение Росреестра с целью прекращения залога на указанные земельные участки, передав ограничение на них по договору цессии ООО «АМИ-М», злоупотребляя представленными правами. 

Податель жалобы полагает, что земельные участки не выбывали из состава заложенного имущества, залог на них в порядке части 8.1 статьи 13 ФЗ от 30.12.2004 № 314-ФЗ не прекращался. Вместе с тем земельный участок входит в состав неделимого фонда СПК «Агросоюз» и на него не может быть обращено взыскание, а сделки с ним тем более должны быть одобрены общим собранием членов кооператива.

Апеллянт выражает несогласие с заключениями экспертов, полагает необоснованным отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что действия ООО «АМИ-М» по расчету процентов и неустоек, за период послезаключения договоров цессии, не соответствует закону и противоречат, договорам цессии0018-13/Ц, 0045-13/Ц от 05.06.2015 г. состоявшимся между АКБ «Ноосфера» (АО) и ООО«АМИ-М».

Податель жалобы указывает, что размер договорной неустойки 0,15 % многократно превышает установленную ключевую ставку (до 01.08.2016 г. ставку рефинансирования), что само по себе свидетельствует о несоразмерности неустойки из договора последствия нарушения обязательства.

Апеллянт считает, что оспариваемые сделки не одобрялись общим собранием членов СПК «Агросоюз», протоколы в банк не предоставлялись. 

От ООО "АМИ-М", АКБ "НООСФЕРА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ряд ходатайств, в удовлетворении которых судом было отказано протокольными определениями. 

Представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и СПК «Агросоюз» заключен кредитный договор № 

<

***> от 16.05.2013 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в порядке кредитной линии с общим лимитом 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок по 15.05.2017 включительно и уплатить на нее проценты в размере 15% годовых;

В обеспечение исполнения кредитного договора № 

<

***> от 16.05.2013 в соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора №1 заключены обеспечительные договоры:

- Договор поручительства № 

<

***>/П1 от 16.05.2013 – поручитель ОАО «АИЖК РА»;

- Договор поручительства № 02/0018-13-ЮЛП2 от 16.05.2013 – поручитель ФИО6;

- договор ипотеки № 

<

***>/З1 от 16.05.2013 (с дополнительными соглашениями), в соответствии с которым в залог были переданы следующие объекты недвижимости: Помещение № 1 назначение - нежилое, общей площадью 2064,7 кв.м, (две тысячи шестьдесят четыре целых и семь десятых) кв.метра, этаж: 4, 3, 2, цокольный этаж № 1, 1, кадастровый номер 04:11:020125:258, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>. право собственности Залогодателя на которое подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию № "RU-0230100"-"525" от 10.06.2014г.», право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай 21.07.2014г., номер регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04-02- 01/024/2014-832; Земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов - для размещения и обслуживания здания магазина, общей площадью 790 кв.м., кадастровый номер 04:11:020125:174, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>. Право собственности на земельный участок подтверждается распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска № 24/33 от 09.07.2012 и договором купли-продажи земельного участка № 2159 от 17.07.2012, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Алтай 24.07.2012, регистрационный номер 04-02-01/025/2012-966; Земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов - для размещения и обслуживания здания магазина, общей площадью 1534 кв.м., кадастровый номер 04:11:020125:172 расположенного по адресу: Россия, 

<

...>. Права собственности на земельный участок подтверждается распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска № 1/50 от 07.01.2012 и договором купли-продажи земельного участка № 1969 от 02.02.2012, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Алтай 24.07.2012, регистрационный номер 04-02-01/008/2012-100.

17.12.2013 между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и СПК «Агросоюз» заключен кредитный договор № 

<

***> (с дополнительными соглашениями), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в порядке кредитной линии с общим лимитом 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок по 15.12.2017 включительно и уплатить на нее проценты в размере 15% годовых.

Впоследствии по договору № 0018-13/Ц уступки права требования (цессии) по кредитному договору и договорам обеспечения от 05.06.2015 АКБ «Ноосфера» (АО) уступило, а ООО «АМИ-М» приняло в полном объеме права (требования) по кредитному договору № 

<

***> от 16.05.2013 в редакции дополнительных соглашений, заключенному между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и СПоК «Агросоюз». 

Также к цессионарию в полном объеме перешли права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, по договору ипотеки № 

<

***>/З1 от 16.05.2013 (договор от 05.06.2015 уступки прав требования к договору ипотеки № 

<

***>/З1 от 16.05.2013).

По договору № 0045-13/Ц уступки права требования (цессии) по кредитному договору и договорам обеспечения от 05.06.2015 АКБ »Ноосфера» (АО) уступило, а ООО «АМИ-М» приняло в полном объеме права (требования) по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2013 в редакции дополнительных соглашений, заключенному между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и СПоК «Агросоюз». 

Также к цессионарию в полном объеме перешли права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том числе, по договору ипотеки № 

<

***>/З1 от 17.12.2013 (договор от 05.06.2015 уступки прав требования к договору ипотеки № 

<

***>/З1 от 17.12.2013).

Исполнение Банком «НООСФГРА» своих обязательств по кредитным договорам в части  предоставления денежных средств исполнены надлежащим образом. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения ООО «АМИ-М» с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции установил, что истцом предусмотренные кредитными договорами  обязательства исполнены в полном объеме, а ответчик  оплату задолженности не произвел. 

Выводы суда соответствуют материала дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, тогда сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Так же невозможно осуществить уступку прав требования, и в том случае, если в договоре установлен на неё прямой запрет.

В соответствие со статьей  384 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора уступки прав требования переданы к ООО «АМН М», в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе на право получения процентов, неустоек, штрафов, и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а так же перешли права по договорам, которые обеспечивают исполнение кредитного договора.

Так, пунктом 1.7.2. договоров установлен порядок уплаты начисленных процентов.

В соответствии с п.п. 3.1.3. 3.1.7. договоров ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договорами.

В соответствии с п. 4.1, 4.2. договоров, в случае нарушения срока возврата кредита пли его части, а так же уплаты процентов ответчик должен выплатить кредитору неустойку в размере 0.15 %  просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём, который установлен, как срок исполнения соответствующей обязанности должника.

Ответчик в соответствии с п.п. 3.1.8. кредитных договоров обязался отвечать имуществом за невыполнение обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, довод апеллянта о том, что цессионарий не вправе начислять проценты, так как сумма задолженности определена в договорах цессии, является несостоятельным.

Расчет основной суммы долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апеллянта, что размер договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего. 

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям достаточности, из которых бы усматривалась чрезмерность суммы взыскиваемой неустойки, не представлено.

Учитывая отсутствие документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки, суд обоснованно взыскал ее в заявленном размере.

Ссылки подателя жалобы на несогласие с заключением эксперта не могут быть приняты апелляционным судом, так как выводы, содержащиеся  в экспертном заключении, соответствуют  требованиям, предъявляемым законом, в нем отсутствуют противоречия и неясности, как и неоднозначность толкования ответов. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ходатайство обосновано ссылками на статью 41, пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что результаты судебной экспертизы являются необоснованными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 года N 13765/10).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Довод апеллянта, что ранее экспертом оценщиком давалась оценка объектов недвижимости не принимается, поскольку именно ответчиком была заявлена для проведения экспертизы кандидатура эксперта ФИО8

Между тем, экспертом сделана оговорка, что настоящее экспертное заключение не является отчетом о рыночной стоимости.

Довод подателя жалобы, что начальная продажная цена сложенного имущества должна определяться на основании отчета оценщика, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит действующему законодательству. 

Доводы апеллянта, что после передачи объекта долевого строительства ФИО7, АКБ «Ноосфера» (АО), как залогодержатель, внесенный в ЕГРП, не обратилось в учреждение Росреестра с целью прекращения залога на указанные земельные участки, передав ограничение на них по договору цессии ООО «АМИ-М», злоупотребляя представленными правами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора и не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что от СПК "Агросоюз" не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является недействительным, так как цель кредитного договора была достигнута, на основании чего были заключены договоры, обеспечивающие исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том числе, по договору ипотеки № 

<

***>/З1 от 17.12.2013 (договор от 05.06.2015 уступки прав требования к договору ипотеки № 

<

***>/З1 от 17.12.2013).

По кредитному договору обязанностью банка (кредитора) является предоставление клиенту (заемщику) кредитных денежных средств на условиях и в размере, установленных договором. Встречной обязанностью заемщика является возврат всех кредитных денежных средств и уплата процентов за пользование.

Следовательно, правовыми последствиями заключения кредитного договора является предоставление денежных средств в собственность заемщика, который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

После возбуждения производства по делу ответчик не предпринимал попытки к урегулированию спора путем подписания нового графика погашения задолженности. 

Кроме того, встречное исковое заявление предъявлено после обращения истца в суд за взысканием задолженности и неустойки. 

Следовательно, спора о действительности кредитного договора ранее не существовало, все действия сторон свидетельствовали о действительности договора и намерении его исполнять надлежащим образом, таким образом, обе стороны сделки своими последующими действиями подтвердили возникновение правовых последствий в виде создания для себя новых гражданских прав и обязанностей, характерных для кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании недействительной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав ответчика. 

Нормы пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как было установлено выше, кредитные договоры и договоры ипотеки (залога недвижимости) подписывались сторонами одновременно. 

Кроме того, к кредитным договорам и договорам ипотеки сторонами были заключены дополнительные соглашения, что подтверждает действительность как кредитных договоров, так и договоров ипотеки. 

Довод подателя жалобы о том, что совершенная сделка является крупной, решением общего собрания участников не одобрена, что влечет ее ничтожность, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование данного утверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, отказал в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 марта 2017  года по делу № А02-1748/2015 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    М. Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                       Е. В. Афанасьева

                                                                                                                           ФИО1