1188/2022-579658(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19979/2022

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбатовскаой О.В., Нестерова С.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31948/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Национальный центр клинической морфологической  диагностики» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-19979/2022, принятое по иску :  истец: Общество с ограниченной ответственностью «СтройРент» ответчик:  Общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр клинической  морфологической диагностики»,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРент» (далее – ООО  «СтройРент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Национальный центр клинической морфологической диагностики» (далее – Центр,  ответчик) о взыскании 26.570 руб. задолженности и 7.492 руб. 74 коп. неустойки по  договору аренды строительной техники и оборудования № 377808 от 06.05.2021.  

Решением от 25.07.2022 иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой  об его отмене, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку  расходные материалы и износ оборудования входят в стоимость арендной платы и  отдельной оплате не подлежат.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной  жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО  «СтройРент» (арендодатель) и Центр (арендатор) заключили договор аренды  оборудования № 377808 от 06.05.2021, на основании которого арендодатель  

предоставил арендатору в аренду дисковую шлифовальную машину Splitstone GM- 245/2, инвентарный номер 40712 по акту на отгрузку оборудования № 120521-009М  от 12.05.2021.  

В соответствии с данным актом в аренду предоставлена дисковая  шлифовальная машина, удлинитель и франкфурты (6 штук).  

Согласно разъяснениям истца франкфурт - составная часть шлифовального  элемента (фрезы) трапециевидной формы, предназначенная для устранения  неровностей покрытия, его глубокого шлифования и чистового полирования и для  иных целей. Франкфурты используются как расходный элемент, износ которого  зависит, в частности, от площади и количества шлифования.  

В акте на отгрузку оборудования № 120521-009М от 12.05.2021 отражены  франкфурты в комплекте 3 штук с начальным остатком 12 мм (инвентарный номер  БП00003635) и франкфурты в комплекте 3 штук с начальным остатком 12 мм  (инвентарный номер БП-00003639).  

В столбце единиц измерения указана следующая единица измерения:  «миллиметр».  

При составлении акта возврата оборудования № 140521-003М от 14.05.2021  указано, что остаток франкфуртов составил 2 мм и 1,85 мм соответственно, то есть  износ франкфуртов составил 10 мм и 10,15 мм соответственно от начального  значения в 12 мм.  

Согласно техническим характеристикам оборудования франкфурты арендная  плата за их использование считается не в сутках, а по миллиметрам износа.  

Ответчику были предоставлены в аренду франкфурты с остатком 12 мм, а  возвращены с остатками 2 мм и 1,85 мм.  

Как указал истец, ответчику был выставлен счет № 060521-0ЮМ от 06.05.2021  с указанием периода аренды с 11.05.2022 по 12.05.2022 ошибочно. Оплата за  франкфурты исчислена истцом за реальный износ и к доплате по счету № 170521001М выставлено 26570 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Правоотношения сторон, возникшие из договора аренды № 377808 от  06.05.2021, регулируются положениями ст.ст. 611, 614, 622 ГК РФ и условиями  договора.  

Согласно п. 3.4 договора расходные материалы и дополнительные  комплектующие, необходимые для работы оборудования, не входят в стоимость  аренды и оплачиваются на основании отдельно выставленного счета.  

С учетом указанного пункта договора доводы жалобы о необоснованности  взыскания платы за износ оборудования отклонены.  

Начисление пеней в случае просрочки внесения арендатором арендной  платы более чем на 3 (три) дня за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы  задолженности, предусмотрено п. 3.5 договора.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  

установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.07.2022 по делу № А56-19979/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи  

ФИО2 

С.А. Нестеров