АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2201/2018

г. Петропавловск-Камчатский

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

ФИО2 820000049875; 820000049875

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Садко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании документов о деятельности общества

при участии:

от истца:

не явились; 

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 24.04.2018 (сроком на один год); 

ФИО4 – представитель по доверенности от 24.04.2018 (сроком на один год),  

 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2, место жительства: г. Москва) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – ответчик, общество, место нахождения: 688000, Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Поротова, дом 46) об истребовании документов о деятельности общества.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121–123 АПК РФ, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Дополнительно суду пояснили, что истец утратил интерес к предмету спора, поскольку 07.09.2018 ФИО2 подал заявление исполнительному органу общества о выходе из ООО «Садко» с согласием выплаты ему действительной стоимости доли в размере 30 020 283, 25 руб. Ходатайствовали о приобщении к делу копии платежного поручения от 13.09.2018 № 1654 о перечислении истцу вышеуказанной суммы.

Вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей общества, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») общество обязано хранить соответствующие документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Как установлено судом и следует из письменных доказательств по делу, 07.09.2018 ФИО2 представил исполнительному органу ООО «Садко» заявление о выходе из общества и выплате действительной доли в уставном капитале. Заявление в установленном законом порядке нотариально удостоверено.

В материалах дела также имеется нотариально удостоверенное согласие супруги истца ФИО5 от 07.09.2018 на выход ФИО2 из общества и получением им действительной доли в уставном капитале ООО «Садко», а также заявление истца о согласии с действительной оценкой его доли (25%) в размере 30 020 283, 25 руб. 

Материалами дела подтверждается перечисление обществом 13.09.2018 денежных средств ФИО2 в вышеуказанном размере.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества. 

Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

Из установленных судом обстоятельств с достаточным основанием следует, что истец с даты подачи заявления исполнительному органу общества перестал быть участником ООО «Садко», в связи с чем утратил интерес на получение информации о деятельности ответчика, а также получил действительную долю в уставном капитале общества.

Правильность исчисления данной доли не является предметом спора по настоящему делу; сведений о наличии в Арбитражном суде Камчатского края иного дела по такому спору у суда не имеется.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы суда по настоящему делу соответствуют правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 306-ЭС18-1868.

В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                               В.И. Решетько