АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5322/2017

г. Краснодар

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола                       судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ИНН 6162064633, ОГРН 113619402670) – Гаркуша К.С. (генеральный директор),                   от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных                    приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) – Альмухамедова В.М. (доверенность от  25.01.2017), от третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОРГН 1046164044827) – Альмухамедова В.М. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие третьих лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области                    Ивашуры Алексея Николаевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"»                                Хасанова Хусайна Эльдархановича,  извещенных о времени и месте судебного                        заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем                         использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 03.08.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу№ А53-5322/2017, установил следующее.

ООО «ФинансАгроСервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании 2 009 028 рублей 38 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ивашура А.Н., конкурсный управляющий ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"»  Хасанов Х.Э. (далее – предприятие).

Решением от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал элементный состав убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, материалы дела не содержат сведений об имуществе предприятия, в отзывах на иск ответчик не указывает, какое имущество должника может пойти на удовлетворение требований истца. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 9 кредиторов на общую сумму 20 499 069 рублей 07 копеек, из которых 4 419 920 рублей 37 копеек обеспечены залогом имущества должника в пользу АО «Россельхозбанк». Таким образом, размер требований общества составляет 30,25%. Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость имущества предприятия составляет 7 727 535 рублей, из которых стоимость залогового имущества – 5 034 269 рублей, стоимость имущества, не обремененного залогом – 2 693 266 рублей. Даже если предположить, что имущество должника будет реализовано по рыночной стоимости указанной в отчете об оценке и будут отсутствовать текущие расходы по делу о банкротстве (вознаграждение конкурсного управляющего, затраты на организацию и проведение торгов), то АО «Россельхозбанк» получит 4 419 920 рублей 37 копеек; на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди останется 3 307 614 рублей 63 копейки, то есть от реализации имущества должника общество может получить только 1 000 553 рубля 43 копейки. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу № А53-23692/2013 с предприятия в пользу общества взыскано 3 319 968 рублей 20 копеек.

06 февраля 2014 года обществу выдан исполнительный лист серии АС                              № 004011352.

10 февраля 2014 года общество на основании указанного исполнительного листа обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 по делу № А53-2228/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

12 марта 2014 года в отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам на исполнение поступил исполнительный лист от 06.02.2014 серии АС № 004011352 о взыскании с предприятия в пользу общества 3 319 968 рублей 20 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 4313/14/58/61.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2014 по делу № А53-2228/2014 в отношении предприятия введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу № А53-2228/2014 требования общества в размере 3 319 968 рублей 20 копеек включены в реестр требований кредиторов предприятия.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу№ А53-2228/2014 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

10 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с признанием предприятия банкротом и введением в отношении него наблюдения.

За период возбуждения исполнительного производства № 4313/14/58/61 обязательства предприятия перед обществом не исполнены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 по делу№ А53-22063/2014 по заявлению общества признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам Ивашуры А.Н. по исполнительному производству № 4313/14/58/61. Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом Ивашурой А.Н. допущено незаконное бездействие по исполнительному производству № 4313/14/58/61, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному листу                            от 06.02.2014  серии АС №004011352. Суд установил, что с 07.03.2014 по 18.04.2014 на банковский счет предприятия № 40702810907350000015,  открытый в Ростовском региональном филиале ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступило 2 006 226 рублей 46 копеек. С 28.04.2014 по 30.04.2014 производилось списание со счета денежных средств в счет погашения задолженности в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, по обязательному социальному страхованию в связи с временной нетрудоспособностью. Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (12.03.2014) по дату признания должника банкротом и введения в отношении него наблюдения (19.04.2014) предприятие располагало денежными средствами для частичного погашения задолженности перед обществом.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству № 4313/14/58/61, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, в результате чего задолженность перед обществом в рамках исполнительного производства не погашена и возможность взыскания задолженности за счет денежных средств, имевшихся на расчетном счете предприятия № 40702810907350000015, утрачена, общество обратилось с иском в суд.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). 

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Делая вывод о недоказанности факта причинения убытков, суды                            обоснованно руководствовался пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,                            причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которому требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу № А53-2228/2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 требования общества включены в реестр требований кредиторов должника в сумме3 319 968 рублей 20 копеек.

До окончания процедуры конкурсного производства в отношении предприятия невозможно окончательно определить размер убытков, поскольку имущество, предварительно оцененное арбитражным управляющим, подлежит реализации с публичных торгов, результат которых неизвестен и, следовательно, неизвестно, какая часть вырученных средств при их пропорциональном распределении между кредиторами достанется истцу. В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что 28.04.2017 общество и ООО «Агро-Вектор» заключили договор цессии, по условиям которого общество уступило ООО «Агро-Вектор» право требования к предприятию 3 319 968 рублей 20 копеек задолженности и 2 881 188 рублей 98 копеек коммерческого кредита, право требования которых включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в деле № А53-2228/2014. За уступленное право ООО «Агро-Вектор» уплачивает обществу 1 500 тыс. рублей. По акту от 05.05.2017 общество передало ООО «Агро-Вектор» документы, подтверждающие уступленное право требование, а ООО «Агро-Вектор» обществу 1 500 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области                     от 20.06.2017 по делу № А53-2228/2014 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества на нового конкурсного кредитора  ООО «Агро-Вектор». 

Таким образом, общество до принятия судом первой инстанции оспариваемого им в апелляционном порядке решения уже получило удовлетворение своих требований к должнику, продав их за 1 500 тыс. рублей новому кредитору должника ООО «Агро-Вектор». Общество утаило информацию о произведенной уступке права требования к должнику от судов первой и апелляционной инстанции. Удовлетворение исковых требований общества о возмещении ему убытков привело бы к неосновательному обогащению общества за счет казны Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца и злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит  взысканию  с общества в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А53-5322/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по  кассационной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							          О.В. Бабаева

Судьи 										          В.Ф. Кухарь

                                                                                                                                  Ю.В. Рыжков