ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1750/2022

29 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1434/2024, 08АП-1433/2024) общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики и внешнеэкономических операций» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 о возвращении заявления о возмещении судебных расходов по делу № А46-1750/2022,

при участии в судебном заседании посредством представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 31.05.2021 № 54 АА 3932437 сроком действия пять лет);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр логистики и внешнеэкономических операций» (далее - ООО «ЦЛВЭО», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП Глава КФХ ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 17 815 200 руб., из которых: 15 000 000 руб. задолженности, 2 815 200 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «ЦЛВЭО» взыскана неустойка в размере 2 455 410 руб. 96 коп., а также 80 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по делу № А46-1750/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А46-1750/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по делу № А46-1750/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по делу № А46-1750/2022 сроком на 12 месяцев с уплатой задолженности равными долями до первого числа месяца ежемесячно, о приостановлении исполнительного производства от 25.11.2022 № 17716/22/54016-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Доволенскому району ФИО4 на основании исполнительного листа от 07.11.2022 серии ФС № 035977473, по делу № А46-1750/2022. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявления ИП Главы КФХ ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022, о приостановлении исполнительного производства по делу № А46-1750/2022 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 по делу № А46-1750/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

30.05.2023 ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по делу № А46-1750/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А46-1750/2022 отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 по делу № А46-1750/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

19.12.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ООО «ЦЛВЭО» направило в суд заявление (зарегистрировано судом 20.12.2023, вх. № 376290) о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 820 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела №А46-17502022 (в тот числе расходы, которые понес истец при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой и апелляционной инстанции). 

21.12.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ИП Глава КФХ ФИО2 направил в суд заявление (зарегистрировано судом 21.12.2023, вх. № 378483) о взыскании с ООО «ЦЛВЭО» судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований от суммы понесенных ответчиком судебных расходов на сумму 1 022 400 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 по делу № А46-1750/2022 заявления ООО «ЦЛВЭО» и ИП Главы КФХ ФИО2 возвращены заявителям.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЦЛВЭО» и ИП Глава КФХ ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых в жалобе просят его отменить.

В обоснование жалобы ООО «ЦЛВЭО» указывает, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права (пункты 1, 4 части 1 стати 270 АПК РФ), поскольку не принято во внимание, что в отношении расходов, понесенных за рассмотрение последнего заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался и срок в отношении таковых обществом не пропущен, учитывая даты постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по данному заявлению, - 20.09.2023; суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока в отношении оставшейся части расходов.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП Глава КФХ ФИО2 ссылается на то, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу является определение Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2023, следовательно, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела является 11.09.2023. Настаивает на обоснованности и достаточности доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов.

13.02.2024 ИП Глава КФХ ФИО2 представил ходатайство о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение истцом обязательств.

Также ИП Глава КФХ ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЦЛВЭО».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Главы КФХ ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части заявления ответчика и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЦЛВЭО».

ООО «ЦЛВЭО», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу истца, заслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «ЦЛВЭО» подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ИП Главы КФХ ФИО2 отклонению, по следующим основаниям.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления процессуального срока, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление № 12).

Так, в пункте 30 указанного постановления разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права у сторон возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, со дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, то есть применительно к настоящему делу - определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023. 

Следовательно, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела по существу, истек 11.07.2023.

В данном случае, стороны обратились в арбитражный суд за взысканием судебных расходов 19.12.2023 и 21.12.2023.

При этом требования ИП Главы КФХ ФИО2 направлены на возмещение расходов, понесенных ответчиком исключительно в ходе рассмотрения дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Требования ООО «ЦЛВЭО» направлены на возмещение расходов, понесенных в связи с представлением интересов общества представителем в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении дела по существу, а также связанных с рассмотрением заявлений ИП Главы КФХ ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам, в судах первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, требования, заявленные 19.12.2023 и 21.12.2023 сторонами соответственно о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, пропущен, как и в отношении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявлений, окончательным судебным актом по которым является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А46-1750/2022 (срок истек 10.07.2023) 

Отклоняя доводы заявителей жалоб о том, что в рамках настоящего спора рассматривались иные заявления, в том числе о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд принимает  во внимание, что судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения подобных заявлений, не влияют на порядок исчисления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных на иных стадиях рассмотрения спора, в том числе при разрешении искового заявления по существу, поскольку не являются итоговым судебным актом, которым завершено рассмотрение дела по существу. Кроме того, рассмотрение подобных заявлений не влияли объективным образом на возможность своевременного обращения сторон в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Следовательно, исчисление срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, подлежит исчислению с 11.04.2023.

Вместе с тем апелляционный суд считает необоснованным вывод о том, что данный срок также пропущен и в отношении требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, итоговым судебным актом по которому является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 (определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 по делу № А46-1750/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения), так как трехмесячный срок на возмещение судебных расходов, понесенных на данной стадии арбитражного судопроизводства подлежит исчислению с 26.09.2023, то есть истек 26.12.2023, в то время как заявление обществом подано 19.12.2023, с соблюдением части 2 статьи 112 АПК РФ. 

При этом из заявления общества от 18.12.2023 (его резолютивной части) явно следует, что судебные расходы в общем размере 820 000 руб., о возмещении которых истцом заявлено, понесены, в том числе при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в судах первой и апелляционных инстанций (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2023, резолютивная часть объявлена 19.09.2023).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Из изложенного следует, что право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора (искового заявления), но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Принимая во внимание, что требование ООО «ЦЛВЭО» о возмещении судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено 19.12.2023 и последним судебным актом является постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, оставившее без изменения определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 по делу № А46-1750/2022, принятое по вопросу отказа в удовлетворении заявления ИП Главы КФХ ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А46-1750/2022, срок на общение с таким требованиями не является пропущенным и подлежал рассмотрения судом первой инстанции по существу.

При этом то обстоятельство, что обществом в заявлении от 18.12.2023 не разграничены по суммам судебные издержки, понесенные на каждой отдельной стадии, а указаны в общем размере, не является основанием для возврата заявления истца в той части, в которой установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок не пропущен, при наличии явного волеизъявления о возмещении судебных расходов, понесенных не только при рассмотрении  спора по существу, но и при рассмотрении заявлений ответчика, поданных в порядке главы 37 АПК РФ.

Следовательно, в данной части (в части возврата заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики и внешнеэкономических операций» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в судах первой и апелляционной инстанций (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 (резолютивная часть объявлена 19.09.2023) по делу № А46-1750/2022)) обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопрос о принятии заявления общества в указанной части на новое рассмотрение (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Относительно оценки судом первой инстанции оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлениями о распределении судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

 Как истцом, так и ответчиком при обращении с заявлениями о возмещении судебных расходов заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу подобного заявления, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценивая приведенные сторонами доводы апелляционный суд считает, что ими не приведено оснований, которые бы могли быть признаны уважительными, не зависящими от воли сторон. 

Обстоятельства болезни представителя, значительной нагрузки в деле № А46-8896/2022, приведенные предпринимателем, в обоснование своего заявления, не являются уважительными, поскольку находились в полном усмотрении самого ответчика, которым могли быть предприняты меры по привлечению иного представителя. По общему правилу, подобные обстоятельства, относятся к внутренним организационным проблемам лица, не обладающим признаком уважительности (например, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ссылки на ожидание окончательного рассмотрения всех заявлений, в том числе в целях формирования итоговой суммы расходов, также не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку рассмотрение заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта никоим образом не препятствовало обратиться с заявлением о распределении судебных расходов с соблюдением трехмесячного срока.

Подобная реализация своих процессуальных прав в порядке статьи 9 АПК РФ возлагает негативные последствия исключительно на самого участника процесса и не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов.

Доказательств наличия иных причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, которые могли бы быть признаны судом уважительными, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах отклонение судом первой инстанции заявлений сторон о восстановлении пропущенного срока не может быть признано необоснованным.

Соответственно возврат заявления предпринимателя и общества (в части судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу и первого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) не противоречит процессуальным нормам права (статьи 115, 117 АПК РФ, пункт 32 постановления № 12)

С учетом указанного выше, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики и внешнеэкономических операций» в части распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в судах первой и апелляционной инстанций (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 (резолютивная часть объявлена 19.09.2023) по делу № А46-1750/2022) на рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб не распределяются, так как не были понесены подателями жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики и внешнеэкономических операций» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 по делу № А46-1750/2022 отменить в части возврата заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики и внешнеэкономических операций» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в судах первой и апелляционной инстанций (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 (резолютивная часть объявлена 19.09.2023) по делу № А46-1750/2022).

Направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики и внешнеэкономических операций» в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 по делу № А46-1750/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина