Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32402/17

07 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (142703, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.12.2002)

к ООО "ДельтаПлюс" (142701, 

<

...>, В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.02.2013),

ООО "ВЕЛЕС" (142701,

<

...>,В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.02.2013)

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304770000593013; ИНН 

<

***>),

ООО «РИАЛТОРГсупер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125480, Москва, ул.Героев ФИО3, д.16, корп.1, дата присвоения ОГРН 25.04.2012)

о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды           №74-2005/Ю от 21.03.2005г.

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДельтаПлюс» (далее – ответчик 1) и ООО «ВЕЛЕС» (далее – ответчик 2) на основании договора аренды земельного участка от 21.03.2005 №74-2005/Ю задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 04.07.2017 в размере 1 862 479,08 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 по 04.07.2017 в размере 6 362 379,93 руб., а также о расторжении договора аренды, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «РИАЛТОРГсупер».

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.10.2017 объявлен перерыв до 25.10.2017.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на неправомерность увеличения размера арендной платы за периоды 2015-2017 годы, на переход права аренды к новому собственнику объекта недвижимости, расположенного на арендованном земельном участке, а также ссылается на некорректность расчета пени и несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки (пени), в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Кроме того, в связи со сменой собственника расположенного на арендованном земельном участке объекта недвижимости – здания, полагает не подлежащим удовлетворению заявленное к ответчикам  требование Администрации о расторжении договора аренды, поскольку право аренды перешло к новому собственнику здания.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, суд установил следующие обстоятельства.

21 марта 2005 года истцом (арендодатель) и ООО «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс» заключен договор №74-2005/Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:010228:0001 площадью 2600 кв.м, расположенного: Московская область, Ленинский район, г.п.Видное, 

<

...>, для размещения магазина.

На основании соглашения от 17.08.2005 права и обязанности арендатора по договору аренды были переданы ООО «КС».

27.05.2013 между ООО «КС», и ООО «ДельтаПлюс» и ООО «Велес» заключено соглашение об уступке прав и передаче обязанностей по договору аренды от 21.03.2005 №74-2005/Ю, согласно которому права и обязанности арендатора перешли к ответчикам.

Договор заключен сроком на 49 лет.

Договором установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке и в размерах, установленных законодательством и договором аренды.

Согласно пункту 2.2 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату в местный бюджет ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно определенного размера ежегодной арендной платы, в течение первого месяца каждого квартала.

Пункт 4.2 договора предусматривает ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,03% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал), начиная с 1 числа второго месяца, за который производится оплата, по день уплаты включительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 по делу №А41-79663/14.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу №А41-21871/17 обращено взыскание на недвижимое имущество – нежилое здание – торгово-развлекательный центр, 3-этажный, общая площадь 2 395,7 кв.м, инв.№ 095:031-1034, лит. А, А1, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:21:14:01557:001, принадлежащее ООО «ДельтаПлюс» и                           ООО «ВЕЛЕС» на праве общей долевой собственности, в пользу ИП ФИО2, на недвижимое имущество: Нежилое здание, общей площадью 240 кв.м., инв. № 1034, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ленинский р-п, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:21:14:01557:002, принадлежащее на праве собственности ООО «Велес», в пользу ИП ФИО2, посредством поступления указанных объектов недвижимого имущества в собственность ИП ФИО2, а также обращено взыскание на право аренды земельного участка, общей площадью 2 600 кв.м с кадастровым номером 50:21:010228:0001, расположенного по адресу: г. Видное, пр- кт Ленинского комсомола, д. 1В, Ленинского района Московской области, в пользу ИП ФИО2 путем оставления права аренды за ИП ФИО2

Согласно сведениям выписок из ЕГРН в отношении указанных объектов – нежилых зданий, право собственности ИП ФИО2 на них зарегистрировано 04.08.2017.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендаторами земельного участка обязательств по договору аренды земельного участка от 21.03.2005 №74-2005/Ю по внесению арендных платежей за период с 01.01.2015 по 04.07.2017, а также на оставление без исполнения претензий с требованиями о погашении задолженности по арендным платежам и об уплате пени за просрочку арендных платежей, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени, а также о расторжении договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что за период с 01.01.2015 по 04.07.2017 ответчиками подлежало исполнению обязательство в соответствии с договором аренды земельного участка от 21.03.2005 №74-2005/Ю по внесению арендных платежей в общем размере 1 862 479,08 руб., однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения указанного обязательства в соответствии с условиями договора, либо погашения образовавшейся задолженности по арендным платежам, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании с ООО «ДельтаПлюс» и ООО «ВЕЛЕС» задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2015 по 04.07.2017 в размере 1 862 479,08 руб., согласно представленному истцом расчету.

При этом, подлежат отклонению доводы ответчика относительно необоснованного и неправомерного увеличения Администрацией размера арендных платежей за спорный период со ссылкой на отсутствие уведомлений об изменении размера арендной платы, а также заключенных в соответствии с условиями договора соглашений об изменении арендной платы, поскольку размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный договором аренды порядок определения размера арендной платы, а также условия о возможности изменения размера арендной платы арендодателем в соответствии с действующим законодательством, суд признает несостоятельным довод ответчика относительно неправомерного изменения истцом размера арендной платы за спорный период и необходимости учета размера арендной платы, определенного приложением №1 к договору аренды и устанавливавшего размера аренды на 2005 год.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание доказанность истцом обстоятельств нарушения ответчиком установленных договором сроков внесения арендной платы, а также предусмотренную пунктом 4.2 договора ответственность арендатора, суд считает обоснованным и правомерным требование о взыскании начисленной на сумму задолженности неустойки (пени).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о некорректности произведенного истцом расчета заявленной ко взысканию неустойки (пени), поскольку, согласно ходатайству об уточнении исковых требований, Администрацией заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2015 по 04.07.2017, однако, из представленного истцом расчета следует, что пени начислены за период с 01.01.2013 по 04.07.2017, исходя из ставки пени – 0,3%.

Ответчиками заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая некорректность произведенного истцом расчета пени, а также заявление ответчиков о снижении размера пени, которое суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд произвел самостоятельный расчет пени за заявленный Администрацией период, по результатам которого, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренный пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, пришел к выводу, что размер неустойки (пени) за период с 01.01.2015 по 04.07.2017, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Администрации составляет 1 793 671,57 руб.

Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 21.03.2005               №74-2005/Ю не подлежит удовлетворению, с учетом установленных судом обстоятельств относительно того, что ответчики не являются стороной договора аренды вследствие перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендованном земельном участке, к третьему лицу на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А41-21871/17, регистрация которого в установленном порядке произведена 04.08.2017, а также спорный земельный участок не находится в пользовании и владении ответчиков (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования в части.

Взыскать с  ООО "ДельтаПлюс" и ООО "ВЕЛЕС" в пользу Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области задолженность по арендной плате в сумме 1 862 479,08 руб. и пени в размере                1 793 671,57 руб. за период с 01 января 2015 по 04 июля 2017. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с  ООО "ДельтаПлюс" и ООО "ВЕЛЕС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 280,75 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Л.В. Федулова