ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-9299/2019

г. Новосибирск

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к федеральному  государственному  унитарному  предприятию  «Управление энергетики и  водоснабжения» (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск, 

о  взыскании 1 954 942 рублей 79 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 19.12.2018 № 156, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажавтоматика» (далее – истец) обратилось с иском к федеральному  государственному  унитарному  предприятию  «Управление энергетики и  водоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании (с учётом уменьшения размера исковых требований) 1 954 942 рублей 79 копеек, в том числе 1800000 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 13.05.2016 № 326 и 154 942 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 22.06.2017 по 25.02.2019.

Кроме того истец заявил об отнесении на ответчика его судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве указал на то, что заявленные ему истцом претензия и иск не содержат требований по договору подряда от 13.05.2016 № 326, вследствие чего, по мнению ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

13.05.2016 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 326 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил выполнить и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства совершать действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых осуществляет заказчик, согласно приложению № 21 к договору.

Согласно представленным истцом двусторонним актам приёмки выполненных работ от 21.06.2016 № 00000074 на сумму 28 128 рублей 13 копеек, № 1 на сумму 328 679 рублей 56 копеек, № 00000071 на сумму 28 128 рублей 13 копеек, № 1 на сумму 331 036 рублей 02 копейки, № 00000035 на сумму 37 046 рублей 81 копейка, № 1 на сумму 521 029 рублей 00 копеек, № 00000036 на сумму 25 155 рублей 24 копейки, № 1 на сумму 265 981 рубль 44 копейки, от 16.01.2017 № 00000006 на сумму 12 120 рублей 25 копеек, № 1 на сумму 107 496 рублей 82 копейки, № 00000005 на сумму 12 120 рублей 25 копеек, № 1 на сумму 99 498 рублей 78 копеек, № 00000004 на сумму 12 120 рублей 25 копеек, № 1 на сумму 114 704 рубля 26 копеек, № 00000003 на сумму 20 124 рубля 19 копеек, № 1 на сумму 276 221 рубль 48 копеек, № 00000001 на сумму 20 124 рубля 19 копеек, № 1 на сумму 266 033 рубля 36 копеек, от 07.04.2017 № 00000042 на сумму 28 128 рублей 13 копеек, № 1 на сумму 339 975 рублей 70 копеек, от 10.05.2017 № 00000056 на сумму 25 155 рублей 24 копейки, № 1 на сумму 302 716 рублей 02 копейки, истец к выполнению работ приступил, работы выполнил и сдал их результат ответчику.

Порядок оплаты стороны согласовали в п. 4.2 договора: в течение 365 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно представленному истцом двустороннему акту сверки на 4 квартал 2018 года (л.д. 72), долг ответчика составлял 2 350 000 рублей 00 копеек. С учётом двух платежей на сумму 550 000 рублей 00 копеек (платёжные поручения от 06.03.2019 № 11282, от 18.03.2019 № 11424), долг ответчика по оплате выполненных работ на день рассмотрения спора составил 1 800 000 рублей 00 копеек.

14.01.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость выполненных работ. Данная претензия получена ответчиком, о чём свидетельствует входящий штамп на самой претензии от 14.01.2019 вх. № 62. В данной претензии однозначно указано на долг ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда от 13.05.2016 № 326. В связи с изложенным, суд отклоняет возражения ответчика о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок рассмотрения спора. Обстоятельство вручения ответчику иска с требованиями, вытекающими из неисполнения договора подряда от 13.05.2016 № 326, подтверждено истцом так же копией искового заявления с входящим штампом ответчика от 26.02.2019 вх. № 790.

Ответчик претензию истца оставил без внимания и удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика 1 800 000 рублей 00 копеек долга за выполненные работы на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ не установлена, договорную ответственность стороны так же не установили, соответственно, истец вправе заявить о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец производит расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 22.06.2017 по 25.02.2019 от сумм долга с учётом частичной оплаты в размере 154 942 рублей 79 копеек.

Суд не может согласиться с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненным истцом, поскольку истец неправильно произвёл расчёт начальной даты нарушения срока оплаты по работам, сданным 07.04.2017 (без учёта положений статей 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, при проверке расчёта истца с применением калькулятора расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами (http://395gk.ru), размер процентов за пользование чужими денежными средствами в периоде с 22.06.2017 по 25.02.2019 от суммы долга 44 084 рубля 43 копейки составил 5 801 рубль 93 копейки, от суммы долга 28 128 рублей 13 копеек – 3 701 рубль 94 копейки, от суммы долга 111 рублей 83 копейки – 14 рублей 73 копейки, от суммы долга 291 136 рублей 68 копеек – 38 316 рублей 39 копеек, в периоде с 17.01.2018 по 25.02.2019 от суммы долга 119 617 рублей 07 копеек – 9 890 рублей 53 копейки, от суммы долга 111 619 рублей 03 копейки – 9 229 рублей 22 копейки, от суммы долга 126 824 рубля 51 копейка – 10 486 рублей 46 копеек, от суммы долга 296 345 рублей 67 копеек – 24 503 рубля 32 копейки, от суммы долга 86 157 рублей 55 копеек – 7 123 рубля 93 копейки, за период с 10.04.2018 по 25.02.2019 от суммы долга 368 103 рубля 83 копейки – 24 130 рублей 97 копеек, за период с 11.05.2018 по 25.02.2019 от суммы долга 327 871 рубль 26 копеек – 19 474 рубля 65 копеек. 

По расчёту суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 22.06.2017 по 25.02.2019 составляют 152 674 рубля 07 копеек.

Исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 152 674 рубля 07 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В части уменьшения истцом размера исковых требований государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру такого уменьшения, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как истец не доказал обстоятельство несения судебных расходов по оплате юридических услуг (не представлены доказательства оплаты данных услуг), заявление истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей 00 копеек стоимости юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и  водоснабжения» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>) 1 800 000 рублей 00 копеек долга, 152 674 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 512 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 1 985 186 рублей 07 копеек. Отказать в остальной части иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 459 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина