АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24212/2021

г. Краснодар

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи, от истца – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2021), от ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 26.11.2020 и 15.04.2021), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А53-24212/2021, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» (далее – университет, учреждение) о взыскании 345 653 рублей 03 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) за 2017 – 2018 годы.

Решением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пропуск управлением срока исковой давности для взыскания задолженности по платежам за 2017 год и наличие переплаты по платежам за 2018 год.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, задолженность по плате за НВОС возникла у учреждения в результате ненадлежащего расчета платы и неверного отражения соответствующих сведений в декларациях о плате за НВОС. В отношении переплаты за 2016 год истек срок исковой давности. Отходы, произведенные университетом в 2016 – 2018 годах относятся к твердым коммунальным отходам (далее – ТКО). Управлением произведены доначисления по плате за размещение отходов производства и потребления за названный период. Долг учреждения по плате за НВОС за 2018 год (209 192 рубля 68 копеек) остается не оплаченным. Срок исковой давности по плате за НВОС за 2018 год истекает в марте 2022 года. Суд незаконно указал, что за 2018 год средства переплаты уже были учтены управлением до подачи иска в суд.

В отзыве на кассационную жалобу университет указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управление произвело проверку фактически произведенных учреждением платежей за негативное воздействие на окружающую среду, по итогам которой были выявлены недоплаты.

В обоснование наличия задолженности истец ссылается на декларации о плате за НВОС за 2016 год на 43 045 рублей 28 копеек, за 2017 год на 39 520 рублей 37 копеек, за 2018 год на 35 067 рублей 10 копеек.

Учреждением в качестве авансовых платежей уплачено 400 тыс. рублей.

По мнению управления, учреждение должно было заплатить в 2016 году 315 004 рубля 18 копеек, в результате чего переплата составила 84 995 рублей 82 копейки. С учетом доначислений учреждение должно было заплатить в 2017 году 221 456 рублей 17 копеек, в 2018 году – 209 192 рубля 68 копеек. Общая задолженность за негативное воздействие на окружающую среду, по мнению истца, за 2017 – 2018 годы составляет 345 653 рубля 03 копейки.

Неуплата указанных сумм привела к судебному спору.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

НВОС – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативными изменениям качества окружающей среды (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; далее – Закон № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Статьей 16.1 Закона № 7-ФЗ и пунктом 5 статьи 23 Закона № 89-ФЗ установлено, что плательщиками (ТКО) являются региональные операторы по обращению с ТКО, операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по их размещению.

При этом указанные положения законодательства вступили в действие с 01.01.2016 согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (в редакции от 29.12.2015) и пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 03.07.2016).

До начала применения новой правовой модели взаимодействия хозяйствующих субъектов в сфере обращения с ТКО, нет оснований полагать обязанность Учреждения по внесению платы за НВОС прекращенной. Прекращение такой обязанности не может произойти ранее, чем региональный оператор в соответствующей зоне деятельности приступит к исполнению возложенных на него функций.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ из числа лиц, обязанных вносить плату за НВОС, исключены юридические лица и индивидуальные предприниматели, ведущие хозяйственную или иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Таким образом, с 01.01.2016 не предусматривается взимание платы за установленные в статье 16 названного Закона виды негативного воздействия на окружающую среду с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность исключительно на объектах IV категории.

Критерии отнесения объектов к соответствующей категории утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» (далее – постановление № 1029).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из того, что учреждение было обязано внести плату за НВОС за 2017 год не позднее 01.03.2018; срок исковой давности, который начал течь 02.03.2018, истек 02.03.2021. Поскольку управление обратилось в суд 14.07.2021, названный срок по требованию о взыскании платы за НВОС за 2017 год пропущен. В части платы за 2018 год суды зачли имеющуюся у университета переплату (356 954 рубля 72 копейки) в счет долга за этот период (209 192 рубля 68 копеек) и пришли к выводу об отсутствии соответствующей задолженности (наличии переплаты).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. В нарушение положений статьи 65 Кодекса истец приведенные выводы судебных инстанций документально не опроверг, в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски (статья 9 того же Кодекса).

Довод управления о том, что срок исковой давности начал течь заново с момента подачи учреждением уточненной декларации за 2017 год, критически оценен судами. Как отметили судебные инстанции, течение срока давности не обусловлено подачей деклараций (уточненных деклараций), а определяется моментом, когда лицо обязано внести плату за соответствующий период.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А53-24212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий          Р.А. Алексеев

Судьи          О.В. Бабаева 

          Л.А. Трифонова