ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-3415/2022

г. Чита

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМС-групп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2023 года по делу № А19-3415/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛМЕТСИБИРЬ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «ИРКУТСКАВТОДОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 2 946 320 рублей 19 копеек, 

по встречному иску муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «ИРКУТСКАВТОДОР» к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛМЕТСИБИРЬ-ГРУПП»

 о взыскании 2 986 338 рублей 04 копеек, 

с участием третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «ПСК ЖБИ СИБИРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

ООО «БАЙКАЛМЕТСИБИРЬ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к МУП Г. ИРКУТСКА «ИРКУТСКАВТОДОР» о взыскании: основной долг по договору поставки №252-21-ЭА от 26.04.2021 г. в размере 623 395 рублей 60 копеек, пени в размере 2 918 рублей 08 копеек, основной долг по договору поставки №588-21ЭА от 09.07.2021 г. в размере 2 312 160 рублей, пени в размере 7 846 рублей 51 копейка, 2 000 рублей - госпошлина, 60 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик, в порядке ст. 132 АПК РФ, предъявил встречный иск в уточненной редакции о взыскании: штрафа по договору № 252-21-ЭА от 26.04.2021 г. в размере 291 808 рублей, неустойки по договору № 252-21-ЭА от 26.04.2021 г. в размере 144 503 рублей 32 копеек, штрафа по договору № 588-21-ЭА от 09.07.2021 г. в размере 578 040 рублей, неустойки по договору № 588-21-ЭА от 09.07.2021 г. в размере 169 558 рублей 40 копеек, убытков, выразившихся в проведении работ по разборке установленных железобетонных плит на общую сумму в размере 1 138 882 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 63 448 рублей 32 копеек, неосновательного обогащения в размере 600 198 рублей.

Определением суда от 25.05.2022 принят встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «ПСК ЖБИ Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «БМС – групп» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ООО «БМС – групп» ссылается на то, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что поставленные ответчиком плиты являлись предметом исследования как на досудебном заключении, так и на судебной экспертизе. Кроме того, в качестве доказательств несения убытков, связанных с демонтажем железобетонных плит ответчика, истец представил в материалы дела локальный ресурсный сметный расчет, который по мнению ответчика не является доказательством фактического демонтажа.

МУП «Иркутскавтодор» в отзыве на апелляционную жалобу возражает по изложенным в ней доводам, просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2021 между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен договор поставки № 588-21-ЭА, согласно которому поставщик обязуется поставить плиты железобетонные для покрытий трамвайных путей (далее- товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и в срои, предусмотренные договором. Поставка осуществляется партиями. Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена за единицу товара, общая стоимость товара, указываются в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора, подписана сторонами или уполномоченными представителями сторон и скреплена печатями.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 2 312 160 рублей, в том числе НДС 20 %.

26.04.2021 между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен договор поставки № 252-21-ЭА, согласно которому поставщик обязуется поставить плиты железобетонные для покрытий трамвайных путей (далее- товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и в срои, предусмотренные договором. Поставка осуществляется партиями. Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена за единицу товара, общая стоимость товара, указываются в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора, подписана сторонами или уполномоченными представителями сторон и скреплена печатями.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 1 167 232 рубля, в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 2.4 договоров оплата товаров осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки-передачи товара.

Согласно акту приемки-передачи товаров от 14.10.2021 поставщик выполнял обязательства по поставке товара 07.10.2021, предусмотренные договором № 252-21-ЭА.

Как указывает истец, ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи, с чем у ответчика возникла задолженность в размере 623 395 рублей 60 копеек.

Согласно акту приемки-передачи товаров от 07.12.2021 поставщик выполнял обязательства по поставке товара 18.11.2021 на сумму 2 261 360 рублей, предусмотренные договором № 588-21-ЭА. Согласно акту приемки-передачи товаров от 13.12.2021 поставщик выполнял обязательства по поставке товара 13.12.2021 на сумму 50 800 рублей, предусмотренные договором № 588-21-ЭА.

Как указывает истец, ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи, с чем у ответчика возникла задолженность в размере 2 312 160 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 14.01.2022 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании задолженности.

Ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил истцу встречный иск в уточненной редакции о взыскании:

по договору № 252-21-ЭА от 26.04.2021 г. штрафа в размере 291 808 рублей, неустойки в размере 144 503 рублей 32 копеек,

по договору № 588-21-ЭА от 09.07.2021 г. штрафа в размере 578 040 рублей, неустойки в размере 169 558 рублей 40 копеек,

убытков, выразившихся в проведении работ по разборке установленных железобетонных плит на общую сумму в размере 1 138 882 рублей,

процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 63 448 рублей 32 копеек,

неосновательного обогащения в размере 600 198 рублей.

Как указывает ответчик, характеристики поставленного истцом товара не соответствовали требованиям, указанным в спецификации. При эксплуатации товара ответчиком были обнаружены недостатки в виде полного или частичного разрушения поверхности покрытия. Выявленные недостатки зафиксированы в актах недостатках товара. Ответчик обращался к истцу с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийных сроков, ответ от истца не поступил, выявленные недостатки не устранены.

Ответчик указал, что произвел за свой счет разборку установленных железобетонных плит и укладке железобетонных плит покрытия трамвайных путей, затраты подтверждаются локальным ресурсным сметным расчетом № 1 (локальная смета) на сумму 1 338 882 рубля.

В соответствии с пунктами 7.12 договоров в случае поставки партии товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает заказчику единовременный штраф в размере 25 % от стоимости такой партии товара.

В связи, с чем ответчик просил взыскать с истца штраф в сумме 869 848 рублей.

Согласно пунктам 7.4, 7.5 договоров в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Ответчик просил взыскать с ответчика пени в размере 314 061 рублей 72 копеек.

Кроме того, ответчик просил взыскать неосновательное обогащение в размере 600 198 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 448 рублей 32 копеек.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая поставку истцом товара ненадлежащего качества, а также неустранение выявленных недостатков, суд пришёл к выводу, что требования истца по первоначальному иску являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Установив факт поставки товара ненадлежащего качества, суд удовлетворил встречные исковые требования, снизив размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

.Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Исходя из условий представленных договоров, суд верно установил, что по своей правовой природе указанные договоры, являются договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договоры содержат все существенные условия договора поставки, соответственно, являются заключенными – порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела актам приемки-передачи товара, подписанными уполномоченными лицами и содержащими печати.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и  неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие несоответствие товара требованиям, указанным в спецификациях, а именно: акты о выявленных недостатках товара № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 24.02.2022, а также испытания плит железобетонных для покрытия трамвайных путей на морозостойкость и водонепроницаемость от 01.07.2021, 31.08.2021.

Истец оспаривал факт поставки товара ненадлежащего качества.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества поставленных плит арбитражный суд по ходатайству истца, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-3415/2022 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО2.

В материалы дела представлено заключение эксперта, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 «Соответствует ли железобетонные плиты для покрытия трамвайных путей условиям договоров поставки №252-21-ЭА от 26.04.2021 г., № 588-21- ЭА от 09.07.2021 г., строительным нормам и правилам?» эксперт пришел к следующим выводам: железобетонные плиты для покрытия трамвайных путей не соответствуют условиям договоров поставки № 252-21-ЭА от 26.04.2021, № 588-21-ЭА от 09.07.2021, а именно не отвечают требованиям ГОСТ 19231.0-83 «Плиты железобетонные для покрытий трамвайных путей. Технические условия.», ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования . Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», ГОСТ 26693-91 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые».

По вопросу № 2 «Если не соответствуют, указать какие имеются недостатки?» эксперт пришел к следующим выводам: нарушены требования ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения.»: -нарушение требований Р.5.5.2 ГОСТ 13015-2012 – в бетоне изделий имеются трещины более 2 мм.; - нарушение требований Р.5.5.3 ГОСТ 13015-2012 – обнаружено обнажение рабочей и конструкционной арматуры; - нарушение требований Р.5.7.2 ГОСТ 130185-2012 – обнаружено отсутствие антикоррозионного покрытия на поверхности арматуры и закладных деталях. Предполагается ли покрытие по рабочей документации эксперту не известно; - нарушение требований Р.7.2 ГОСТ 13015-2012 – на изделиях отсутствуют маркировочные надписи и монтажные знаки. Неоднородная структура бетона плит, большое содержание заполнителей в виде крупных зерен и щебня. Таким образом, нарушены требования ГОСТ 19231.0-83 «Плиты железобетонные для покрытия трамвайных путей», Р.2.5.6.

По вопросу № 3 «Установить причину выявленных недостатков (качество железобетонных плит, техника укладки плит, в том числе демонтаж либо иное?» эксперт пришел к следующим выводам: наиболее вероятной причиной выявленных недостатков является технологический брак, допущенный при изготовлении железобетонных плит.

По вопросу № 4 «Каков класс бетона, поставленного по договорам поставки железобетонных плит №252-21-ЭА от 26.04.2021 г., № 588-21-ЭА от 09.07.2021 г. (его прочность, марка по морозостойкости, марка по водонепроницаемости)?» эксперт пришел к следующим выводам: характеристики бетона (прочность, марка по морозостойкости, марка по водонепроницаемости), поставленного по договорам поставки железобетонных плит № 252-21-ЭА от 26.04.2021, № 588-21-ЭА от 09.07.2021 определить на дату проведения Экспертного заключения не представляется возможным.

Исследовав заключение эксперта,  суд пришёл к выводу о том, что экспертное исследование проведено по поставленным судом вопросам, основано на исследовании предоставленных эксперту материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, а также неустранения истцом выявленных недостатков, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки по первоначальному иску.

В силу пункта 5.12 договоров, гарантийный срок на поставляемый поставщиком товар составляет не менее 48 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В силу пункта 4.10 договоров, претензии по скрытым дефектам могут быть заявлены заказчиком в течение всего гарантийного срока товара.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о несоответствии поставленного товара договорам поставки.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несоответствие товара требованиям, указанным в спецификациях.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришёл к выводу, что ответчик, предъявив претензию отказался от исполнения договора поставки.

В то же время прекращение договора поставки не должно приводить и к неосновательному обогащению сторон (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора поставки порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на отсутствие вины истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик, в подтверждении своих убытков, понесенных в связи с проведением работ по разборке установленных железобетонных плит и укладке железобетонных плит покрытия трамвайных путей, представил локальный ресурсный сметный расчет № 1 на сумму 1 138 882 рубля (приложение № 26 к встречному иску, поступившему через электронную систему «Мой арбитр»), который составлен с использованием программного комплекса составления сметной документации «Гранд-смета».

Данный расчет истцом не оспорен.

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между неисполнением обязательств истцом и наступившим у ответчика неблагоприятными последствиями заключающаяся в том, что истец не обеспечил поставку товара ответчику надлежащего качества, вследствие чего, ответчик понес убытки в виде расходов на проведение работ по разборке установленных железобетонных плит и установке новых плит.

Поскольку истцом доказательств, опровергающих требования ответчика о взыскании убытков не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика убытков.

В связи с тем, что ответчик в конечном итоге не получил товар надлежащего качества, на который рассчитывал при заключении договора, действия истца подлежат квалификации в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения средств.

Учитывая факт перечисления истцу денежных средств в заявленной сумме, отсутствие в материалах дела доказательств  возврата ответчику денежных, вывод суда об обоснованности требований ответчика является верным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 1107, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договоров, суд пришёл к правильному выводу, что ответчик, предъявив претензию в апреле 2022 года и приступив к монтажу новых плит, фактически отказался от исполнения договора поставки, в связи с чем является обоснованным требование о взыскании неустойки.

Рассмотрев заявление истца о снижении размера штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в соответствии с условиями пункт 7.12 договоров, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд посчитал возможным и необходимым снизить его размер до 10%, что по мнению апелляционного суда является соразмерным последствием нарушения обязательства.

Поскольку согласно пояснениям ответчика, какая-либо маркировка на поставленном товаре по договорам поставки отсутствовала, ответчиком не приобретались аналогичные плиты в спорный период по другим договорам поставки, следовательно подлежат отклонению доводы истца о том, что невозможно установить действительно ли представленные эксперту плиты являются предметами договоров поставки. Судом учтено что указанные плиты были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе истец также указал довод о возможном предоставлении на исследование иных плит, которые по мнению истца были у ответчика, так как он заключал иные договоры.

Данный довод отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлена выкопировка с сайта закупок, в подтверждение заключенных контрактов ответчиком в спорный период, соглашение о расторжении одного из контрактов, судом учтены доводы ответчика об отсутствии в контрактах, заключенных ранее 2021 года вида работ по замене плит для трамвайных путей.

 Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что представленные эксперту для исследования железобетонные плиты  действительно являются предметом договоров поставки подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2023 года по делу № А19-3415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова