Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23006/2021

06 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  06 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>, г.Санкт-Петербург») 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2010, ИНН: 

<

***>, г.Санкт-Петербург) 

о взыскании 850 000 руб. 00 коп. задолженности, пени по оплате тепловой энергии,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2020, 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си» о взыскании 850 000 руб., в том числе:  824 841,53 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения от 20.07.2012 № 13007.037.1 за период с июня 2020 по декабрь 2020, а также 25 158,47 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 11.03.2021, неустойки, начисленной с 12.03.2021 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении». 

Определением суда от 29.03.2021 исковое заявление принято к производству. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 04.05.2021 в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку делу к судебному разбирательству и перешел в основное судебное заседание. 

Истец заявил об уточнении исковых требований (через КАД-Арбитр), согласно которому просит суд взыскать с ответчика: 

- задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения от 20.07.2012 № 13007.037.1 за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года в размере 1 364 685 руб. 00 коп. 

- неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 20.07.2012 № 13007.037.1, по состоянию на 11.03.2021 в размере 25 158 руб. 47 коп. 

- неустойку по договору, начиная с 12.03.2021 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на 1 364 685 руб. 00 коп., исходя из п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении». 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указывает, что расчет по договору производятся через расчетный центр, ссылается на мораторий по начислению неустойки, просит снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец принял участие в судебном заседании, ответчик явку своего представителя не обеспечил. 

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившегося ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец является энергоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей Санкт-Петербурга. 

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 20.07.2012 № 13007.037.1, согласно которому  истец подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объект ответчика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д.20, корпус 1, литера А, а ответчик оплачивает потребленную тепловую энергию.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 252-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» на территории Санкт-Петербурга на 2019-2023 годы» в период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. установлен тариф в размере 2840,61 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г. установлен тариф в размере 3033,27 руб./Гкал (с НДС).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018 N 216-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2020 г. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 установлен тариф в размере 1828,92 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г. установлен тариф в размере 1880,57 руб./Гкал (с НДС).

В договоре стороны согласовали порядок учета поставленного коммунального ресурса и порядок расчетов. 

В соответствии с пунктом 5.4 договоров, оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

В соответствии с пунктом 5.7 договоров, в случае просрочки оплаты энергоснабжающая организация вправе начислить абоненту  пени за каждый денно просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты платежного требования или его соответствующей части.  

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, в период с июня 2020 по декабрь 2020 поставил тепловую энергию на объект ответчика  на общую сумму  2 524 234,35 руб. 

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнил частично. 

Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период с июня 2020 по декабрь 2020 составляет 2 060 743,82 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности по договору, которая не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженность ответчика на день рассмотрения дела судом составляет: 1 364 685 руб. 

На сумму задолженности ответчиком начислены пени. 

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

К правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст. 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия договорных отношений сторонами не оспаривается. 

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факт частичной оплаты за тепловую энергию за период с июня 2020 по декабрь 2020, подтверждая факт расчетов по договору. 

Спора по объему и качеству поставленного коммунального ресурса сторонами не заявлено. 

Материалами дела установлено наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности по оплате тепловой энергии за период с июня 2020 по декабрь 2020 в размере 1 364 685 руб. 

Период и размер задолженности подтверждаются представленными истцом счетами-фактурами, расчетом количества потребленной тепловой энергии, расчетом задолженности, договором и претензией, ответчиком документально не опровергнуты. 

Расчет проверен судом, является правильным. 

Доказательства оплаты задолженности частично или полностью, либо доказательств, опровергающих ее наличие, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик наличие задолженности не оспаривает, контррасчет не представил,  не опроверг обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору по  оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 364 685   руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика:

неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 20.07.2012 № 13007.037.1, по состоянию на 11.03.2021 в размере 25 158 руб. 47 коп. 

- неустойки по договору, начиная с 12.03.2021 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на 1 364 685 руб. 00 коп., исходя из п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении». 

Суд находит, что материалами дела подтвержден факт нарушения истцом установленных договорами сроков оплаты принятой тепловой энергии.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства по оплате неустойки могут быть установлены как соглашением сторон, так и законом. 

При расчете неустойки истец исходил из требований закона. 

Согласно п. 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, соглашается с ним. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки (пени) следует признать обоснованным.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, начисленной в размере 25 158,47 руб.,  в порядке ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора также недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение в правоотношениях сторон установленного законом размера пени не отменяет обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при заявлении стороной ходатайства о снижении размера пени, руководствуясь общими принципами гражданского законодательства.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика неустойки в сумме 25 158,47 руб. отвечает требованиям соразмерности, не нарушит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца, в достаточной мере компенсирует истцу неблагоприятные последствия просрочки. 

При принятии решения суд разрешается вопрос о распределении судебных расходов по делу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

       1 389 843, 47 руб., состоящих из:

       1 364 685 руб.         –  задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения от 20.07.2012 № 13007.037.1 за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года

            25 158, 47 руб. –  неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 20.07.2012 № 13007.037.1, за период просрочки с 02.01.2020 по 11.03.2021

      неустойку, начиная с 12.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно пункту 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении»,

     а также  20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

     в доход федерального бюджета 6 898 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.