Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-16893/2019

г. Краснодар                                       “ 22 ” июля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020. Полный текст решения изготовлен 22.07.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Пятачок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО «Горторгкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края, о признании права собственности отсутствующим

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.07.2020,

от ответчика и третьего лица – не явились

установил:

ООО «Пятачок», г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Горторгкомплекс», г. Краснодар, Краснодарского края и просит: 

1) признать отсутствующими зарегистрированные права собственности ООО «Горторгкомплекс» на торговые павильоны: литер «О», кадастровый номер: 23:43:0404003:47, литер «П», кадастровый номер: 23:43:0404003:60, литер «Р», кадастровый номер: 23:43:0404003:54, литер «С», кадастровый номер: 23:43:0404003:53, литер «Т», кадастровый номер: 23:43:0404003:59, литер «У», кадастровый номер: 23:43:0404003:58, литер «Ф», кадастровый номер: 23:43:0404003:49, литер «Х», кадастровый номер: 23:43:0404003:63;

2) исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации прав собственности ООО «Горторгкомплекс» на торговые павильоны: литер «О», кадастровый номер: 23:43:0404003:47, литер «П», кадастровый номер: 23:43:0404003:60, литер «Р», кадастровый номер: 23:43:0404003:54, литер «С», кадастровый номер: 23:43:0404003:53, литер «Т», кадастровый номер: 23:43:0404003:59, литер «У», кадастровый номер: 23:43:0404003:58, литер «Ф», кадастровый номер: 23:43:0404003:49, литер «Х», кадастровый номер: 23:43:0404003:63.

Ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

К материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены отзыв ответчика на иск, а также выписки из Единого государственного реестра в отношении земельного участка под спорными объектами.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся материалам дела. 

Изучив материалы дела суд установил, что в удовлетворении исковых требований ООО «Пятачок» о признании отсутствующими зарегистрированные права собственности ООО «Горторгкомплекс» на торговые павильоны: литер «О», кадастровый номер: 23:43:0404003:47, литер «П», кадастровый номер: 23:43:0404003:60, литер «Р», кадастровый номер: 23:43:0404003:54, литер «С», кадастровый номер: 23:43:0404003:53, литер «Т», кадастровый номер: 23:43:0404003:59, литер «У», кадастровый номер: 23:43:0404003:58, литер «Ф», кадастровый номер: 23:43:0404003:49, литер «Х», кадастровый номер: 23:43:0404003:63 и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации прав собственности ООО «Горторгкомплекс» на указанные объекты следует отказать в полном объеме в виду нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «Горторгкомплекс» является учредителем ООО «Пятачок».

Решением № 02 (2019) единственного участника ООО «Пятачок» увеличен уставный капитал истца с 10000 руб. до 10714161 руб. за счет дополнительного вклада единственного участника. Номинальная стоимость доли единственного участника общества увеличена на сумму, равную стоимости его дополнительного вклада. Оплата доли в уставном капитале общества осуществлена недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащим единственному участнику на праве собственности, а именно торговыми павильонами: литер «О», кадастровый номер: 23:43:0404003:47, литер «П», кадастровый номер: 23:43:0404003:60, литер «Р», кадастровый номер: 23:43:0404003:54, литер «С», кадастровый номер: 23:43:0404003:53, литер «Т», кадастровый номер: 23:43:0404003:59, литер «У», кадастровый номер: 23:43:0404003:58, литер «Ф», кадастровый номер: 23:43:0404003:49, литер «Х», кадастровый номер: 23:43:0404003:63.

Истец указывает, что указанные строения принадлежат на праве собственности ООО «Горторгкомплекс». Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. При этом в ЕГРН содержатся сведения о спорных объектах как о недвижимом имуществе. Вместе с тем, указанные объекты не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества.

ООО «Пятачок», ссылаясь на отсутствие у спорных объектов признаков недвижимого имущества, обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие спора о праве, отсутствие у спорных объектов признаков недвижимого имущества, а также обосновать, каким образом признание отсутствующим права собственности на имущество повлечет восстановление нарушенных прав, в защиту которых подан иск.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндицирования. В этом случае требование истца расценивается как негаторное.

Статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В материалы дела истцом представлены технические паспорта на спорные объекты, согласно которым последние не имеют заглубленного фундамента.

В обоснование отсутствия у спорных нежилых зданий признаков недвижимого имущества истец представил экспертное заключение от 21.03.2019, подготовленное ООО «Архонт», согласно которому строения, расположенные по адресу: 

<

...> не имеют признаков объектов капитального строительства в виду особенностей монтажа и отсутствия заглубленного фундамента.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца, а также в целях установления характеристик спорных нежилых зданий, определением суда от 16.12.2019 по делу  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы» (350000, 

<

...>), эксперту ФИО2.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Обладают ли торговые павильоны: литер «О», кадастровый номер: 23:43:0404003:47, литер «П», кадастровый  номер: 23:43:0404003:60, литер «Р», кадастровый номер: 23:43:0404003:54, литер «С», кадастровый номер: 23:43:0404003:53, литер «Т», кадастровый номер: 23:43:0404003:59, литер «У», кадастровый номер: 23:43:0404003:58, литер «Ф», кадастровый номер: 23:43:0404003:49, литер «Х», кадастровый номер: 23:43:0404003:63, расположенные по адресу: 

<

...> признаками объектов капитального строительства?

В заключении № 21.03-ЦСЭ эксперт пришел к следующему выводу:

Торговые павильоны литер «О», литер «П», литер «Р», литер «С», литер «Т», литер «У», литер «Ф», литер «Х», расположенные по адресу: 

<

...> с учетом конструктивных особенностей, строительных материалов и технических характеристик не являются «объектами капитального строительства».

Вместе с тем, ООО «Горторгкомплекс», являясь участником ООО «Пятачок», вносило в уставный капитал истца спорные объекты, как объекты недвижимого имущества.

Предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу N 308-ЭС16-20201).

ООО «Пятачок» не является ни собственником, ни арендатором земельного участка, находящегося в собственности ответчика, на котором расположены спорные нежилые здания.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, ООО «Пятачок» не обладает правом на предъявления требования о признании отсутствующим права собственности на торговые павильоны, которые на момент передачи в уставный капитал истца были учтены как объекты недвижимого имущества.

Следует также отметить, что истец не указал, на защиту каких субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, а также каким образом будут защищены (восстановлены) его права в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Истец не пояснил, что конкретно изменится в его имущественной сфере в случае удовлетворения иска. В такой ситуации у истца отсутствует какая-либо юридически значимая заинтересованность в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца надлежащей легитимации на подачу заявленного иска.

Использование избранного способа защиты нарушенного права на будущее время (в отсутствие оформленных прав на земельный участок) не может быть признано надлежащим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования в отношении возьми  объектов.

Данные требования являются самостоятельными, поэтому подлежат оплате государственной пошлиной в размере 6000 руб. за каждое требование согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с истца в доход Федерального бюджета РФ следует довзыскать 42000 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Пятачок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар в доход Федерального бюджета РФ 42000 руб. госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                Н.В. Петрунина