﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-533/2019(7,9)-АК

Дело № А50-12964/2018

20 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.  

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., при участии представителей: 

от кредитора ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»: Зяблицева А.А.,  паспорт, доверенность от 09.04.2019,  

от уполномоченного органа: Морозова Е.А, удостоверение, доверенность от  20.12.2018,  

от конкурсного кредитора ООО «Муллинская нефтебаза»: Воробьев А.В.,  паспорт, доверенность от 09.01.2019,  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

конкурсного управляющего Аникеева Романа Константиновича, кредитора  ООО «Газпромнефть-региональные продажи»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Аникеева  Романа Константиновича о признании произведенных в пользу ПАО АКБ «Урал  ФД» платежей недействительными сделками и применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ПАО АКБ «Урал ФД» 22 532  998,97 рублей  

вынесенное в рамках дела № А50-12964/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Феникс Петролеум» (ИНН 5904110581, ОГРН  1045900504979),  

третье лицо: Тихоновец Николай Васильевич, 

установил:

23.04.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО  «Газпромнефть - региональные продажи» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Феникс Петролеум» (далее – ООО «Феникс Петролеум»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018  указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу  о банкротстве № А50-12964/2018.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2018 года  заявление ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» признано  обоснованным, в отношении ООО «Феникс Петролеум» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждена Катаргина  Людмила Васильевна.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2018 года  ООО «Феникс Петролеум» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего назначена Катаргина Людмила  Васильевна.  

Определением от 14 марта 2019 года (резолютивная часть определения  оглашена 11 марта 2019 года) конкурсным управляющим ООО «Феникс  Петролеум» утвержден Аникеев Роман Константинович.  

29.03.2019 конкурсным управляющим ООО «Феникс Петролеум»  Аникеевым Р.К. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление к  публичному акционерному обществу коммерческому банку «Уральский  финансовый дом» (далее ПАО АКБ «Урал ФД», ответчик) о признании  недействительными сделок:  

- по погашению кредитных обязательств ООО «Феникс Петролеум» в  пользу ПАО АКБ «Урал ФД» по кредитному договору № Ю-2333-КЛЗ от 05  ноября 2015 года на сумму 3 466 315,07 руб.;  

по погашению кредитных обязательств ООО «Феникс Петролеум» в  пользу ПАО АКБ «Урал ФД» по кредитному договору № Ю-2347-КЛЗ от 03  декабря 2015 года на сумму 842 397, 08 руб.;  

по погашению кредитных обязательств ООО «Феникс Петролеум» в  пользу ПАО АКБ «Урал ФД» согласно дополнительному соглашению № Ю-  2257-КЛЗ от 24 июля 2015 года на сумму 2 414 678, 08 руб.;  

по погашению кредитных обязательств ООО «Феникс Петролеум» в  пользу ПАО АКБ «Урал ФД» по кредитному договору № Ю-2714-КЛЗ от 06  июля 2017 года на сумму 268 967, 47 руб.;  

по погашению кредитных обязательств ООО «Феникс Петролеум» в  пользу ПАО АКБ «Урал ФД» по кредитному договору № Ю-2194-КЛЗ от 28  

апреля 2015 года на сумму 245 799,08 руб.;  

по погашению кредитных обязательств ООО «Феникс Петролеум» в  пользу ПАО АКБ «Урал ФД» согласно дополнительному соглашению № Ю-  0932-ОВ от 24 апреля 2017 года на сумму 15 294 842,19 руб.;  

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  ПАО АКБ «Урал ФД» в пользу ООО «Феникс Петролеум» денежных средств в  размере 22 532 998,97 руб., в качестве правовых оснований указаны пункт 2  статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2019 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Феникс  Петролеум» Аникеева Романа Константиновича отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  Аникеев Р.К., конкурсный кредитор ООО «Газпромнефть – региональные  продажи» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят  обжалуемый судебный акт отменить, требования конкурсного управляющего  удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий  указывает, что в результате оспариваемых сделок требования ПАО АКБ «Урал  ФД» были удовлетворены полностью в соответствие с условиями обязательств, в  то время, как у должника в указанный период имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в  том числе по обязательным платежам, что подтверждается реестром требований  кредиторов должника, судебными актами. Наличие неисполненных обязательств  перед ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» послужило основанием для  возбуждения дела о банкротстве ООО «Феникс Петролеум». Требование  указанного кредитора включено в реестр требований должника на сумму  321 427 734,57 руб. определением Арбитражного суда Пермского края от  06.07.2018. Задолженность перед кредитором сформировалась в период с января  по март 2017 года, а также перед ООО «Муллинская нефтебаза» за отгруженные  нефтепродукты за период с октября 2016 года по май 2017 года на сумму  329053780,90 руб. основного долга (определение от 28 апреля 2019 года). На  момент совершения оспариваемых сделок у должника сформировалась  задолженность перед уполномоченным органом с 01.01.17 в размере  неуплаченных страховых взносов во внебюджетные фонды, недоимки по НДС за  3 квартал 2017 г., которая включена в реестр требований кредиторов должника  определением суда от 14.11.2018 в составе 2 и 3 очереди. Таким образом,  указанные сделки привели к изменению как очередности удовлетворения  требований кредиторов по обязательствам должника, подлежащим учету в  составе разных очередей в реестре, так и внутри одной очереди в случае расчетов  с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.  Предпочтительность удовлетворения требования Банка заключается в том, что  если бы должник не перечислил ему денежные средства, требование последнего  

подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о  банкротстве для кредиторов, чьи требования включены в реестр в составе  соответствующей очереди, и в равной пропорции с требованиями остальных  кредиторов той же очереди. На момент совершения спорных платежей  ответчику ПАО АКБ «Урал ФД» должно было быть известно о наличии у ООО  «Феникс Петролеум» признаков неплатежеспособности. В результате  оспариваемых сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов  Должника в пользу Банка кредиторам ООО «Феникс Петролеум» был причинен  вред.  

Кредитор ООО «Газпромнефть – региональные продажи» в своей  апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО АКБ «УРАЛ ФД»  против доводов апелляционных жалоб возражает.  

Принявший участие в судебном заседании представитель кредитора ООО  «Газпромнефть – региональные продажи» на доводах апелляционных жалоб  настаивал.  

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего  ООО «Муллинская нефтебаза» доводы апелляционных жалоб поддерживали.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили. В силу статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ПАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Феникс Петролеум» заключены  следующие договоры:  

дополнительное соглашение о кредитовании расчетного счета № Ю- 0932- ОВ от 24 апреля 2017 года;  

договор кредитной линии № Ю-2257-КЛЗ от 24 июля 2015 года;  договор кредитной линии № Ю-2333-КЛЗ от 05 ноября 2015 года;  

договор кредитной линии № Ю-2194-КЛЗ от 28 апреля 2015 года;  договор кредитной линии № Ю-2714-КЛЗ от 06 июля 2017 года;  

договор кредитной линии № Ю-2347-КЛЗ от 03 декабря 2015 года; 

В период с 31 октября 2017 года по 01 декабря 2017 года должником ООО  «Феникс Петролеум» произведены платежи по кредитным договорам № Ю- 2333-КЛЗ от 05 ноября 2015 года, № Ю-2347-КЛЗ от 03 декабря 2015 года, № Ю- 2714-КЛЗ от 06 июля 2017 года, № Ю-2194-КЛЗ от 28 апреля 2015 года  дополнительному соглашению № Ю -2257-КЛЗ от 24 июля 2015 года,  дополнительному соглашению № Ю-0932-ОВ от 24 апреля 2017 года в общей  сумме 22 982 899,24 руб. (в заявлении конкурсного управляющего указана сумма  22 532 998,97 руб.).  

Полагая, что указанные платежи совершены при злоупотреблении  сторонами своим правом, с целью причинения вреда кредиторам должника и в  результате их совершения одному кредитору оказано большее предпочтение, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника  обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Феникс  Петролеум» с заявлением к ПАО АКБ «Урал ФД» о признании  недействительными сделок:  

по погашению кредитных обязательств ООО «Феникс Петролеум» в  пользу ПАО АКБ «Урал ФД» по кредитному договору № Ю-2333-КЛЗ от 05  ноября 2015 года на сумму 3 466 315,07 руб.;  

по погашению кредитных обязательств ООО «Феникс Петролеум» в  пользу ПАО АКБ «Урал ФД» по кредитному договору № Ю-2347-КЛЗ от 03  декабря 2015 года на сумму 842 397, 08 руб.;  

по погашению кредитных обязательств ООО «Феникс Петролеум» в  пользу ПАО АКБ «Урал ФД» согласно дополнительному соглашению № Ю-  2257-КЛЗ от 24 июля 2015 года на сумму 2 414 678, 08 руб.;  

по погашению кредитных обязательств ООО «Феникс Петролеум» в  пользу ПАО АКБ «Урал ФД» по кредитному договору № Ю-2714-КЛЗ от 06  июля 2017 года на сумму 268 967, 47 руб.;  

по погашению кредитных обязательств ООО «Феникс Петролеум» в  пользу ПАО АКБ «Урал ФД» по кредитному договору № Ю-2194-КЛЗ от 28  апреля 2015 года на сумму 245 799,08 руб.;  

по погашению кредитных обязательств ООО «Феникс Петролеум» в  пользу ПАО АКБ «Урал ФД» согласно дополнительному соглашению № Ю-  0932-ОВ от 24 апреля 2017 года на сумму 15 294 842,19 руб.;  

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  ПАО АКБ «Урал ФД» в пользу ООО «Феникс Петролеум» денежных средств в  размере 22 532 998,97 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий для признания  сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим  основаниям, в том числе об осведомленности банка о наличии у должника  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, совершения  сделок с целью причинения вреда, расценив также спорные платежи как  совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Законе.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  

настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за  шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие  требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или  иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно  было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение  кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной  просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или  другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе  еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности  должника.  

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у общества  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заявителе.  

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не  подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней  имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от  стоимости активов должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки,  связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного  договора не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения,  вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему  конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате  обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами  (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и  исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или  

обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и  размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном  договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или  обязанности.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда  определением от 27.04.2018, оспариваемые платежи совершены в период с  31.10.2017 по 01.12.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции верно установлено, что в период совершения  спорных платежей у должника имелись иные неисполненные обязательства  практически перед всеми кредиторами, включенными в настоящее время в  реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженность перед ООО  «Газпромнефть - региональные продажи», в сумме 314 600 963,68 руб. основного  долга за поставленные в период с января по апрель 2017 года нефтепродукты  (определение от 06 июля 2018 года), а также перед ООО «Муллинская  нефтебаза» за отгруженные нефтепродукты за период с октября 2016 года по май  2017 года на сумму 329 053 780,90 руб. основного долга (определение от 28  апреля 2019 года), что свидетельствует о наличии у ООО «Феникс Петролеум»  признаков неплатежеспособности и сторонами не оспаривается.  

По общему правилу, в отсутствие спорных перечислений требование Банка  подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  должника и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных  кредиторов.  

Вместе с тем, указанное обстоятельство является лишь одним из условий,  влекущих признание сделки недействительной.  

Как указано выше, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ  N 63 в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием  для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев,  предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника  банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное  удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент  совершения спорной сделки.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника  к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его  в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе  скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о  признании себя банкротом (абзац 4 п. 12).  

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной  

организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное  обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2  или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Оспаривающее сделку лицо должно  представить конкретные доказательства, свидетельствующие о такой  осведомленности кредитной организации (п. 12.2. Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 N 63).  

В случаях, когда законодательство или кредитный договор  предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о  его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в  представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Кроме того, в абзаце 7 п. 12 указанного выше Постановления Пленума  ВАС РФ N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел  информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все  кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть  принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и  условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в  том числе путем проверки его по указанной картотеке.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк является  заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к  положениям ст. 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.  

В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства,  свидетельствующие о том, что Банку было известно о признаках  неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.  

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований  указывал на то, что 15 ноября 2017 года ПАО АКБ «Урал ФД» с ООО  «Оператор», являющимся аффилированным по отношению к должнику лицом,  заключен договор кредитной линии № Ю-2815-КЛВ на предоставление  кредитной линии с лимитом выдачи в 222 000 000 руб. Поручителем по данному  кредитному обязательству по договору поручительства № 01/П-Ю-2815-КЛВ от  15 ноября 2017 года выступило ООО «Феникс Петролеум». По мнению  конкурсного управляющего, банк, являясь профессиональным участником рынка  банковских услуг, предоставляя кредит и принимая обеспечение в виде  поручительства, должен был проверить до даты заключения данных договоров  финансовое состояние группы в целом и каждого участника данной группы.  Поскольку на момент совершения спорных платежей ООО «Феникс Петролеум»  обладало признаками неплатежеспособности, банк, проверяя финансовое  состояние группы, должен был это установить.  

Исходя из этого, с позиции конкурсного управляющего, можно сделать  вывод о том, что при должной степени осмотрительности Банк мог и должен был  знать о неплатежеспособности должника, однако не предпринял никаких мер.  

Также конкурсный управляющий указывал на то, что в соответствии с  

общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Картотеки  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) имелась информация о наличии в  отношении должника поданных исков о взыскании задолженности.  

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017  года по делу № А50-20381/2017, то есть до совершения оспариваемых платежей,  с ООО «Феникс Петролеум» в пользу ООО «Газпромнефть - региональные  продажи» взыскана задолженность по указанному договору за период с января  по апрель 2017 года в сумме 314 600 963,68 руб. основного долга, 6 626 779,61  руб. неустойки по состоянию на 29 июня 2017 года, а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 199 991,28 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08  февраля 2018 года данное решение оставлено без изменения.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, судебный акт  вступил в законную силу лишь в феврале 2018 года.  

Доказательства наличия иных судебных споров, а равно наличие иной  общедоступной информации в открытых источниках о наличии у должника  задолженности перед иными кредиторами (в частности, перед уполномоченным  органом) конкурсным управляющим не представлены (статьи 65, 68, часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Более того, вопреки позиции конкурсного управляющего, как указано  выше, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о  неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а  является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности  общества. Кроме того, нельзя отождествлять неплатежеспособность с оплатой  конкретного долга отдельным кредиторам.  

Инкассовых поручений к расчетному счету должника в период  осуществления оспариваемых платежей не имелось, соответственно Банк не мог  располагать информацией о наличии задолженности перед уполномоченным  органом.  

При этом, из бухгалтерской отчетности ООО «Феникс Петролеум» за 2016  год следует, что у должника имелись запасы на сумму 160 тыс. руб., НДС по  приобретенным ценностям в сумме 7 009 тыс. руб., дебиторская задолженность  на сумму 952 619 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных  эквивалентов) в сумме 476 669 тыс. руб., денежные средства и денежные  эквиваленты в сумме 145 тыс. руб., уставный капитал в размере 4 000 тыс. руб.,  резервный капитал в сумме 100 тыс. руб., нераспределенная прибыль в сумме 43  837 тыс. руб., долгосрочные заемные средства в сумме 462 400 тыс. руб.,  краткосрочные заемные средства в сумме 396 739 тыс. руб., краткосрочная  кредиторская задолженность в сумме 529 526 тыс. руб. Выручка ООО «Феникс  Петролеум» за 2016 год составила 2 291 436 тыс. руб., чистая прибыль - 11 643  тыс. руб.  

Учитывая, что стоимость активов должника за 2016 год составляла 1 436  602 тыс. руб. взыскание с ООО «Феникс Петролеум» задолженности в пользу  ООО «Газпромнефть - региональные продажи» в сумме 321 427 734,57 руб., что  

не превышает 22 % стоимости активов должника, не оказывает существенного  влияния на финансовое положение должника.  

Из пояснений ответчика следует, что кредитная нагрузка оценивались  банком при заключении кредитного договора и договора поручительства от 15  ноября 2017 года.  

Так, Банком сделаны выводы о том, что финансовое состояние ООО  «Феникс Петролеум» по совокупности факторов «устойчиво среднее». Качество  обслуживания оценивается как «хорошее».  

При этом, Банк исходил из того, что обороты по счетам должника за 9  месяцев 2016 года составили более 1,5 млрд. руб. Среднемесячные обороты за 9  месяцев 2017 года увеличились относительно среднемесячных оборотов за 2016  год на 9,8 %.Условие, предусмотренное кредитными договорами, о поддержании  оборотов по расчетному счету в объеме не менее 200 000 тыс. руб. в течение  каждого последовательного периода в 3 месяца выполняется.  

Согласно профессиональному суждению отдела ведения кредитных досье  поступления на расчетные счета должника в банках значительные и стабильные,  что свидетельствует о способности заемщика обслуживать задолженность по  действующим кредитным договорам.  

По данным бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2016 года  коэффициенты неплатежеспособности и рентабельности соответствуют  оптимальным значениям, коэффициенты оборачиваемости ввиду специфики  деятельности превышают оптимальные значения. Балльное значение кредитного  рейтинга соответствует финансовому состоянию по формализованной оценке,  классифицируемому как «хорошее». Динамика по основным показателям  деловой активности положительная.  

Соответственно, анализ финансовой отчетности и текущей реальной  деятельности показал, что должник предпринимал все возможные меры по  сохранению своей контактной базы, по своевременности расчетов с  кредиторами, наращиванию выручки за счет выполнения плана продаж,  оптимизации внутригруппового распределения ресурсов, что не давало банку  оснований полагать наличие признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

ООО «Феникс Петролеум» не обращалось к банку с заявлениями о  предоставлении отсрочки или рассрочки. Иного суду не доказано (статья 65,  часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Сведения о том, что на банковских счетах должника имелась картотека, в  материалы дела не представлены, не опровергнуты и доводы банка об  отсутствии возбужденных в отношении должника исполнительных производств,  отсутствии информации об ограничениях распоряжения денежными средствами  на расчетном счете, сведений о наличии задолженности по уплате налогов и  сборов и/или непредставления налоговой отчетности более года, отсутствия  арестов, приостановления операций по счету, то есть все те сведения, которые  могли бы с достаточной очевидностью для Банка свидетельствовать о  

неплатежеспособности заемщика (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

На дату совершения спорного перечисления в отношении должника не  была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.  

Ссылка кредитора на то, что движение по счетам должника происходило  лишь между аффилированными лицами, что, по мнению кредитора, должно  было для банка свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности,  отклоняется судом.  

Должник и ранее на всем протяжении своей деятельности осуществлял  деятельность совместно с аффилированными к нему лицами и производил  расчеты с ними, при этом как должник, так и иные члены группы должника  добросовестно исполняли обязательства перед банками, в связи с чем по  данному мотиву у банка отсутствовали какие-либо основания для сомнений в  платежеспособности должника (статья 71 АПК РФ).  

При этом конкурсным управляющим не представлено безусловных  доказательств того, что исходя из анализа бухгалтерской отчетности должника  или иных документов, находившихся в распоряжении Банка, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Банк  должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Банк знал или  мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества  должника на дату совершения оспариваемой сделки. Оснований для переоценки  данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

В отсутствие доказательств осведомленности кредитора о наличии  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества спорные  действия по перечислению денежных средств не могут быть признаны  недействительными по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Применительно к настоящему спору платежи осуществлены в погашение  собственных кредитных обязательств (долг, проценты, комиссии), форма оплаты  не являлась безакцептной, а перечисление денежных средств осуществлялось  платежными поручениями самого должника.  

Исходя из данных бухгалтерского баланса должника за 2016 год,  стоимость его активов составляла 1 436 602 тыс.руб., в результате оспариваемых  платежей было перечислено 22 982 899,24 руб., то есть менее двадцати  процентов балансовой стоимости активов должника.  

При этом, подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего  относительно того, что Банк в сложившейся ситуации должен был принять во  внимание обстоятельства формирования активов должника исключительно  оборотными активами (дебиторская задолженность и финансовые вложения),  поскольку из документов бухгалтерской отчетности следует, что и в 2015 и в  2014 г.г. активы общества формировались аналогично, что не препятствовало  ООО «Феникс Петролеум» надлежащим образом исполнять принятые на себя  обязательства, соответственно оснований для оценки активов каким- либо иным  образом при совершении спорных платежей у Банка не имелось.  

Кроме того, следует признать верными выводы суда первой инстанции,  что оспариваемые управляющим сделки были совершены в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

Спорные перечисления в основной массе представляют собой сделки по  исполнению условий из кредитных соглашений (уплата процентов, комиссий,  кредита), направлены на исполнение длящихся обязательств, платежи не  отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени, что следует из выписки по счету должника, и обратное не  доказано, платежи по каждому договору составляют менее 1% активов  должника за отчетный год.  

При таких обстоятельствах совокупность оснований для признания  оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2,  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствует (статьи 65, 71 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Письменных доказательств, достоверно подтверждающих, что  оспариваемые платежи совершены исключительно в обход закона с  противоправной целью причинения вреда должнику - ООО «Феникс Петролеум»  и кредиторам, вследствие чего они могут быть признаны недействительными на  основании положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" материалы дела не содержат.  

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего ООО «Феникс Петролеум».  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь  к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не  может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов,  следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2019 года  по делу № А50-12964/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Т.Ю. Плахова