СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14762/2023-АК

г. Пермь

05 июля 2024 года

Дело № А60-64292/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В.,  Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2024 года

по делу № А60-64292/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ №1" (ИНН 

<

***>), ФИО1, Щетининой Екатерины Николаевны

о признании недействительным решения № 29-24-01/44303 от 24.11.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройСервис" (далее – заявитель, ООО "УК СтройСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о  признании недействительным решения № 29-24-01/44303 от 24.112023 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ №1" (ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что согласно протоколу №1 от 04.04.2023 собственниками помещений в многоквартирном доме №3 по ул. Булата Окуджавы в г. Нижнем Тагиле на общем собрании приняты решения о выборе способа управления - управляющей организацией и подтверждено ранее принятое решение о выборе ООО «УК СтройСервис» (ИНН 

<

***>) в качестве управляющей организации и о расторжении договора с ООО «УК «ЖЭУ №1». Полномочия ООО «УК СтройСервис» таже подтверждены протоколом №2 от 27.10.2023. Данные решения общих собраний собственников помещений МКД недействительными в установленном законом порядке не признаны. Полагает, что никакая информация и материалы у ООО «УК СтройСервис» в нарушение установленного порядка Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не запрашивались. Считает, что имея в наличии два протокола общих собраний собственников многоквартирного дома в отношении одного и того же объекта, содержащие разные решения по тождественным вопросам повестки дня в части способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обязан был руководствоваться в своих действиях более поздним протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №1» в представленных возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что Департаментом при принятии решения полностью соблюден Порядок, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 1» от 04.10.2023 № 52999-к о внесении изменений в перечень управляемых многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, принято решение от 24.11.2023 № 29-24-01/44303 о внесении изменений путем исключения многоквартирного дома № 3 по ул. Булата Окуджавы в г. Нижний Тагил из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Управляющая компания Стройсервис», на основании протокола общего собрания собственников от 03.10.2022 и включении в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖЭУ № 1» № 29-24-01/44288 от 24.11.2023 с 01.12.2023.

Полагая, что решение № 29-24-01/44303 от 24.11.2023 нарушает его права и законные интересы, ООО «УК СтройСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Департамента соответствует законодательству, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ), при этом согласно статье 65 АПК РФ доказывание иных обстоятельств является обязанностью лица, которое ссылается на данные обстоятельства.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся, в том числе выбор способа управления МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что собственники помещений в МКД вправе в любой момент изменить способ управления.

При этом, изменение способа управления МКД является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Договор управления МКД, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 2.1).

Изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее лицензионная комиссия).

Статьей 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (часть 1); реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе МКД или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2).

Порядок размещения лицензиатом сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, а также основания и порядок внесения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о МКД из указанного реестра определены статьей 198 ЖК РФ, согласно которой сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в МКД, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению МКД, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Рассмотрение заявления и документов осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления (пункт 4 Порядка).

В силу пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения о выборе непосредственного способа управления таким МКД в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

В случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка органом государственного жилищного надзора принимается решение о внесении изменений в реестр (пункт 8 Порядка N 938/пр).

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (пункт 9 Порядка).

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же МКД; в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления МКД или изменением способа управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя.

При приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении МКД, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же МКД, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей; в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления МКД или изменением способа управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (пункт 15 Порядка).

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка).

Из материалов дела следует, что 03.10.2023 ООО «УК «ЖЭУ № 1» направило в адрес Департамента заявление о внесении изменений в реестр лицензий в связи с включением в лицензию управляющей организации многоквартирного дома № 3 по ул. Булата Окуджавы в г. Нижнем Тагиле.

12.10.2023 Департамент, усмотрев соответствующие основания, приостановил рассмотрение заявления ООО « УК «ЖЭУ № 1» , истребовал дополнительные документы как у ООО «УК «ЖЭУ № 1», так и у ООО «УК СтройСервис» с целью проведения проверки.

Со стороны ООО «УК «ЖЭУ № 1» были предоставлены все необходимые для проведения проверки документы.

После того, как Департамент приостановил рассмотрение заявления ООО «УК «ЖЭУ № 1» о включении многоквартирного дома, а затем получил недостающие документы, специалистом Департамента было составлено заключение по результатам проверки. В заключении подробно проанализированы все представленные документы и сведения, включая протоколы общих собраний и судебные акты, при этом, основания предусмотренные пунктом 9 Приказа № 938/пр для отказа во внесении изменений реестр лицензий не установлено.

При рассмотрении заявления третьего лица от 04.10.2023 Департаментом установлено соответствие заявления требованиям Приказа № 938/пр, а также протокола общего собрания собственников 01.02.2022 требованиям Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направлений подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

На момент вынесения решения в распоряжении Департамента имелись три протокола общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном доме, все три протокола оспаривались в судебном порядке: от 03.10.2022 о выборе ООО УК «ЖЭУ № 1», от 04.04.2023 о выборе ООО «УК СтройСервис», от 27.10.2023 о выборе ООО «УК СтройСервис».

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.02.2023 в удовлетворении исковых требований о признании решений собственников, оформленные протоколом от 03.10.2022 недействительными отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.09.2023 решение Тагилстроевского районного суда от 15.02.2023 оставлено без изменений.

Определением Тагилстроевского районного суда от 14.11.2023 обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-123/2023 отменены.

В Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вх. от 27.11.2023 № 63064 поступило заявления ООО «Управляющая компания Стройсервис» о внесении изменений в перечень управляемых многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области путем включения многоквартирного дома 3 по ул. Булата Окуджавы, в. г. Н. Тагил на основании протокола общего собрания собственников от 27.10.2023.

В Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило определение Тагилстроевского районного суда от 14.11.2023 о запрете Департаменту совершать действия по внесению изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий ООО «Управляющая компания Стройсервис» в отношении многоквартирного дома 3 по ул. Булата Окуджавы, в г. Н. Тагил на основании протокола ОСС № 1 от 27.10.2023.

На основании вышеуказанного определения рассмотрение заявление ООО «УК «Стройсервис» прекращено.

По протоколу от 27.10.2023 (выбор ООО «Управляющая компания Стройсервис») на Департамент 14.11.2023 наложены обеспечительные меры, запрещающие вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, соответственно, данный протокол не является реализованным.

Тогда как, протокол от 03.10.2022 (выбор ООО «УК ЖЭУ № 1») уже признан законным, является последним (самым поздним) реализованным протоколом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 310-ЭС21-26972, последний принятый собственниками протокол общего собрания является документом, имеющим приоритетную силу, при условии, что он не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.

Более поздние протоколы общих собраний собственников МКД оспариваются в судебном порядке, в связи с чем не являются реализованными и не имеют приоритетной силы.

Кроме того, как справедливо указано судом первой инстанции, заинтересованное лицо действовало на основании судебных актов в рамках принятых обеспечительных мер.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

При таких обстоятельствах отказ Департамента, изложенный в решении № 29-24-01/44303 от 24.11.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, является правомерным. Внесение изменений в реестр лицензий Свердловской области, по заявлению ООО «Управляющая компания Стройсервис», ввиду действия определения о принятии обеспечительных мер, было невозможно.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда и направлены на иное толкование норм материального права, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Департаменту надлежало руководствоваться более поздними протоколами, является необоснованной, поскольку более поздние протоколы общих собраний на дату вынесения Департаментом решения оспаривались в судебном порядке.

При этом апелляционный суд учитывает, что после вынесения Департаментом оспариваемого решения Тагилстроевским районным судом были признаны недействительными протокол общего собрания от 04.04.2023 года (решение суда от 01.02.2024 по делу № 2-19/2024) и протокол общего собрания от 27.10.2023 (решение суда от 21.03.2024 по делу 2- 223/2024).

С учетом изложенного, оспариваемое решение принято Департаментом при наличии оснований, оно не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании проверил по материалам дела доводы подателя апелляционной жалобы и пришел к выводу, что они не свидетельствуют о незаконности решения Департамента, а также не опровергают выводы суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения суд относит их на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года по делу № А60-64292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

 

Т.С. Герасименко