ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67684/2023

18 марта 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

АНО высшего образования «Российский новый университет»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 января 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Продакшн Групп»

к АНО высшего образования «Российский новый университет»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Продакшн Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АНО высшего образования «Российский новый университет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 146.400 руб., неустойки в размере 1.639 руб. 68 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 146.400 руб. задолженности, пени за период с 10.03.2023 по 22.03.2023 в размере 190 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, АНО высшего образования «Российский новый университет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) № 42-2022 от 20.06.2022 был заключен договор № 43-2022 от 20.06.2022 на оказание услуг по проведению видеосъемки, цена которых составляла 488.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что исполнил обязательства по договору, передав ответчику видеозапись (промо видеоролика) на материальном носителе 27.02.2023.

Между тем, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел: учитывая перечисленный ответчиком аванс на сумму 341.600 руб., задолженность ответчика по договору составляет 146.400 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь 309, 310, 421, 431, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что по существу спор по оказанию услуг по договору между сторонами отсутствует: услуги оказаны истцом, результат передан ответчику – указанное сторонами не оспаривалось; цель договора достигнута.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушение истцом установленного договором порядка сдачи оказанных услуг не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты, учитывая фактическое оказание услуг и передачу их результата заказчику.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что в связи с отсутствием актов, заказчик был лишен возможности заявить о качестве оказанных услуг нельзя признать состоятельными, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить соответствующие возражения как после фактического получения видеозаписи, так и в рамках судебного разбирательства.

Между тем, учитывая, что соответствующих возражений ответчиком приведено не было, о назначении судебной экспертизы последний не ходатайствовал, надлежащих доказательств несоответствия результата услуг условиям договора и технического задания не представлено, суды признали требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме в материалах дела не имелось.

В то же время в части требований истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг на основании с 4.2 договора, в сумме 1.639 руб. 68 коп. суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части, исходя из фактической даты передачи видеозаписи (27.02.2023) и п. 2.3.2 договора, предусматривающего срок для заявления ответчиком возражений: неустойка подлежит начислению 10.03.2023 по 22.03.2023, что по расчетам судом составило 190 руб. 32 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 года по делу № А40-67684/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина