ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33924/2020-52-254

12 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» (123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАСИЛЬЕВСКАЯ, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ ПОД КОМ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2007, ИНН: 

<

***>)

к ГБУЗ «ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (119071, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга в размере 8 178 736 руб. по Контракту от 05.10.2018 № КОРР-ПСД-ПБ/18,

в судебное заседание явились:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.07.2020 № 284, диплом);

от ответчика – представитель Винтовкина А.В. (доверенность от 16.09.2020 № 01-02-177/20, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» (далее – истец, подрядчик, ООО «ИНТЕГРАЛ») обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ «ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании суммы долга в размере 8 178 736 руб. по Контракту от 05.10.2018 № КОРР-ПСД-ПБ/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-33924/2020-52-254 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение. 

Кроме того, суд округа указал, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не свидетельствует о непригодности результата работ и о том, что ответчик не провел экспертизу проектно-сметной документации на основании пункта 4.2 договора, проведение которой в отсутствие указанных согласований со всеми надзорными организациями является бессмысленной.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «Медпроект» и ООО «Интеграл» (Подрядчик) был заключен контракт от 05.10.2018 № КОРР-ПСД-ПБ/18.

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 27.09.2019 № 850 ГБУЗ «Медпроект» переименовано в ГБУЗ «ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ». Запись об изменении наименования организации внесена в ЕГРЮЛ 08.10.2019.

В соответствии с Контрактом Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации приспособления к современному использованию объекта культурного наследия: «Ансамбль Психиатрической больницы им. Н.А. Алексеева – Женское отделение для слабых, требующих надзора и вновь поступающих, 1890 года, арх. ФИО4» по адресу: 

<

...>(В) и  «Ансамбль Психиатрической больницы им. Н.А. Алексеева – Мужское отделение для слабых, требующих надзора и вновь поступающих, 1890 года, арх. ФИО4» по адресу: 

<

...> в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1. Контракта).

Цена Контракта составляет 10 223 420 руб. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта (п.п. 2.1., 2.3. контракта).

Пунктами 2.7.1, 2.7.2 и 2.7.3 контракта определен следующий порядок оплаты:

Заказчик производит выплату подрядчику авансового платежа в размере 2 044 684 руб., что составляет 20 % от цены контракта в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты регистрации контракта в Реестре контрактов, заключенных заказчиками, но не ранее доведения лимитов бюджетных обязательств до заказчика, на основании выставленного подрядчиком счета на перечисление авансового платежа.

Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ за вычетом авансового платежа, выплаченного заказчиком, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течении 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Статьей 4 контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 экземплярах (п. 4.1 контракта).

Не позднее 5  рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика  от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки, произвести доработки за свой счет (п. 4.2 контракта).

Как указывает истец, исходящим от 29.10.2018 № 171 подрядчик уведомил заказчика, указав, что для прохождения и согласования проекта государственной экспертизой, необходима разработка СТУ (специальные технические условия), обусловленные отсутствием нормативных требований пожарной безопасности для объекта, являющегося памятником культурного наследия с сохранением существующих объемно-планировочных, конструктивных и отделочных решений здания к современным требованиям пожарной безопасности, а именно:

- сохранение основных параметров исторических лестниц, помещений, выходов наружу, отдельных конструкций, ширины выходов;

- использование для целей эвакуации коридоров и лестниц с историческими параметрами;

- ширина дверных проемов выходов из объемов лестничных клеток  на уровне 1-го этажа предусмотрена менее ширины маршей данных лестничных клеток;

- отсутствие лифтов для транспортировки пожарных подразделений.

Указанным письмом истец предложил ответчику представить недостающие разделы проекта (СТУ) для выполнения согласования проектной документации в полном объеме, которое оставлено ответчиком без внимания.

То есть, истец указывает, что работы по проектированию выполнены в соответствии с заданием и иными исходными данными. Для согласования подготовленной проектной документации в соответствии с контрактом заказчиком не представлены СТУ.

Возражая по исковым требованиям ответчик указывает, что предъявляемая подрядчиком проектно-сметная документация является не пригодной для ее дальнейшего использования в качестве проектно-сметной документации для выполнения приспособления к современному использованию объектов культурного наследия в связи со следующим:

- проектно-сметная документация не была согласована со всеми заинтересованными организациями, то есть истец в материалы дела не представил документы, подтверждающие факт обращения за согласованием в Департамент культурного наследия города Москвы. 

- подрядчик не устранил выявленные заказчиком замечания к проектно-сметной документации по контракту в полном объеме.

- подрядчиком не был передан комплект отчетной документации в надлежащем комплекте заказчику, в том числе в электронном виде в редактируемом формате (DWG), в соответствии с установленными требованиями контракта, Технического задания, постановления Правительства Москвы от 03.11.2015 № 728-ПП.

- не получено положительное заключение Государственного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза», то есть проектно-сметная документация не разработана в полном объеме, в связи с чем является непригодной для ее дальнейшего использования в качестве проектно-сметной документации для выполнения приспособления к современному использованию объектов культурного наследия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

В материалы дела представлено письмо истца от 29.10.2018 № 171, согласно которому подрядчик уведомил заказчика об отсутствии специальных технических условий необходимых для согласования.

В соответствии с п. 5.4.5 контракта, подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истец, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих приостановление работ по спорному контракту. Кроме того, истец не предоставил доказательства, подтверждающие обращение подрядчика в адрес заинтересованных лиц за согласованием проектно-сметной документации и доказательства, подтверждающие невозможность согласования проектно-сметной документации со всеми заинтересованными организациями ввиду отсутствия каких-либо документов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что объекты выполнения работ являются объектами культурного наследия.

То есть, подрядчик обязан был получить согласование проектной документации в Департаменте культурного наследия города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 05.12.2017 № 949-ПП «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия». 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие факт обращения истца за согласованием в Департамент культурного наследия города Москвы, также в ЛПУ, ПАО «МОЭК», ФГУП «РСВО», ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения г. Москвы (Департамент информационных технологий), о чем заказчик сообщал подрядчику в переписке сторон.

Также представленная истцом документация (получена заказчиком 30.09.2019) имела ряд замечаний, о чем ответчик уведомил истца.

В соответствии с условиями контракта и Технического задания по итогам выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации на бумажном носителе (в сброшюрованном виде в 4 экземплярах) и в электронном виде (в 1 экземпляре, в электронном формате, удовлетворяющем требованиям постановления Правительства Москвы от 03.11.2015 № 728-ПП «Об утверждении Технических требований к проектной документации, размещаемой в электронном виде в информационных системах города Москвы») не позднее даты завершения работ.

Представленная в адрес ответчика отчетная документация не соответствовала требованиям контракта и Технического задания.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

В силу п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с п.2 ст. 702, ст.ст.711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием документации, пригодной для ее использование в качестве проектно-сметной документации при выполнении работ, работы не могут быть приняты ответчиком, поскольку фактически отсутствует результат выполненных работ. 

В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева