ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27369/2014

г. Саратов

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.04.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-27369/2014 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» (410008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Саратов)

к комитету по управлению имуществом города Саратова (410600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» (410062, г. Саратов, станция Трофимовский-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (Пензенский область, Кузнецкий район, с. Злобинка),

третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» ФИО6 (г. Саратов)

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» (далее - истец, ООО «Завод «Нефтегазоборудование») с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.06.2014 № А-14-424Ю-4, заключенного между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и обществом с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» (далее – ООО «Волгастроймонтаж», ответчик), о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2015 года к участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Определением суда первой инстанции от 27 ноября 2016 года производство по делу № А57-27369/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО «Волгастроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «Завод «Нефтегазоборудование», ИП ФИО4 судебных расходов в размере 75 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, судебных расходов в размере 121 руб. на отправку почтовой корреспонденции по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2016 года заявление ответчика удовлетворено частично, с ИП ФИО4 в пользу ООО «Волгастроймонтаж» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек с ООО «Завод «Нефтегазоборудование», а также в части отказа в возмещении с ООО «Завод «Нефтегазоборудование» и ИП ФИО4 судебных издержек в сумме 15 121 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек по делу отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа указал на недоказанность совершения ООО «Волгостроймонтаж» недобросовестных действий, исключающих взыскание с ООО «Завод «Нефтегазоборудование» судебных расходов.

Кроме того, суд кассационной инстанции, установив, что ООО «Волгостроймонтаж» обратилось с заявлением о возмещении ООО «Завод «Нефтегазоборудование» и ФИО4 судебных издержек в размере 15 121 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек по делу, до вынесения судом определения по вопросу о распределении судебных расходов по делу, пришел к выводу, что указанное заявление подлежало рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2017 года заявление ответчика удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Завод «Нефтегазоборудование» в пользу ООО «Волгастроймонтаж» судебные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ООО «Волгастроймонтаж» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ООО «Завод «Нефтегазоборудование» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО4, комитет по управлению имуществом города Саратова, ФИО5, администрация муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» ФИО6 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг ООО «Волгастроймонтаж» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.12.2014, заключенный между ООО «Волгастроймонтаж» (Заказчик) и ООО «Правовое бюро «Консультант» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг и представлению его интересов в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суда по делу № А57-27369/2014. 

Согласно пункту 2.1. договора от 16.12.2014 стоимость услуг составляет 75 000 руб.

12.05.2016 между ООО «Волгастроймонтаж» (Заказчик) и ООО «Правовое бюро «Консультант» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг и представлению его интересов в арбитражном суде в связи с распределением судебных расходов по делу № А57-27369/2014.

Согласно пункту 2.1. договора от 12.05.2016 стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 16.12.2014, договором от 12.05.2016 и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены акт выполненных работ от 03.06.2016, письмо от 27.05.2016 № 08, договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 11.01.2016, платежные поручения от 07.06.2016 № 198, от 27.05.2016 № 183.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении заявления о судебных расходах, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «Волгастроймонтаж» расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, принимая во внимание указани суда кассационной инстанции, удовлетворил требования ответчика о взыскании с ООО «Завод «Нефтегазоборудование» судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции, игнорируя указание суда кассационной инстанции о наличии оснований для рассмотрения заявления ООО «Волгостроймонтаж» в части взыскания судебных расходов в сумме 15 121 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, отказал в удовлетворении требований ответчика в данной части без указания в мотивировочной части определения оснований такого отказа.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что юрисконсульт ООО «Правовое бюро «Консультант»  ФИО3 осуществлял представление интересов ООО «Волгастроймонтаж» в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оплата по договору от 16.12.2014 произведена ООО «ЦЕХ» на основании договора о сотрудничестве от 11.01.2016, заключенного с ООО «Волгастроймонтаж», и письма ответчика с просьбой произвести оплату.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Волгастроймонтаж» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб. заявлено ответчиком к двум лицам – ООО «Завод «Нефтегазоборудование», ИП ФИО4

При этом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2016 года с ИП ФИО4 в пользу ООО «Волгастроймонтаж» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.12.2014 исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, а также предоставлять заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением дела № А57-27369/14. Однако в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде определение суда о прекращении производства по делу от 27.11.2015 не обжаловалось.

Принимая во внимание реально затраченное представителем ООО «Волгастроймонтаж» количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание с ООО «Завод «Нефтегазоборудование» в пользу ООО «Волгастроймонтаж» судебных расходов в сумме 15 000 руб.,  связанных с рассмотрением дела, будет являться разумным. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «Волгастроймонтаж» о взыскании судебных расходов в сумме 15 121 руб., понесенных ответчиком в ходе рассмотрения заявления о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В рассматриваемом случае ООО «Волгастроймонтаж» обратилось с заявлением о взыскании расходов в сумме 15 121 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах, до принятия судом первой инстанции такого определения.

Судом апелляционной инстанции приходит выводу о том, что ООО «Волгастроймонтаж» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает, что взыскание судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, отвечает принципу разумности.

В подтверждение несения расходов в сумме 121 руб. ответчиком в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 15.07.2016 (т. 6, л.д. 54).

Поскольку требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. заявлено ответчиком к двум лицам – ООО «Завод «Нефтегазоборудование», ИП ФИО4, расходы подлежат возмещению ООО «Завод «Нефтегазоборудование», ИП ФИО4. по 50% каждым.

Почтовые расходы в сумме 121 руб. понесены ответчиком в связи с направление почтового отправления ИП ФИО4, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО4

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2017 года по делу № А57-27369/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» судебные расходы в сумме 22 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» судебные расходы в сумме 7 621 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2017 года по делу № А57-27369/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев