АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16349/2016

Дело № А72-18041/2014

г. Казань

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Технолоджи» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2016 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А72-18041/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Технолоджи» (ОГРН 1117325005786, ИНН 7325106669) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (ОГРН 1105904001719, ИНН 5904223708) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Технолоджи» о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Технолоджи» (далее – истец, ООО «Петролеум Технолоджи») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ответчик, ООО «Стройэксперт») о взыскании основного долга в размере 287 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7081 руб. 93 коп. 

Определением от 10.03.2015 Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству встречное исковое заявление ООО «Стройэксперт» о расторжении договора поставки от 25.08.2014 № 173-ВН/СЭ/14 и взыскании с ООО «Петролеум Технолоджи» предварительной оплаты по договору в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 058 руб. 12 коп. за период с 29.10.2014 по 10.03.2015, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском ООО «Петролеум Технолоджи». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, исковые требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемые судебные акты приняты по итогам оценки экспертного заключения, которое является недопустимым доказательством в силу статей 55, 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков поставленного расходомера, не позволяющих использовать изделие по целевому назначению, ответчиком не представлен акт о наличии дефектов либо иное доказательство неработоспособности прибора, невозможно установить недостаток прибора

ООО «Стройэксперт» представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2014 между ООО «Петролеум Технолоджи» (поставщик) и ООО «Стройэксперт» (покупатель) заключен договор поставки № 173-ВН/СЭ/14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателю продукцию в количестве, ассортименте и по цене, указанной в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Спецификацией от 25.08.2014 № 1 к договору поставки согласована поставка многофазного расходомера DIP в количестве 1 шт. с комплектующими общей стоимостью 687 800 руб., а также определен срок поставки – до 60 календарных дней с момента подписания спецификации, и порядок оплаты: 275 120 руб. в качестве аванса оплачивается в течение трех рабочих дней с момента подписания спецификации; окончательный расчет в сумме 412 680 руб. производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания товарной накладной. 

Во исполнение условий договора поставки ответчик платежным поручением от 29.08.2014 № 551 осуществил предоплату в сумме 275 120 руб., истец поставил ответчику многофазный расходомер DIP с комплектующими на общую сумму 687 800 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.11.2014 № 1 и актом приема-передачи оборудования от 05.11.2014. 

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика основного долга в сумме 287 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7081 руб. 93 коп. 

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, заявил встречный иск о взыскании с ООО «Петролеум Технолоджи» предварительной оплаты по договору поставки от 25.08.2014 № 173-ВН/СЭ/14 в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 058 руб. 12 коп. за период с 29.10.2014 по 10.03.2015. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

В силу статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ именно продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Как правильно указано судами, исходя из оценки материалов дела, ООО «Петролеум Технолоджи» не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии поставленного товара требованиям, установленным действующим законодательством. 

Данное несоответствие подтверждается результатами назначенной судом первой инстанции и проведенной Федеральным государственным унитарным предприятием ГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» (далее – ФГУП «ВНИИР») судебной экспертизой.

Так, экспертом в заключении сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: 

Многофазный расходомер DIP, поставленный по договору поставки многофазного расходомера DIP от 25.08.2014 и принятый по накладной от 05.11.2014 № 1, акту приема-передачи оборудования от 05.11.2014 (далее - расходомер), исходя из сведений о назначении и области применения, указанных в паспорте, должен соответствовать обязательным требованиям, изложенным в следующих нормативных документах: 

Технический регламент Таможенного Союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»; Технический регламент Таможенного Союза TP ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах»; Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в случае, если расходомер используется в сфере государственного регулирования согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», например, при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов. 

По второму вопросу: 

Согласно пункту 8 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью разработки (проектирования) машины и (или) оборудования. Руководство (инструкция) по эксплуатации включает: сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) машин и/или оборудования; указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту машины и (или) оборудования; указания по использованию машины и (или) оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации машины и (или) оборудования, включая ввод в эксплуатацию, применению по назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, транспортирование, упаковку, консервацию и условия хранения; назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей. 

По истечении назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации, и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы); перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии; действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии; критерии предельных состояний; указания по выводу из эксплуатации и утилизации; сведения о квалификации обслуживающего персонала. 

Экспертом выявлено, что руководство по эксплуатации расходомера отсутствует. 

В паспорте многофазного расходомера DIP (далее - паспорт) в разделе «Технические данные» указаны сведения о том, что уровень взрывозащиты соответствует Ex ia IIC Т4, Ex nL ПС Т4, Ех пА ПС Т4, однако отсутствует документация, подтверждающая соответствие многофазного расходомера DIP требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности оборудования для работы во взрывоопсаных средах» TP ТС 012/2011 или другим нормативным документам или стандартам. Данное обстоятельство вводит в заблуждение покупателей расходомера. 

Расходомер многофазный DIP не проходил утверждения типа СИ, не имеет свидетельства об утверждении типа, что нарушает пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». 

С учетом пунктов 2.2.1 - 2.2.3 расходомер не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к качеству подобного товара.

По третьему вопросу: 

В разделе паспорта «Технические данные» таблица № 3, следует, что многофазный расходомер DIP предназначен для определения количественных значений следующих величин: объемного расхода жидкости, м3/сут.; массового расхода жидкости, т/сут.; объемного расхода газа, м3/сут.; доли воды в сырой нефти, %.

Экспертом выявлено, что при установке расходомера на пустую трубу, по которой не протекает среда, расходомер выдавал изменяющиеся результаты измерений расходов жидкости и газа, значений доли воды в сырой нефти, что не соответствовало действительности. Следовательно, расходомер не может выполнять данные функции, а указанная в паспорте информация вводит покупателей в заблуждение.

Из раздела паспорта «Технические данные» таблица № 3, следует, что многофазный расходомер DIP имеет следующие показатели точности: пределы допускаемой относительной погрешности измерений объема жидкости, %, не более 2 %; пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы жидкости, %, не более 2 %; пределы допускаемой относительной погрешности измерений объема свободного газа, %, не более 2 %.

Экспертом выявлено, что приведенные в паспорте показатели точности не соответствуют действительности и вводят в заблуждение покупателя. 

Из раздела паспорта «Поверка» следует, что поверка проводится в соответствие с разделом «Методика поверки» руководства (инструкции) по эксплуатации с применением Государственного первичного специального эталона массового расхода газожидкостных смесей ГЭТ 195-2011 а так же указан интервал между поверками в 5 лет. 

Экспертом выявлено, что руководство (инструкция) по эксплуатации, содержащее раздел «Методика поверки», отсутствует; на ГЭТ 195-2011 методика поверки не была апробирована; согласно Федеральному закону от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» а так же пункту 2 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (Приказ Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке»), «Показатели точности, интервал между поверками СИ (далее – межповерочный интервал), а также методика поверки каждого типа СИ устанавливаются при утверждении типа СИ в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ». Однако расходомер многофазный DIP не проходил утверждения типа СИ, не имеет свидетельства об утверждении типа. 

Из указанного выше следует, что проведение поверки многофазного расходомера DIP невозможно, и приведенная в паспорте информация вводит в заблуждение покупателей. 

С учетом пунктов 2.3.1 - 2.3.4 настоящего заключения, многофазный расходомер DIP не соответствует заявленным техническим характеристикам, указанным в паспорте. 

По четвертому вопросу: 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», многофазный расходомер DIP подлежит подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии, так как «4213 приборы для измерения и регулирования расхода и количества жидкостей и газов» входят в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982). 

Если многофазный расходомер DIP применяется в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», например, при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов, то многофазный расходомер DIP должен пройти испытания в целях утверждения типа и поверку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

По пятому вопросу: 

Для целей соответствия требованиям Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и Технического регламента TP ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» (соответствие уровню взрывозащищенности по ТР ТС 012/2011 заявляется в разделе«Технические данные» паспорта многофазного расходомера DIP) наличие руководства (инструкция) по эксплуатации обязательно.

Заключение эксперта от 05.11.2015 признано судами полным и понятным, в связи с чем на основании статьи 64 АПК РФ принято как надлежащее доказательство по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом и ответчиком заключение эксперта ФГУП «ВНИИР» не оспорено. 

Истец в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайства о проведении по делу повторной и дополнительной экспертизы, однако, в судебных заседаниях заявил отказ от указанных ходатайств, поскольку ФГУП «ВНИИР» является единственным учреждением в Российской Федерации, способным провести необходимую экспертизу. 

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования ООО «Стройэкперт» о расторжении договора купли-продажи от 25.08.2014 № 173-ВН/СЭ/14 и взыскании ранее уплаченной цены подлежащими удовлетворению, и, соответственно, отказано в удовлетворении требований ООО «Петролеум Технолоджи» в полном объеме. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно отклонила довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что поставленный расходомер имеет недостатки, не позволяющие использовать изделие по целевому назначению, а также о том, что ответчиком не представлен акт о наличии дефектов либо иное доказательство неработоспособности прибора, что не позволяет установить недостаток прибора. 

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в часта первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Так из паспорта товара, который был предоставлен поставщиком покупателю, и ТУ товара следует, что поверка товара осуществлена посредством ГЭТ 195-2011, при этом она должна осуществляться с интервалом 1 раз в 5 лет. 

Между тем, из ответов ФГУП «ВНИИР» следует, что  ФГУП «ВНИИР» является единственным держателем эталона ГЭТ 195-2011, при этом товар поверку в ФГУП «ВНИИР» не проходил. 

Кроме того, перепиской сторон подтверждается, что непосредственно на стадии заключения договора, поставщик направил покупателю рекламный буклет, из которого следовало, что товар прошел поверку ГЭТ 195-2011, и соответствует требованиям ГОСТ Р 8.615-2005. 

Однако, как следует из материалов дела, товар данным требованиям не соответствует, не соответствует требованиям качества, заявленным поставщиком при заключении договора. 

Согласно отчету Росстандарта о результатах проливных испытаний, товар не соответствует заявленным в паспорте и ТУ требованиям от 11.09.2012. В заключении указано, что сопоставление измерений количества жидкой смеси товара с метрологическими требованиями стандарта показало, что результаты измерений имеют систематическую погрешность, наличие которой превышает требования ГОСТ Р 8.615- 2005 на 1,5%. 

Кроме того, из заключения экспертизы от 05.11.2015, выполненной ФГУП «ВНИИР» в порядке статьи 82 АПК РФ, следует, что товар не проходил утверждение типа средства измерения (СИ), что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»; товар не может выполнять функции, указанные в паспорте товара; товар не соответствует заявленным требованиям, отсутствует документация, подтверждающая соответствие требований расходомера требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» TP ТС 012/2011; отсутствует документация, подтверждающая соответствие требований расходомера требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» TP ТС 012/2011; показатели точности расходомера, указанные в паспорте расходомера, не соответствуют действительности; методика поверки расходомера не была апробирована на ГЭТ 195-2011; методика поверки средства измерения в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» устанавливается при утверждении типа СИ. С учетом отсутствия утверждения типа СИ, методика поверки не могла быть установлена. 

Поставщиком доказательства, подтверждающие соответствие товара требованиям договора, в материалы дела, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не предоставлены. 

Как было указано выше, в суде первой инстанции заявителем жалобы ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы заявлено не было.

Само по себе не согласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016 ООО «Петролеум Технолоджи» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО «Петролеум Технолоджи» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А72-18041/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Технолоджи» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина