СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        

№ 17АП-5287/2017-ГК

г. Пермь

19 апреля 2017 года

Дело № А60-52350/2016 

	Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Чепурченко О.Н.,

судей                                            Мартемьянова В.И., Романова В.А.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от истца, ООО «Союзагрокомплект-1»: не явились;

от ответчика, Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»: не явились;

от третьих лиц, ЗАО «Гута-Страхование», арбитражного управляющего Сестрицына И.Ю.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Союзагрокомплект-1»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В. в рамках дела № А60-52350/2016 по иску ООО «Союзагрокомплект-1» (ОГРН 1027402545114, ИНН 7438004227)

к Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Гута-Страхование», арбитражный управляющий Сестрицын Игорь Юрьевич,

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Союзагрокомплект-1» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему Сестрицыну Игорю Юрьевичу (ответчик) о взыскании убытков в размере 13 121 817,08 руб. 

Определением от 21.11.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Гута-Страхование».

В связи с удовлетворением ходатайства истца, произведена замена ответчика арбитражного управляющего Сестрицына И.Ю. на Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Южно-Уральский филиал (ст. 47 АПК РФ); арбитражный управляющий Сестрицын И.Ю. переведен из ответчиков в третьи лица (определение от 02.02.2017).

По ходатайству истца, суд произвел замену ответчика по настоящему делу с Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Южно-Уральский филиал на Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

От Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2017 года исковое заявление ООО «Союзагрокомплект-1» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Союзагрокомплект-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» 30.09.2016 сменило наименование на Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; во исполнение определение от 01.02.2017 истцом в адрес Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» была направлена копия искового заявления с приложениями, а также уточненное исковое заявление; обращаясь в суд с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик ввел суд в заблуждение указав на то, что НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ликвидировано. При этом истец отмечает, что исковое заявление и претензия были направлены в адрес НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13Е, которая была получена адресатом; в данном случае произошло лишь изменение наименовании организации, выбытие стороны из правоотношений не произошло, следовательно, какие-либо нарушения процессуального характера, в том числе несоблюдение истцом претензионного порядка отсутствуют. 

Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от ответчиков не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Обязанность истца по приложению к исковому заявления сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным для всех категорий споров предусмотрена п. 8 ч. 2 ст. 126 АПК РФ. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. 

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ). 

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

Указанная выше норма содержит исчерпывающий перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, в отношении которых не применяется досудебный порядок урегулирования. 

Требования по настоящему спору в указанном перечне не отражены.

Согласно п. 8 Рекомендаций рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 25.07.2016 № 4/2016, в силу того, что споры о признании договора недействительным возникают из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. 

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что претензия от 07.11.2016 направленная 09.11.2016 (т. 2, л.д. 131) таким доказательством не является, поскольку адресована Южно-Уральскому филиалу НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13 литер Е).

Вместе с тем, делая данный вывод, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывает ответчик в представленном в суд первой инстанции отзыве (т. 1, л.д. 76-78), решением Совета НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 26.10.2015 ликвидирован лишь Южно-Уральский филиал Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Ликвидация филиала организации не влечет прекращение деятельности самого юридического лица. НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» является действующим и расположено по адресу ранее действующего Южно-Уральского филиала (адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13 литер Е).

С 03.10.2016 НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947) переименовано в Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947). Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 104) местонахождение Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» не изменилось.

Учитывая, что смена наименования юридического лица не свидетельствует о создании новой организации, местонахождение юридического лица не изменилось, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено направление истцом досудебной претензии по адресу местонахождения основного юридического лица: 620075, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13 литер Е, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.11.2016 (почтовый идентификатор 45404702354615) и ее получение адресатом, а также отсутствие в деле сведений о завершении реорганизации Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.   

Доводов, опровергающих указанные выше обстоятельства, Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в отзыве на апелляционную жалобу не приведено.

Поскольку к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд первой инстанции ошибочно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2017 года по делу № А60-52350/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

В.А. Романов