СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5320/2022-ГК

г. Пермь

14 июня 2022 года

Дело № А71-1896/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2022 года 

по делу № А71-1896/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору субаренды, убытков, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нова Парк» (далее – истец, ООО «Нова Парк») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (далее – ответчик, ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности») о взыскании 491 917 руб. 28 коп., из которых 146 706 руб. 40 коп. долг по договору субаренды нежилого помещения №43-05/16 от 17.05.2016, 198 504 руб. 48 коп. убытки (стоимость текущего ремонта) и 146 706 руб. 40 коп. неустойка за период с 11.12.2019 по 16.12.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 155 119 руб. 48 коп. убытков (стоимость текущего ремонта, замена двери) по договору субаренды нежилого помещения №43-05/16 от 17.05.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворенных требований. Указывает, что произведенные истцом работы (демонтаж плитки, сантехники) не являются текущим ремонтом.  Работы, за которые истец взыскивает убытки, были выполнены в связи с перепланировкой помещения. Ссылается на то, что произведенные работы: снос перегородок, демонтаж туалета и хозяйственной  комнаты осуществлены с целью расширения комнаты, не могут считаться текущим ремонтом. Указывает, что к текущему ремонту также нельзя отнести демонтаж части стены и установку двери между помещениями.

ООО «Нова Парк» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Девелопмент Парк» (субарендодатель) и ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» (Арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 43-05/16 от 17.05.2016 года. 

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, права и обязанности субарендодателя перешли от ООО «Девелопмент Парк» к ООО «Нова Парк». 

В рамках договора субаренды нежилого помещения № 43-05/16 от 17.05.2016 Арендодателем были переданы в аренду ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» нежилые помещения, площадью 114,07 кв.м, по адресу: 

<

...> Октября д. 60.

Пунктом 4.1. договора установлено, что ежемесячно вносимая Субарендатором арендная плата состоит из двух частей: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Размер постоянной части арендной платы в месяц составляет 59 498 руб. 50 коп., из которой: помещение № 09, площадью 103,27 по ставке 550 руб. кв.м на сумму: 56 798,50 руб., помещение № 19, 18а, площадью 250 рублей кв.м на сумму 2700 руб. 

Пунктом 4.2. договора установлено, что переменная арендная плата включает в себя компенсацию Субарендатором расходов Субарендодателя за коммунальные и эксплуатационные расходы. Перечень коммунальных расходов определен в Приложении № 2 к настоящему договору. Компенсация Субарендатором эксплуатационных расходов Субарендодателя определена в Приложении № 3 к настоящему договору.

Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата постоянной части арендной платы за текущий месяц аренды и переменной части арендной платы за предыдущий месяц аренды осуществляется Субарендатором ежемесячно на основании счета на оплату, в срок не позднее 10 (Десятого) календарного числа текущего месяца, а в случае праздничных и выходных дней не позднее следующего рабочего дня. 

Пунктом 5.3. договора установлено, что при нарушении сроков оплаты платежей, указанных в п. 4.1.,4.2.,4.3. настоящего договора, Субарендатор уплачивает Субарендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности (просроченных платежей) за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3.5. договора установлено, что Субарендатор обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату арендной платы и других платежей, установленных настоящим договором, а также уплатить неустойку и иные штрафные санкции, в соответствии с условиями, определенными в разделе 4 «Порядок, формы и сроки расчетов» настоящего договора.

Как указал истец, в нарушение условий заключенного договора субаренды обязательства по внесению арендной платы не исполнены ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» до настоящего времени за декабрь 2019 и январь 2020 года, долг составил 146 706 руб. 40 коп. 

С учетом просрочки внесения арендной платы за фактическое пользование истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка в размере 146 706 руб. 40 коп. за период с 11.12.2019 по 16.12.2021.

Так же, истец указывает на то, что в ходе осмотра арендуемых помещений было установлено, что арендуемые помещения за номерами: 09, 09а, 096, 09в, 09г, 09д, 09е, 09ж, 09и, 09к, 09л, 18 имеют недостатки и ухудшения, возникшие в процессе эксплуатации ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» арендуемых помещений.

Пунктом 4 Приложения № 6 к Договору субаренды нежилого помещения № 43-05/16 от 17.05.2016 года установлено, что вне зависимости от сроков расторжения (прекращения) настоящего договора, на момент подписания акта приема-передачи по возврату помещения, Субарендатор обязуется за свой счет демонтировать комнату хранения оружия и привести в порядок помещение до состояния пригодного к эксплуатации в качестве офисного: полы, стены, потолки, проемы. В случае, если Субарендатор не выполнил данное обязательство, Субарендодатель вправе самостоятельно осуществить демонтаж и строительно-отделочные работы, и в последующем взыскать данные затраты с Субарендатора.

Как указал истец, ООО «Нова Парк» неоднократно претензионными письмами требовало от ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» произвести текущий ремонт в арендуемых помещениях, либо возместить стоимость текущего ремонта Арендодателю. Несмотря на получение претензионных писем, требования не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Пунктом 3.3.13. договора установлено, что Субарендатор обязуется уплатить Субарендодателю стоимость не произведенного им своевременно текущего ремонта, а также восстановительного ремонта помещения, в случае если по вине Субарендатора состояние помещения существенно ухудшилось, по сравнению с тем, каким оно было передано в аренду.

Пунктом 3.3.12. договора установлено, что Субарендатор обязуется оплатить авансом на основании сметы расходов предоставленной Субарендодателем стоимость ремонта помещения: в случае его уничтожения, повреждения по различным причинам в результате действий (бездействий) Субарендатора и произошедшие по его вине, а также в случаях не выполнения Субарендатором своих обязательств, предусмотренных настоящий договором или предоставить аналогичное имущество тому, которое было уничтожено, повреждено.

Как указал истец, до обращения в суд ответчик не оспаривал факта необходимости выполнения работ, но был не согласен со стоимостью работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга по арендной плате и неустойке, суд исходил из наличия в материалах дела документов о демонтаже ответчиком в ноябре 2019 оружейной комнаты, подписанного сторонами соглашения о расторжении договора, из которого следует, что с 30.11.2019 договор расторгнут и последним днем аренды установлен 30.11.2019, акта возврата от 30.11.2020, не подписанного истцом по причине наличия в помещениях недостатков, что расценено судом как уклонение арендодателя от приемки помещений, признав начисление арендной платы за декабрь 2019 года и январь 2020 года, а также неустойки на данную сумму, не обоснованным. Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены судом частично в размере 155 119 руб. 48 коп., за исключением стоимости работ по замене потолка и стоимости материалов для замены потолка, поскольку указанные работы не были предъявлены ответчику в виде работ по производству текущего ремонта спорных помещений в качестве устранения недостатков помещений после их аренды ответчиком.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, неустойки, стоимости восстановительного ремонта в размере 43 385 руб. решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

С учетом изложенных норм права возврат имущества арендодателю в нормальном состоянии, за исключением естественного износа, является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой влечет возникновение соответствующих убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения договора субаренды нежилого помещения № 43-05/16 от 17.05.2016, учитывая смету истца по текущим работам, акт по объему и стоимости работ (скорректированный по состоянию на 15.03.2021), акт осмотра помещений от 13.01.2020, договор подряда № 1/1 от 13.01.2020, коммерческое предложение № 135-02 от 16.03.2021 от ООО Стройстальсервис», письмо истца к ответчику об устранении недостатков, доказательства ремонтных работ, проведенных истцом и работ по перепланировке в период с 01.06.2020 по 15.07.2020 (КС-2, КС-3) в спорных помещениях, письмо ответчика истцу от 25.01.2020, замену входной двери (отсутствие замены и завышение стоимости ответчиком не доказано), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 155 119 руб. 48 коп. (стоимость текущего ремонта, замена двери).

Доводы апелляционной жалобы ответчика исследованы судом и подлежат отклонению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что после выезда общества «ЧОО «Ижевская служба безопасности» из арендованного помещения арендодателем произведена перепланировка и текущий ремонт, стоимость которых предъявлена к взысканию с ответчика.

В период рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования о взыскании убытков, связанных с текущим ремонтом, полностью исключены работы, отнесенные к работам по перепланировке помещения, что подтверждается скорректированным актом от 15.03.2021 №5ск.

Доказательств того, что на момент возврата имущества недостатки находятся в рамках нормального износа арендованного имущества ответчиком в нарушение положений процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) в материалы настоящего дела не представлено.

Письмом исх. № 24 от 24.01.2020 ответчик выразил несогласие лишь с размером стоимости восстановительного ремонта, тем самым подтвердив необходимость его проведения.

Иной размер убытков материалами дела не подтвержден, о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не заявлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, состав правонарушения в виде причинения убытков в размере 155 119 руб. 48 коп. истцом доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Доводы ответчика сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2022 года по делу № А71-1896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова