ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11244/2017

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2017 года

15АП-17093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности  № 17 от 10.04.2017, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности № 05  от 01.02.2016, паспорт;от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.09.2017 по делу № А53-11244/2017 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерациик ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест»о взыскании штрафных санкций,по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест»к федеральному государственному бюджетному учреждению «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерацииоб обязании принять товар и взыскании задолженности,принятое в составе судьи Золотаревой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (далее – общество, ответчик, ООО «ПРО-СтройИнвест») о взыскании 307 128 руб. 15 коп. штрафных санкций за неисполнение обязательств по поставки товара.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к учреждению «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации об обязании принять и оплатить продукцию по договору № 334 на поставку оборудования для содержания лабораторных животных для государственных нужд, и взыскании задолженности в размере 6 142 563 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскано 307 128 руб. 15 коп. штрафа, а также 9 143 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» отказано.

ООО «ПРО-СтройИнвест» с принятым судебным актом не согласилось, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при первоначальной поставке был поставлен товар, не соответствующий условиям договора, однако впоследствии был поставлен соответствующий условиям договора товар, от приемки которого истец необоснованно отказался. В связи с чем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что ООО «ПРО-СтройИнвест» не исполнило свои обязательства по заключенному договору;

- институт обязан был списать начисленную обществу неустойку;

- судом первой инстанции также неправомерно было отказано в снижении размера штрафа.

В судебное заседание ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона № 0358100011616000337, размещенного 29.07.2016 на официальной сайте «Единой информационной системы в сфере закупок» (http:// www. zakupki.gov.ru), на основании протокола проведения электронного аукциона № 1548705 от 19.08.2016, между институтом (заказчик) и обществом (поставщик) 02.09.2016 был заключен гражданско - правовой договор № 334.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставить, разгрузить в указанное заказчиком место, установить в указанное заказчиком место, ввести в эксплуатацию, осуществить пусконаладочные работы оборудования для содержания лабораторных животных в соответствии со спецификацией.

Спецификацией (приложение № 1 к договору) предусмотрена поставка следующего товара - две системы для содержания лабораторных мышей.

Пунктом 2.2 договора, а также спецификацией определена цена договора- 6 142 563 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата заказчиком осуществляется в течение 60 календарных дней со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В п. 4.1, п. 4.7 договора стороны согласовали место поставки, разгрузки и приемки товара: г. Ростов-на-Дону, 14-линия, 63.

В силу п. 4.2 договора срок поставки, монтажа, ввода в эксплуатацию, пусконаладочных работ, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика - 110 календарных дней со дня подписания договора (26.12.2016).

В соответствии с п. 10.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором» и составляет 5 процентов цены договора, а именно 307 128 руб. 15 коп.

В силу п. 14.1 договора он действовал до 01.02.2017.

Из акта от 27.12.2016 (т. 2 л.д. 91-93) следует, что поставщиком был поставлен товар, не соответствующий спецификации.

28.12.2016 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия № 875 вместе с приложенным актом несоответствия поставленной продукции условиям гражданско-правового договора.

В ответе на претензию поставщик в письме от 18.01.2017 № 672 указал, что общество ошибочно поставило оборудование, обязалось в ближайшее время заменить товар.

Институт 09.02.2017 направил в адрес общества претензию № 91 с требованием выплатить штраф в размере 307 128 руб. 15 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке продукции, предусмотренной договором.

В ответе на претензию общество направило письмо от 09.02.2017 № 76, в котором сообщило, что поставка продукции будет произведена 21.02.2017, выплата штрафа будет осуществлена после окончательной поставки продукции по договору.

01.03.2017 в адрес общества повторно направлена претензия № 151 с требованием незамедлительно выплатить штраф в размере 307 128 руб. 15 коп.

07.03.2017 поставщик направил заказчику посредством курьерской службы счет на оплату, акт приема-передачи продукции, акт ввода продукции в эксплуатацию, дополнительные соглашения к договору №№ 1-2, счет - фактуру, товарную накладную.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара согласно условиям заключенного договора в адрес института, в связи с чем, требования общества об обязании института принять товар после истечения срока действия договора и оплатить его не подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при первоначальной поставке был поставлен товар, несоответствующий условиям договора, однако впоследствии был поставлен соответствующий условиям договора товар, от приемки которого истец необоснованно отказался. 

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту № УЛП. 04060001 от 06.04.2017 (т. 1 л.д. 107-108) ООО «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») по заказу общества (клиент) была оказана услуга по доставке институту стеллажей стоимостью 75 500 руб. Между тем, спецификацией (приложение № 1 к договору) предусмотрена поставка следующего товара - две системы для содержания лабораторных мышей стоимостью 6 142 563 руб. 04 коп. Кроме того, из представленных документов следует, что товар был доставлен ООО «ПЭК» по адресу: 

<

...>, тогда как в соответствии с п. 4.1, п. 4.7 договора стороны согласовали место поставки, разгрузки и приемки товара: г. Ростов-на-Дону, 14-линия, 63. В п. 4.4 договора сторонами определен перечень документов, которые должны сопровождать товар при поставке: копия сертификата, скопия спецификации, технический паспорт, инструкция пользователя, счет и счет-фактура, ТТН, акт приема- передачи оборудования, акт ввода в эксплуатацию. Счет на оплату, акт приема- передачи продукции, акт ввода продукции в эксплуатацию, дополнительные соглашения к договору №№ 1-2, счет- фактура, товарная накладная были направлены истцу 07.03.2017, что подтверждается квитанцией курьерской службы (т. 1 л.д. 90-91). 

Таким образом, ООО «ПРО-СтройИнвест» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по договору, в адрес института как в предусмотренный договором срок, так и после направления гарантийного письма от 09.02.2017 № 76.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.5 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором» и составляет 5 процентов цены договора, а именно 307 128 руб. 15 коп.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены соответствующие Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

Правилами от 25.11.2013 № 1063 предусмотрены аналогичные условиям договора положения о двух видах ответственности и ее размере: неустойка (пени) и штраф.

Так, пунктом 4 Правил от 25.11.2013 № 1063 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в частности в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (подпункт «б»).

Пунктом 6 Правил от 25.11.2013 № 1063 предусмотрена пеня, начисляемая за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом.

Исходя из условий Правил № 1063 и условий спорного контракта следует, что за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пени; за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения института с иском послужили обстоятельства полного неисполнения обществом обязательств по заключенному договору поставки, что влечет взыскание штрафа из расчета 5% от суммы договора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отсутствие у поставщиков ответчика товара, который общество, в свою очередь обязалось поставить институту в рамках заключенного договора, не может выступать обстоятельством, свидетельствующим о наличии объективных причин неисполнения ответчиком своих договорных обязательств и основанием для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности в виде возникновения обязанности произвести уплату штрафа. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства того, что институт намеренно уклонялся от принятия товара, подготовленного ответчиком к поставке, в материалы дела не представлены.

В поданном иске институт просил взыскать с ответчика штраф в размере 307 128 руб. 15 коп. в связи с неисполнением обществом обязательств по поставке товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации по начислению штрафа в размере 307 128 руб. 15 коп. штрафа.

Довод общества об обязанности института списать неустойку на основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) пунктом 10.5 договора предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств.

Согласно пунктам 1 - 2 Постановления № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (п. 1).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из указанных норм следует, что списание начисленной неустойки возможно только в случае полного исполнения обязательств по договору. Между тем, обязательства поставщиком в установленный срок (26.12.2016) не исполнены. При указанном положении основания для списания начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору неустойки отсутствуют.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2017 № 309-ЭС17-11042 по делу № А50-6755/2016.

Кроме того, Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 утратило силу с 01.01.2017 года.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчик не представил. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет штрафа судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

 Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу № А53-11244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина