АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2023 Дело № А40-76827/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023  Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л. судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н. при участии в заседании: лица, участвующие в деле – не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и  ФИО2,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Редстоун», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 ООО «Редстоун»  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2023, ФИО1 и ФИО2 солидарно  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  производство в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 денежных средств  приостановлено до окончания формирования конкурсной массы.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами, в которых просят  

 ФИО1 - судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение,  

 ФИО2 - судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и  направить обособленный спора в указанной части на новое рассмотрение.  

 В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о  времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению  кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы  

рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных  актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, ответчики являлись контролирующими должника  лицами, поскольку ФИО2 являлся учредителем должника с долей 100% с  24.07.2014 по настоящее время, а с 24.07.2014 по 16.12.2015 являлся генеральным  директором должника. В свою очередь, ФИО1 являлся генеральным  директором должника с 16.12.2015 по 07.02.2022.  

 Судами установлено, что ФИО1 в установленные Законом о  банкротстве сроки не передал конкурсному управляющему бухгалтерские и иные  документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до  введения наблюдения, что послужило основанием для обращения конкурсного  управляющего в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в целях  принудительного истребования данных документов.  

 Доказательства обратного в материалах дела судами не установлено. 

 Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ФИО1  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу  документации должника.  

 Также суды верно не усмотрели правовых оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации  должника.  

 Из материалов дела следует, что у судов отсутствовали основания для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве, ввиду того, что  конкурсный управляющий, указывая, что ответчики были обязаны обратиться в суд  с заявлением о банкротстве не позднее января 2018 год, не представил  доказательства того, что после истечения указанного срока у должника появились  новые обязательства.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, должник и ООО КБ «Новопокровский» заключили  договор об открытии кредитной линии от 23.06.2017 в размере 67 349 436,86 руб. и  об открытии кредитной линии от 31.08.2017 в размере 187 715 347,19 руб.  

 Таким образом, суды указали, что, заключив первый договор об открытии  кредитной линии на сумму 50 000 000 руб. от 23.06.2017, в ноябре 2017 года  должник перестал исполнять по нему свои обязательства, по второму договору об  открытии кредитной линии от 31.08.2017 на сумму 145 000 000 руб. заемщик с  октября 2017 года через месяц перестал исполнять обязанности по вышеуказанным  договорам.  

 Как следует из материалов дела, в решении Арбитражного суда города  Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-172932/2018 отражено, что 57 379 063,17 руб.  должником были выведены средства без всякой экономической целесообразности.  

 В качестве основания платежей в платежных поручениях указано:  «авансовый платеж по договору № 29/09-2017ГП от 29.09.2017 за оказание  транспортных услуг».  

 Из пояснений представителей должника следовало, что указанные денежные  средства были перечислены в счет исполнения договора, который сторонами  заключен не был, в результате чего денежные средства удерживались ответчиком  при отсутствии каких-либо оснований.  

 В свою очередь, истец не пояснял в чем состояла целесообразность для  общества перечисления в качестве авансового платежа такой крупной денежной  

суммы в размере 57 379 063,17 руб. по договору оказания транспортных услуг  микропредприятию.  

 В указанном решении установлено, что ООО «Промяшстрой» создано  21.08.2017 с маленьким уставным капиталом, у которого кроме задолженностей по  налогам и другим обязательным платежам в бюджет не имеется никаких активов,  денежных средств, имущества. По месту государственной регистрации указанное  юридическое лицо не находится, сведений о лицензиях на какие-либо виды  деятельности не имеется. 09.10.2018 организация исключена из реестра малого и  среднего предпринимательства, среднесписочная численность сотрудников в  организации - 1 человек  

 Кроме этого, суд в своем решении отметил пояснения Росфинмониторинга,  где указано, что осуществляемые между истцом и ответчиком операции не имеют  явного экономического смысла и характеризуются как транзитные, а поданное  исковое заявление направлено на легализацию денежных средств посредством  использования института исполнительного производства.  

 При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что перечисление  должником в период с 06 по 10 октября 2017 года денежных средств в размере 57  379 063,17 руб. микропредприятию ООО «Промяшстрой» в отсутствие гражданско-правовых отношений между указанными лицами, причинило существенный вред  имущественным правам кредиторов, так как в рамках гражданского дела № 21090/19, рассмотренного Кузьминским судом г. Москвы установлено, что должник с  октября 2017 года прекратил исполнение своих обязательств по договору от  31.08.2017 об открытии кредитной линии на сумму 145 000 000 руб., заключенному  с ООО КБ «Новопокровский».  

 Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности по вышеуказанным основаниям.  

 Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии  оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, но не может согласиться с такими выводами в  отношении ФИО2, исходя из следующего.  

 В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», следует, что под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований  кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то  есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

 Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством.  

 Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение  или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-«однодневкой» и т.п.), дача  указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на  руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не  соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание  такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое  извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

 При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является  экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть  исключением из принципа ограниченной ответственности контролирующего  должника лица. Не любое действие должно толковаться против ответчика, а лишь  виновное действие, в результате совершения которого стало невозможным полное  погашение требований кредиторов.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, ФИО2 являлся учредителем должника с долей  100% с 24.07.2014 по настоящее время, а с 24.07.2014 по 16.12.2015 являлся  генеральным директором должника.  

 Между тем названные сделки по перечислению денежных средств должника  были совершены 23.06.2017 и 31.08.2017, то есть в то время, когда, как установили  суды, ФИО2 перестал быть генеральным директором должника.  

 При этом судами не устанавливались обстоятельства вовлеченности  ФИО2, являющегося учредителем должника, в принятие решения о  совершении данных сделок, дача им соответствующих указаний по перечислению  денежных средств либо обстоятельства того, что он является  выгодоприобретателем от их перечисления. Иных основания для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  обжалуемых судебных актах не приведено.  

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в  соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат  отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, так как  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.  

 И поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  обособленный спор в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

 При новом рассмотрении спора судам необходимо вернуться к вопросу о  наличии (отсутствии) оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника за совершение указанных сделок,  учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления  всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм  

материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

 В части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности  обжалуемые акты отмене не подлежат по вышеизложенным причинам, при этом  доводы кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствуют о наличии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1  статьи 288 АПК РФ, и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу   № А40-76827/2021 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО2  

 В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

 В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города  Москвы от 18.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2023 по делу № А40-76827/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Н.А. Кручинина 

 Н.Н. Тарасов