СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5648/2023-ГКу

г. Пермь

15 августа 2023 года

Дело № А60-6455/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аркаим-Трэвел», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-6455/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321774600283826)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркаим-Трэвел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркаим-Трэвел» (далее – ответчик, ООО «Аркаим-Трэвел») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Ночной Санкт-Петербург-1» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в сумме 40 000 руб., компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Ночной Санкт-Петербург-1», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в сумме 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.04.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о фальсификации представленных истцом в материалы дела договора доверительного управления и приложений к нему, данное заявление не проверялось, судебная почерковедческая экспертиза не проводилась. Пояснил, что в обоснование заявления о фальсификации ответчик приводил доводы о визуальном отличии подписей в договоре и приложениях, отмечал, что подписи являются невыработанными, в них отсутствуют индивидуализирующие признаки, иных образцов подписей в материалах дела не содержится. Ответчик также высказывает сомнения относительно возможности заключения автором произведения с истцом договора доверительного управления в отношении одной фотографии, ссылаясь на популярность автора, значительное количество сделанных им фотографий, их стоимость.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что представленные истцом доказательства не позволяют идентифицировать рассматриваемую фотографию как объект авторского права. Отмечает, что признаков, позволяющих идентифицировать указанное истцом лицо (ФИО2) в качестве автора указанного произведения, материалы дела не содержат, в сети «Интернет» имеются иные аналогичные фотографические изображения объектов, запечатленных на заявленной фотографии; указанное изображение размещено на сайте https://wallbox.ru/ как фотообои, предложенные к скачиванию без обозначения авторства.

Кроме того, ответчик считает, что заявленный истцом размер компенсации подлежит снижению до 10 000 руб., поскольку заявленные нарушения совершены с единой экономической целью, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что использование спорного снимка являлось существенной частью хозяйственной деятельности ООО «Аркаим-Трэвел», фотографическое изображение не менялось, генерировалось из одного файла. Обращает внимание на представленное им в материалы дела экспертное заключение ООО «Оценщики Урала», которому судом не дана оценка.

Ответчик в апелляционной жалобе также приводит довод о том, что полученные по результатам рассмотрения настоящего дела денежные средства могут быть использованы автором произведения для ведения деятельности, подрывающей безопасность РФ, считает, что данные доводы отклонены судом первой инстанции безосновательно.

С учетом изложенного, ответчик просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотреть указанное дело по общим правилам искового производства. В случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе о наличии указанных оснований не сообщил.

То обстоятельство, что судом первой инстанции отказано в проверке заявления ответчика фальсификации представленных истцом в материалы доказательств, основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства возможен в силу норм действующего арбитражного законодательства только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не перешел, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика также следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Аркаим-Трэвел» на своем сайте arkaimtravel.ru разместило фотографию «Ночной Санкт-Петербург-1» по адресу: https://arkaimtravel.ru/novogodnij-sankt-peterburg/.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО4 (творческий псевдоним Виталий ФИО2).

Фотография была впервые опубликована 14.05.2011 ее автором в своем личном блоге в сети Интернет по адресу: https://raskalov-vit.livejournal.com/111067.html.

ФИО3 (автор фото, учредитель управления) и ИП ФИО1 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 № Р01-08/21, в соответствии с п. 1.1 которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении № 3, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Претензией от 14.12.2022 доверительный управляющий потребовал от ООО «Аркаим-Трэвел» устранить нарушение прав автора, выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 60 000 руб. Поскольку ООО «Аркаим-Трэвел» изложенное в претензии требование в добровольном порядке не исполнило, доверительный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в отсутствие разрешения правообладателя использовал на своем сайте рассматриваемое изображение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, а также путем воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которого удалена или изменена информация об авторском праве, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и, не установив оснований для снижения размера компенсации, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Данные положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Требования истца основаны, в том числе на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и подпункте 2 пункта 2 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фотография была впервые опубликована ее автором в своем личном блоге, на фотографии имеется информация об авторском праве, идентифицирующая автора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ФИО4 является автором рассматриваемой фотографии, между истцом и автором заключен договор доверительного управления, ответчиком без разрешения автора размещена данная фотография на своем сайте, на фотографии отсутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено авторство ФИО4 (творческий псевдоним – Виталий ФИО2), апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В статье 1257 ГК РФ закреплено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Гражданское законодательство устанавливает презумпцию авторства произведения. Данная презумпция означает, что автором признается лицо, представившее надлежащие доказательства авторства в отношении рассматриваемого произведения. Лицо, опровергающее авторство, должно представить соответствующие доказательства в силу положений статью 1257 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ.

Как установлено выше, истцом в подтверждение авторства ФИО4 (псевдоним – Виталий ФИО2) представлены доказательства первой публикации фотографического произведения в личном блоге автора, на фотографии имеется информация об авторском праве, идентифицирующая автора.

Кроме того, лицо, заявленное истцом как автор произведения, и сам истец обладают оригиналом фотографии.

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств более ранней публикации исследуемого произведения, а также доказательств его создания иным лицом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что авторство ФИО4 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что в сети Интернет имеется значительное количество аналогичных фотографий, само изображение получено ответчиком путем скачивания с сайта https://wallbox.ru/.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектом авторских прав являются также фотографические произведения. Как правильно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, действующее законодательство не устанавливает специальных условий, необходимых для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Кроме того, следует отметить, что гражданское законодательство предполагает наличие автора у любого произведение, а также создание произведения творческим путем.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, само по себе наличие в сети Интернет иных фотографий объектов, запечатленных на фотографии «Ночной Санкт-Петербург-1», отсутствие информации об авторстве данной фотографии, не является основанием для лишения указанного произведения правовой защиты.

То обстоятельство, что ответчик получил данное изображение не с сайта его автора и на фотографии не имелось сведений об авторстве, также не является основанием для освобождения ООО «Аркаим-Трэвел» от ответственности за нарушение исключительных прав.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера компенсации в связи с его чрезмерностью, подлежат отклонению  апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как установлено подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о соразмерности суммы заявленной компенсации допущенным ответчиком нарушениям, приведенные ответчиком основания для снижения компенсации обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что совершение двух правонарушений ответчиком следует квалифицировать как одно правонарушение, с учетом единой экономической цели данных действий, апелляционный суд не принимает, руководствуясь разъяснениями, приведенным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 56 Постановления № 10, согласно которым использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Квалификация нескольких правонарушений как одного нарушения исключительных прав, возможна в случае осуществления указанных действий с одной экономической целью. Между тем, вопреки мнению ответчика, по смыслу приведенных разъяснений, такая квалификация возможна, если имеется совокупность следующих обстоятельств: совершая правонарушения, ответчик преследовал одну экономическую цель; допущенные правонарушения имеют общий объект. В рассматриваемом случае ответчиком совершены два самостоятельных нарушения, посягающие на разные охраняемые законом права, а именно: на исключительное право автора на результат интеллектуальной деятельности (использование фотографии без разрешения ее автора) и право автора на имя, закрепленное в статье 1265 ГК РФ (публикация фотографии, в отношении которой удалены сведения об авторстве).

Ссылки ответчика на то, что фотографическое изображение им не изменялось, генерировалось из одного файла, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку приведенные обстоятельства относятся к совершению самостоятельного правонарушения, указанного в пункте 3 статьи 1300 ГК РФ. Несовершение иного правонарушения не является основанием для снижения размера компенсации за заявленные истцом нарушения.

То обстоятельство, что использование фотографического изображения не являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 62 Постановления Верховного Суда РФ № 10, само по себе не является основанием для снижения размера истребуемой компенсации, поскольку при определении размера компенсации суду надлежит исследовать и иные имеющие значение для дела обстоятельства. Как отмечает сам ответчик в апелляционной жалобе, произведения автора рассматриваемой фотографии пользуются популярностью, реализуются на различных выставках, в том числе в иных странах, целью использования данной фотографии ответчиком являлось информирование неограниченного круга лиц о туристическом продукте «Новогодний Санкт-Петербург», то есть в результате совершенных правонарушений фотографическое изображение без разрешения его автора, без информации об авторстве могло быть также продемонстрировано неограниченному числу лиц.

Ссылки ответчика на экспертное заключение ООО «Оценщики Урала», апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку размер взыскиваемой компенсации не зависит от рыночной стоимости использования фотографии, по смыслу положений статьи 1301 ГК РФ определение способа защиты своих прав определяет сам истец.

Кроме того, такое заключение в силу положений статьи 71 АПК РФ оценивается судом наравне с другими представленными в материалы дела доказательствами и не имеет заранее установленной силы.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленной истцом компенсации, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции определен верно, нарушения баланса интересов сторон в данном случае не допущено..

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что полученные по результатам рассмотрения настоящего дела денежные средства могут быть использованы автором произведения для ведения деятельности, подрывающей безопасность РФ, апелляционным судом не принимается, поскольку основан на предположениях ее заявителя и не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что указанные предполагаемые обстоятельства не являются основанием для отказа в судебной защите нарушенных гражданских прав.

Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных прав ответчика в виде необоснованного отказа в принятии его заявления о фальсификации договора доверительного управления и приложений к нему отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как установлено в части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации, обоснованно исходил из того, что оно не является документально обоснованным, изложенные в нем доводы основаны на предположениях самого ответчика.

Вопреки мнению заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявления о фальсификации не свидетельствует о том, что указанные в нем доказательства судом первой инстанции на предмет фальсификации не проверялись.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В чем именно ответчик видит различие данных подписей, в заявлении о фальсификации и в апелляционной жалобе не указано. При визуальном сравнении подписей доверительного управляющего и учредителя управления, проставленных в указанных документах, судом апелляционной инстанции установлено их сходство.

Кроме того, заявление о фальсификации мотивировано отсутствием идентифицирующих признаков подписей, что само по себе не свидетельствует об их фальсификации. 

Довод о невыработанности подписей основан на предположениях ответчика, апелляционный суд доводы жалобы в данной части отклоняет, поскольку ее заявитель не является лицом, обладающим специальными познаниями для определения степени выработанности подписей.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-6455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова