СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12736/2023-ГКу

г. Пермь

15 декабря 2023 года

Дело № А60-45810/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Заречный «Единый город»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-45810/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Заречный «Единый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору энергоснабжения, 

 

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа Заречный «Единый город» (далее – МУП ГО Заречный «Единый город») долга за потребленную в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 15.12.2016 № 190154 в сумме 153 276 руб. 17 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику копии искового заявления в сумме 75 руб. 60 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23.10.2023), иск удовлетворен. 

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить, заявив возражения относительно произведенных ответчиком начислений в отношении МКД по адресу: г. Заречный, 

<

...>. Указывает, что истцом не учтено платежное поручение № 20 от 18.01.2023 на сумму 2 729 руб. 57 коп.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв и дополнение к нему, в котором просит обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующим поставщиком) и МУП ГО Заречный «Единый город» (исполнителем) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2016 № 190154, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Истец производил ответчику отпуск электрической энергии в период с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры за электроэнергию на общую сумму 153 276 руб. 17 коп.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за переданную электрическую энергию послужило основанием для обращения АО «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражный суд с иском о взыскании долга за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 153 276 руб. 17 коп.

Доказательств оплаты задолженности за поставленную электроэнергию ответчик суду не представил. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 153 276 руб. 17 коп. признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик приводит возражения относительно начислений истца по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Заречный, 

<

...>.

В силу пункта 4.2 договора МУП ГО Заречный «Единый город» как исполнитель снимает показания по приборам учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передает их гарантирующему поставщику до окончания 25-го дня текущего месяца. В случае непредставления исполнителем показаний приборов учета в сроки, установленные в договоре, определение объема потребления определяется нормативными правовыми актами в сфере энергоснабжения.

Апелляционным судом принимаются во внимание возражения истца на доводы апелляционной жалобы в данной части о том, что не известно, когда были сняты показания ОДПУ, на которые ссылается ответчик. Снятие показаний ОДПУ ответчик произвел без уведомления и в отсутствие РСО и сетевой организации. Начисления ответчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. При этом истец ссылается на заключенный им с сетевой организацией договор, по условиям которого сетевая организация снимает показания с приборов учета, установленных в МКД. С учетом снятых показаний приборов учета истец производит начисления ответчику. 

Исследовав аналогичные доводы ответчика, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, указав, что показания первичного учета электрической энергии сняты и подтверждены сетевой организацией в соответствии с местом установки прибора учета, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Пункт 159 Основных положений № 442 предусматривает, что лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета, обеспечивает представление показаний расчетного прибора учета другой стороне договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором. Показания предоставляет сетевая компания.

В случае если сетевая организация снимает показания расчетного прибора учета, в том числе контрольного прибора учета, используемого в соответствии с настоящим документом в качестве расчетного прибора учета, установленного в границах принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства либо эксплуатируемых ею бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, на основании показаний которого осуществляются расчеты с потребителем, с которым такой сетевой организацией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, то сетевая организация обязана сообщать в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 159 настоящего документа, информацию о показаниях такого прибора учета как указанному потребителю, так и обслуживающему его гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В рассматриваемом случае истцом, вопреки доводам ответчика, документально подтвержден объем потребленного в спорном периоде коммунального ресурса, показания ответчика не согласованы с сетевой организацией. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод относительно не учтенной отрицательной дельты, в том числе, с учетом вынесенного судебного акта по делу А60-62510/2020. 

Отклоняя аналогичные возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что в июле 2023 года ответчиком получены корректировочные счета-фактуры с учетом отрицательной ОДН. Истец учитывает отрицательную дельту в последующих периодах, что соответствует абзацу 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которому при наличии отрицательных величин истец должен принимать объем электроэнергии по конкретным точкам поставки равным нулю, а возникшая переплата подлежит учету при производстве начислений за будущие периоды потребления вплоть до полного ее исчерпания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не учтено платежное поручение № 20 от 18.01.2023 на сумму 2 729 руб. 57 коп., также отклоняются за несостоятельностью, учитывая возражения истца, приведенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

По утверждению истца, указанная сумма учтена им в марте 2022 года в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение чего ссылается на представленный им односторонний акт сверки, принятый апелляционным судом в качестве информационного расчета. 

Согласно пояснениям истца, поскольку государственная пошлина была уже закрыта, а у ответчика имелась не погашенная ранее задолженность, то истец ее закрыл. Такой порядок распределения спорной оплаты на сумму 2 729 руб. 57 коп. на основании платежного поручения № 20 от 18.01.2023 соответствует положениям пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договор. 

Таким образом, истцом учтено спорное платежное поручение в марте 2020 года.

Доказательств оплаты задолженности за поставленную электроэнергию ответчик суду не представил. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 153 276 руб. 17 коп. является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом в порядке статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены (изменения) решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-45810/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

ФИО1