ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8605/2021

Дело № А41-12715/21

01 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «Уралмет» - представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2020, удостоверение адвоката №77/8481;

 от акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» - представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмет» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу № А41-12715/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмет» к акционерному обществу «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралмет» (далее – ООО «Уралмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО «МКБ «Факел», ответчик) взыскании стоимости поставленного товара в размере 710 104,32 руб., издержек по уплате госпошлины в сумме 17 202,09 руб. и на представление истца в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года суд оставил без движения указанное заявление с вязи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины, а также доказательств соблюдения претензионного порядка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года исковое заявление ООО «Уралмет» возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Уралмет» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО «МКБ «Факел» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «МКБ «Факел»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО «Уралмет» и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года суд оставил без движения указанное заявление с вязи с нарушением требований ст. 125, 126 АПК РФ.

Письмом от 04 марта 2021 года в ответ на заявление ООО «Уралмет» от 03 марта 2021 года, поданное в рамках дела № А41-12715/2021, Арбитражный суд Московской области указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка, в связи с чем истцу было предложено направить указанные документы в адрес суда в срок до 15 марта 2021 года.

Однако истцом указанное требование исполнено не было, в связи с чем исковое заявление было возвращено.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу не содержит надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, в предложенный срок истцом указанных документов представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Довод о применении положений части 2 статьи 69 АПК РФ в отношении соблюдения претензионного порядка в рамках дела № А41-66000/20 несостоятелен, поскольку указанный спор не был рассмотрен по существу, оценка факту соблюдения претензионного порядка не была дана

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу № А41-12715/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов