АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 арбитражного суда первой инстанции 

 

дело № А32-9221/2025

г. Краснодар

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года. 

 Решение суда в полном объёме изготовлено 17 декабря 2025 года. 

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании материалы производства по делу № А32-9221/2025 по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Глобал Агро-Фуд" (Краснодарский край, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обращения в размере 4 100 718 рублей, пени за период с 1.08.2024 по 11.09.2024 в размере 2 090 000 рулей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2025 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 210 722 рублей,  

при участии в заседании: представителя истца – ФИО1 по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Агро-Фуд" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" о взыскании неосновательного обращения в размере 4 100 718 рублей, пени за период с 1.08.2024 по 11.09.2024 в размере 2 090 000 рулей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2025 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 210 722 рублей.  

Истец поддержал уточнение. Ответчик не явился. 

В заседании был объявлен перерыв на 10 минут, после которого заседание продолжено в отсутствие сторон.  

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено, требования  

следует читать в следующей редакции:  

" о взыскании неосновательного обращения в размере 1 672 768 рублей, пени за период с 1.08.2024 по 11.09.2024 в размере 2 090 000 рулей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2025 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины".  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, 30.07.2024г. между ООО «Глобал Агро- Фуд» (далее Покупатель, Истец) и ООО «Агро-Трейд» (далее Поставщик, Ответчик) заключен договор № 18/0724 на поставку сельскохозяйственной продукции Лен (далее - Договор).  

В п. 2.1. Договора Стороны согласовали общий объем товара 500 000 кг на общую сумму 19 000 000 рублей.  

В соответствии с п. 2.5. Договора условия поставки: поставка всего объема Товара согласно п. 2.1. Договора осуществляется Поставщиком до 20.08.2024г. (включительно)  

До 20.08.2024г. (включительно) Поставщик проигнорировал исполнение обязанностей по Договору (не произвел ни одной отгрузки).  

В периоде 21.08.2024г. но 30.09.2024г. в рамках договора Поставщик предоставил УПД об загрузке Товара в количестве 425 900 кг на общую сумму 16 184 200 рублей.  

Согласно п. 4.4. Договора оплата производится Покупателем по факту погрузки Товара в транспортное средство.  

ООО «Глобал Агро-Фуд» произвел оплату за товар в полном объеме. 

По состоянию на 19.11.2024г. Поставщик в полном объеме условия Договора не исполнил. Поставщиком в рамках Договора недопоставлено Покупателю на общую сумму 4 100 718 рублей.  

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Принимая решение, суд исходил и следующего. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

При этом пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  

предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

 Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.  

 Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.  

 На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Наличие задолженности подтверждается материалами дела. 

 На момент рассмотрения дела суду не было представлено доказательств оплаты поставленного товара.  

 Суд принимает во внимание непредставление ответчиком своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы, предъявленной к нему, доказательств оплаты задолженности на момент принятия решения, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.  

 Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга.  

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.  

 Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Сторонами при подписании Договора согласовано условие п. 7.1., согласно которого при несвоевременной поставке Товара Покупатель вправе начислить Поставщику пеню в размере 0,5% от общей суммы Договора за каждый календарный день просрочки.  

 Представленный расчет проверен судом и признан произведенным арифметически верно.  

 Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размер неустойки в порядке ст.  

333 НК РФ.  

 Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.  

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

 Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

 При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

 В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

 Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер,  

следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.  

 Суд учитывает поэтапное погашение ответчиком задолженности по договору и устранение нарушений, в связи с чем приходит к выводу о том, что в данном случае истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки), что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.  

 Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенных ответчиком нарушений обязательств, период просрочки исполнения обязательств, а также принятие ответчиком мер по погашению задолженности, суд считает необходимым снизить размер неустойку, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки. Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.  

 Сумма неустойки с учетом снижения составляет 418 000 рублей. 

 Исковые требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.  

 Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

 Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.  

 Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).  

 При таких обстоятельствах, требования о начислении процентов по день фактической оплаты долга является законным и обоснованным.  

 Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 160 – 176  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить. Ходатайство о снижении размера неустойки – удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Агро-Фуд" (Краснодарский край, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 672 768 рублей, пени за период с 21.08.2024 по 11.09.2024 в размере 418 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2025 по день фактического исполнения решения суда, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 137 883 рублей.  

 В удовлетворении остальной части требований отказать. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Агро-Фуд" (Краснодарский край, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 839 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.02.2025 № 102.  

 Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.  

 Судья А.Л. Назыков