АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1403/2017

13 ноября 2018 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена     06 ноября 2018 года.

Полный текст  решения изготовлен             13 ноября 2018 года.     

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛ» о признании недействительными торгов от 16.09.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность),

от ООО «СОЛ» - представитель ФИО3 (доверенность),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о признании незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «СОЛ» при организации и проведении торгов по реализации имущества должника ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2017 по делу №А15-1403/2017 торги от 16.09.2016 проведенные ООО «СОЛ» по реализации имущества должника ФИО4 (лот №5) признаны недействительными. С ООО «СОЛ» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. по исковому заявлению и 3000 руб. по обеспечительным мерам и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. Обеспечительные меры принятые определением от 14.04.2017 отменены.

Постановлением   Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу №А15-1403/2017 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2017 по делу № А15-1403/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 21.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2017 и постановление   Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу №А15-1403/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением от 02.10.2018 рассмотрение искового заявления отложено на 06.11.2018.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд в удовлетворении искового заявления отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон по делу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления следует отказать по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов дела, 12.02.2015 Хасавюртовским городским судом по делу № 2-84/15 вынесено решение, вступившее в законную силу 23.06.2015, о солидарном взыскании с ФИО4 и поручителя ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 4 724 044 рублей 63 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 930,11 кв.м и жилой дом, общей площадью 294 кв.м, расположенное в г. Хасавюрт Республики Дагестан, определена начальная продажная цена в размере 5 407 200 рублей. Взыскателем по судебному решению является ПАО «Сбербанк России». 

27 июля 2015 года решением Хасавюртовского городского суда по делу № 2- 543/2015, вступившим в законную силу 28.08.2015, с ФИО4 и поручителя ФИО5 солидарно взыскана задолженность по договору в размере 4 млн. рублей, убытки в размере 23 729 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 930,11 кв.м и жилой дом, общей площадью 294 кв.м. расположенные в г. Хасавюрт Республики Дагестан, определена начальная продажная цена – 5 407 200 рублей. Взыскателем по данному судебному решению является фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан. 

Таким образом, названными судебными актами суд общей юрисдикции обратил взыскание на одно и то же заложенное имущество, в пользу банка и фонда. 

По обоим исполнительным документам, выданным на основании указанных решений, возбуждены исполнительные производства, впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2016 исполнительные производства объединены в сводное производство. 

31 мая 2016 года и 16.09.2016 общество по поручению судебного пристава-исполнителя провело публичные торги по реализации в составе лота № 10 (31.05.2016) и лота № 6 (16.09.2016) недвижимого имущества должника ФИО4 – жилого дома, общей площадью 294 кв.м и земельного участка, общей площадью 930,11 кв.м, кадастровый номер: 05:41:00 02 20:13, расположенных по адресу: 

<

...> 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что торги проведены с нарушением порядка их проведения, а именно нарушены сроки проведения торгов, организатор торгов, разместил информацию в газете «Дагестанская правда», имеющей узкий круг распространения, нецелевую аудиторию. По мнению заявителя, названное обстоятельство, не позволило всем заинтересованным покупателям узнать о предстоящих торгах. 

Полагая, что действия общества по проведению торгов являются незаконными, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), в силу пункта 1 статьи 449 Кодекса публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. 

Правила, предусмотренные положениями статей 448 и 449 Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 449.1 Кодекса). Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства (пункт 2 статьи 449.1 Кодекса). 

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо № 101) указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, возможность признания торгов поставлена в зависимость от существенности допущенного нарушения. Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 № 11237/12 изложил правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. 

Правовая позиция по вопросу о том, является ли извещение о торгах, размещенное в печатных средствах массовой информации, надлежащим, определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 641/07, согласно которому, арбитражный суд в каждом конкретном случае проверяет этот вопрос с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, информация о проведении торгов размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Сведения о проведении торгов размещены в свободном доступе в сети интернет. Извещения о проведении торгов также размещены в печатном издании газета «Дагестанская правда» от 06.05.2016 № 104-105 и от 02.09.2016 № 240-241 (за 26 дней до проведения первых торгов и за 15 дней до проведения вторых торгов) и содержит исчерпывающую информацию о реализуемом имуществе. 

Судом 25.06.2018 были осуществлены запросы о предоставление сведений о количестве тиража в газеты «Лезги газет», ГБУ РД «Редакция Республиканской газеты «Истина» и в ГБУ РД Редакция Республиканской газеты «Дагестанская правда».

Из ответа от 02.07.2018 «Лезги газет» следует, что по состоянию на 2016г. тираж газеты составил 8100 экз., на 2017г. – 8700 экз. и в первом полугодие 2018г. – 7200 экз., тираж выпускается на лезгинском языке.

От ГБУ РД «Редакция Республиканской газеты «Истина» получено письмо с исходящим номером №52 от 29.06.2018, в котором сообщено, что общий тираж газеты на сегодняшний день составляет 6327 экз.

Ответом от 02.07.2018 от ГБУ РД Редакция Республиканской газеты «Дагестанская правда» сообщено, что по состоянию на 2016г. тираж газеты составил 5377 экз., на 2017г. – 4545 экз., а также то, что газета «Дагестанская правда». Публикуется на русском языке и выходит 4 раза в неделю.

Газеты «Лезги газет» и «Истина» выпускаются на национальных языках: на аварском и на лезгинском. 

Следовательно, размещение объявлений в указанных печатных изданиях нарушает антимонопольное законодательство, тем самым ограничивает круг потенциальных покупателей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что печатное издание, в котором общество опубликовало информацию о торгах отвечает критерию публичности и обеспечивает доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 отказать.

 

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

          Судья                                                                                                     Ф.С. Лачинов