АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело А27-9499/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21.08.2025г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда 07.08.2025.

Решение суда изготовлено в полном объеме 21.08.2025.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Фуртуна Н.К., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании незаконным решения от 18.02.2025 № 02-09/588 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:602, об обязании предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.02.2025,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.02.2025, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее – заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – комитет) с заявлением о признании незаконным решения от 18.02.2025 № 02-09/588 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:602, об обязании предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов (в редакции ходатайства об уточнении заявленных требований от 09.07.2025).

Требования мотивированы тем, что указанное решение об отказе нарушает права и интересы заявителя в экономической предпринимательской деятельности, а также является незаконным.

Комитетом представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. В частности, в качестве цели использования земельного участка указана эксплуатация АЗС, в то время как видом разрешенного использования является размещение АЗС, что, по мнению комитета, тождественным не является.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал. Комитет возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 42:25:0108011:1118 (автозаправочная станция, сооружение, площадью 55,1 кв.м, по адресу: 

<

...>), что подтверждается свидетельством от 18.07.2016 (запись в ЕГРН № 42-42/009-42/201/109/2016-207/2).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0108011:602 в аренду без проведения торгов сроком на 20 лет для эксплуатации АЗС.

Решением от 18.02.2025 № 02-09/588 комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Полагая, что решение об отказе является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Следовательно, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 6 постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Комитет в качестве доказательств законности отказа в предоставлении земельного участка ссылается на то, что эксплуатация АЗС и размещение АЗС не являются тождественными понятиями; классификатор видов разрешенного использования предусматривает размещение автозаправочных станций, а эксплуатацию каких-либо объектов в рамках указанного вида разрешенного использования земельных участков не предусматривает.

Вместе с тем, комитетом при принятии решения об отказе не учтено следующее.

По общим правилам земельного законодательства, установленным пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нормы земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Из положений названной нормы следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14).

При обращении с заявлением обществом указана цель использования земельного участка – эксплуатация АЗС. Видом разрешенного использования испрашиваемого земельного участка является «Размещение АЗС».

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что законодателем под размещением объектов капитального строительства понимается строительство, реконструкция и эксплуатация таких объектов (пп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ), в связи с чем, указание такой цели использования как эксплуатация соответствует виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка.

Частичное разрушение объектов недвижимого имущества, неосуществление в них обществом деятельности, не свидетельствует о том, что объекты не могут быть восстановлены, и в них не может осуществляться деятельность, в соответствии с целями предоставления земельных участков в собственность.

Довод комитета о том, что сохранение сведений об объекте в ЕГРН в условиях частичного разрушения объекта не предоставляет каких либо в отношении земельного участка не соответствует нормам материального права. В частности, положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность собственнику здания, строения, если такой объект недвижимости находится в поврежденном состоянии. При этом отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок с учетом требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации препятствует заявителю произвести реконструкцию принадлежащего ему объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании их незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, органом, осуществляющим публичные полномочия, не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта, и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах требование о признании решения незаконным подлежит удовлетворению.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований в части признания решения незаконным суд признает, что способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствующей части является возложение на комитет обязанности по совершению действий по повторному рассмотрению заявления о предоставлении права на земельный участок.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат возмещению заявителю за счет комитета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление частично.

Признать незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 42:25:0108011:602, изложенный в письме от 18.02.2025 № 02-09/588.

Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН 

<

***>) устранить нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ИНН 

<

***>) посредством повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья Н.К. Фуртуна