ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-164/2019

г. Саратов

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» ноября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Инвест»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года по делу №А57-164/2019 (судья Лиско Е.Б.)

по жалобе конкурсного кредитора акционерного общества «Альфа-Инвест» на действия арбитражного управляющего Боровикова Юрия Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодом» ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.06.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее - должник, ООО «Автодом») признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автодом», конкурсным управляющим ООО «Автодом» утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба АО «Альфа-Инвест» на действия арбитражного управляющего ФИО2, согласно которому заявитель просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автодом», выразившиеся в затягивании сроков реализации имущества должника; признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автодом», выразившиеся в нарушении сроков и порядка опубликования сведений об определении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога; признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автодом», выразившиеся в отражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 28.10.2022 недостоверных сведений о размере требований АО «Альфа-Инвест»; признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автодом», выразившиеся в отражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 28.10.2022 недостоверных сведений о заключении с ООО Оценочная компания «АКТИВ» Договора №08/НД от 23.09.2019; признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автодом», выразившиеся в не отражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 28.10.2022 сведений о размере текущих расходов и обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2023 в удовлетворении жалобы АО «Альфа-Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Автодом» ФИО2, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Альфа-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление АО «Альфа-Инвест» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий затянул сроки по реализации имущества, созвал собрания кредиторов по вопросу утверждения положения спустя 2 года после проведения инвентаризации имущества должника. Ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО2 была проведена инвентаризация имущества ООО «Автодом» в апреле 2020 года, а утверждение положения о продаже имущества состоялось в августе 2022 года. Заявитель жалобы указывает на неопубликование арбитражным управляющим ФИО2 отчета об оценке №08/НД от 23.09.2019 на сайте ЕФРСБ. Кроме того, ссылается на недостоверное указание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.10.2022 сведений о размере требования АО «Альфа-Инвест» как 7 500 000 руб. вместо достоверных 29 950 732 руб., а также неотражение информации о текущих обязательствах должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Автодом» ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От арбитражного управляющего ФИО2 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании поданной жалобы заявитель указывает на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автодом», выразившиеся в затягивании сроков реализации имущества должника; выразившиеся в нарушении сроков и порядка опубликования сведений об определении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога; выразившиеся в отражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 28.10.2022 недостоверных сведений о размере требований АО «Альфа-Инвест», выразившиеся в отражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 28.10.2022 недостоверных сведений о заключении с ООО Оценочная компания «АКТИВ» договора №08/НД от 23.09.2019; выразившиеся в не отражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 28.10.2022 сведений о размере текущих расходов и обязательств должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы АО «Альфа-Инвест», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении арбитражным управляющим ФИО2 бездействия и действий, противоречащих требованиям законодательства о банкротстве и нарушивших права АО «Альфа-Инвест».

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов.

Довод АО «Альфа-Инвест» о затягивании сроков реализации имущества должника; созыве собрания кредиторов по вопросу утверждения положения спустя 2 года после проведения инвентаризации имущества должника, подлежит отклонению, исходя из следующего. 

Арбитражным управляющим ФИО2 23.04.2020 была проведена инвентаризация имущества должника - объекта незавершенного строительства, а именно: наименование объекта: жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и стоянкой автомобилей, кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположен или планируется расположение объекта капитального строительства: 64:48:020302:24, номер кадастрового квартала (кадастровых кварталов), в пределах которого (которых) расположен или планируется расположение объекта капитального строительства:64:48:020302, общая площадь (кв.м.): 8276,22, объем (куб.м.): 31271,09, количество этажей: 14, подземных этажей (шт.):4, площадь застройки (кв.м.): 1077,8, площадь участка(ов) (кв.м.): 1251, в том числе подземной части (куб.м.): 11928,92, высота(м.):37,73, этажность здания (эт.):10, общая площадь жилой части (кв.м.):2765,92, площадь квартир (кв.м.): 2360,32, общая площадь квартир (кв.м.): 2466,56, количество квартир, всего (шт.): 40, 1-комнатные квартиры (шт.):24, 3-комнатные квартиры (шт.): 16, площадь офисов на отм. 0.000, (кв.м.):739,9, площадь офисов на отм. +3.300 (кв.м.):848,9, площадь торгово-офисных помещений на отм.-З.ЗОО (кв.м.):874,7, площадь парковки на 50 машино-мест, всего (кв.м.): 2280,7, машино-мест, всего (шт.): 50, машино-места - под одну машину (шт.):28, машино-места под две машины (шт.): 11, количество секций (шт.): 1, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, муниципальное образование «

<

...> б/н.

21.08.2020 было проведено заочное собрание участников долевого строительства, вторым вопросом повестки дня которого было:

«2.Выбор способа погашения требований участников строительства жилого дома: «9- ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Верхняя, д. б/н»:

2.1 Погашение          требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу;

2.2 Урегулирование обязательств застройщика перед участниками строительства посредством возмездной передачи его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику; 

2.3 Погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений после завершения строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Верхняя, д. б/н в процедуре банкротства».

Большинством голосов по указанному вопросу повестки дня собрания было принято решение о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений после завершения строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Верхняя, д. б/н в процедуре банкротства.

Собрание участников строительства было проведено конкурсным управляющим в заочной форме, что следует из протокола собрания участников строительства от 21.08.2020 в соответствии со статьями 12- 15, 201.12, 201.12-1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; решения собрания в установленном законом порядке и сроки оспорены не были, недействительными не признаны.

Таким образом, участниками долевого строительства было принято решение о достройке дома в процедуре банкротства и передачи им жилых помещений и машино-мест.

Для достижения указанной цели в ходе процедуры банкротства осуществлялось непосредственное строительство, арбитражным управляющим ФИО2 неоднократно принималось участие в заседаниях рабочей группы при правительстве и губернаторе Саратовской области, подготавливалась проектная документация, продлевалось разрешение на строительство, согласовывалось подключение жилого дома к коммуникациям, устранялись имеющиеся в проектной и технической документации недостатки.

30.12.2021 вышеуказанный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и стоянкой автомобилей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020302:24, был введен в эксплуатацию.

15.02.2022 дому был присвоен адрес: 

<

...>; жилой дом, квартиры, машино-места и нежилые помещения были поставлен на кадастровый учет и им были присвоены кадастровые номера.

05.03.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче участникам долевого строительства квартир и машино-мест.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений и машино-мест в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 проводились мероприятия по согласованию с ПАО Сбербанк, как кредитором, требования которого обеспеченны залогом прав ООО «Автодом» на земельный участок, оценочных мероприятий, их финансирование, а также регистрационные действия.

23.06.2022 от оценочной компании был получен отчет об оценке по нежилым помещениям (залоговое имущество), 09.08.2022 от оценочной компании был получен отчет об оценке по машино-местам. Той же датой - 09.08.2022 арбитражным управляющим было назначено собрание кредиторов с вопросом повестки дня собрания - утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Автодом».

Таким образом, с даты ввода объекта в эксплуатацию и постановки имущества на кадастровый учет арбитражным управляющим предпринимались меры к оформлению имущества и его оценке для дальнейшей реализации. Ранее проведение оценки имущества и принятие мер к его продаже было невозможным.

Вопреки доводам жалобы, АО «Альфа-Инвест» не представило относимых и допустимых доказательств объективной возможности ввода дома в эксплуатацию в более ранние сроки, в целях последующей реализации залогового имущества (с учетом необходимости оформления прав собственности на соответствующее имущество), следовательно, не представило доказательств того, что конкурсным управляющим были нарушены сроки по реализации имущества.

Доводы АО «Альфа-Инвест» о незаконных действиях арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении сроков и порядке опубликования сведений об определении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, в связи с чем, нарушены права конкурсных кредиторов на представление возражений, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

29.07.2022 арбитражным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации залогового имущества ООО «Автодом»; период подачи заявок на участие в торгах с 01.08.2022 по 03.09.2022, дата проведения торгов (аукцион) определена 05.09.2022.

02.08.2022 опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которые были определены залоговым кредитором.

Учитывая, что торги назначены были на 05.09.2022, суд приходит к выводу, что публикация конкурсным управляющим сделана с соблюдением требований статьи 138 Закона о банкротстве.

Также подлежит отклонению довод АО «Альфа-Инвест» о не опубликовании в ЕФРСБ отчета оценщика по договору №08/НД от 23.09.2019.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, отчет об оценке №08/НД от 23.09.2019 был подготовлен и необходим для установления убытков в виде реального ущерба, определения размера требований участников строительства ООО «Автодом». Результаты отчета об оценке касаются определения стоимости квадратного метра общей площади в однокомнатных квартирах, в трехкомнатных квартирах, машино-местах на подземной автостоянке, торгово-офисных помещений.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанность арбитражного управляющего по размещению в ЕФРСБ составленных оценщиком в порядке абзаца 3 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве отчетов об оценке.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика: стоимость жилого помещения рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику строительства, и показателя рыночной стоимости одного квадратного метра в соответствующем объекте строительства; соответствующий отчет об оценке направляется конкурсным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд; участник строительства вправе при установлении его требования доказывать в порядке, предусмотренном статьей 60 настоящего Федерального закона, иной размер стоимости переданного застройщику имущества и стоимости жилого помещения, в том числе на основании иного отчета об оценке.

Положения абзаца 3 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве не содержат обязанности по опубликованию предусмотренного ими отчета об оценке, что согласуется с положениями части 5.1 статьи 110, статей 130, 131 Закона о банкротстве, предусматривающими обязанность конкурсного управляющего по включению в ЕФРСБ сведений в отношении отчета об оценке имущества, принадлежащего должнику и включенного в конкурсную массу с целью последующей реализации в порядке, установленном статьями 110, 111, 139 указанного Закона.

Таким образом, незаконных действий конкурсного управляющего и, как следствие, нарушений прав и законных интересов АО «Альфа-Инвест» судом не установлено.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Инвест» ссылается на недостоверное указание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.10.2022 сведений о размере требования АО «Альфа-Инвест» как 7 500 000 руб. вместо достоверных 29 950 732 руб., а также неотражение информации о текущих обязательствах должника.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве перечислены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Указанный перечень не содержит обязательного указания на отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности состава и размера требований кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества.

Ввиду вышеизложенного, допущенная опечатка в отчете о своей деятельности не повлекла нарушение прав и законных интересов АО «Альфа-Инвест». Кроме того, как указано арбитражным управляющим ФИО2, в настоящее время отчет скорректирован и допущенная опечатка исправлена.

Относительно довода АО «Альфа-Инвест» о неотражении в отчете от 28.10.2022 сведений о текущих обязательствах должника, судом установлено, что на странице 9 в графе «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства» указана информация о текущих обязательствах должника (расходы по делу о банкротстве, публикации, почтовые расходы и пр.).

Доказательств наличия у должника ООО «Автодом» иных текущих обязательств заявителем жалобы не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении требований, включенных в реестр требований кредиторов и перехода к удовлетворению требований зареестровых кредиторов, что повлекло бы несоразмерное удовлетворение требований АО  «Альфа-Инвест» в результате не корректного отражения в отчете арбитражного управляющего размера требований АО «Альфа-Инвест».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года по делу № А57-164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова