АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5440/2023

г. Кострома

8 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года

В судебном заседании 19.01.2024 объявлялся перерыв до 26.01.2024

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Формула Ремонта», г. Тюмень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии № 528074 от 27.09.2021,

третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города, Ханты-Манскийский автономный округ – Югра, г. Сургут (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, 

от истца до перерыва: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022 № 260,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Ремонта», г. Тюмень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании:

 2915182 руб. 48 коп. задолженности, 

1562 руб. 26 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 23.02.2023 по 12.05.2023 по ставке 30% годовых начисленные на сумму основного долга в размере 45256 руб. 08 коп., 99071 руб. 43 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 11.03.2023 по 12.05.2023 по ставке 30% годовых начисленные на сумму основного долга в размере 2869926 руб. 40 коп.,

 45 руб. 26 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за 12.05.2023, 1 руб. 56 коп. неустойки по процентам за 12.05.2023, 2869 руб. 93 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за 12.05.2023, 99 руб. 07 коп.  неустойки, начисленную на сумму по процентам за 12.05.2023; неустойку, начисленную на сумму 462910 руб. 87 коп. в размере 6480 руб. 75 коп.. за период с 29.04.2023 по 11.05.2023 по ставке 0,1% и неустойку по процентам в сумме 939 руб. 25 коп. за период с 29.04.2023 по 11.05.2023 начисленную на день обращения с иском в суд на сумму 67089 руб. 13 коп., 

проценты с 13.05.2023 по дату фактического погашения задолженности, начисленные на сумму основного долга 45256 руб. 08 коп. по ставке 30 % годовых;

неустойку с 13.05.2023 по дату фактического погашения задолженности, начисленную на сумму основного долга 45256 руб. 08 коп по процентной ставке 0,1%;

неустойку по процентам с 13.05.2023 по процентной ставке 0,1% по дату фактического погашения задолженности;

проценты с 13.05.2023 по дату фактического погашения задолженности, начисленные на сумму основного долга 2869926 руб. 40 коп. по ставке 30 % годовых;

неустойку с 13.05.2023 по дату фактического погашения задолженности, начисленную на сумму основного долга 2869926 руб. 40 коп. по процентной ставке 0,1%;

неустойку по процентам с 13.05.2023 по процентной ставке 0,1% по дату фактического погашения задолженности.

Определением от 22.05.2023 судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бенефициар по банковской гарантии – Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города, Ханты-Манскийский автономный округ – Югра, г. Сургут (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика: 

2915182 руб. 48 коп. задолженности, 

1562 руб. 26 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 23.02.2023 по 12.05.2023, а с 13.05.2023 проценты на сумму долга 45256 руб. 08 коп. по ставке 30% годовых по день фактической уплаты суммы долга,

99071 руб. 43 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 11.03.2023 по 12.05.2023, а с 13.05.2023 проценты на сумму долга 2869926 руб. 40 коп. по ставке 30% годовых по день фактической уплаты суммы долга,

45 руб. 26 коп. неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга за 12.05.2023, а с 13.05.2023 неустойку на сумму долга 45256 руб. 08 коп. по ставке 0,1%  в день за каждый день просрочки  по день фактической уплаты суммы долга,

2869 руб. 93 коп. неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга за 12.05.2023, а с 13.05.2023 неустойку на сумму долга 2869926 руб. 40 коп. по ставке 0,1%  в день за каждый день просрочки  по день фактической уплаты суммы долга,

1 руб. 53 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за 12.05.2023, а с  13.05.2023 неустойку по процентам на сумму 1562 руб. 26 коп. по ставке 0,1% день за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга,

96 руб. 71 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за 12.05.2023, а с  13.05.2023 неустойку по процентам на сумму 99071 руб. 43 коп. по ставке 0,1% день за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга,

6480 руб. 75 коп. неустойки за период с 29.04.2023 по 11.05.2023.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, представил для приобщения платежное поручение и уведомление. Ранее представлены пояснения на отзыв ответчика, копия дополнительного соглашения от 22.03.2023 к договору предоставления банковской гарантии.

Ответчик в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в процессе заседания не подключился, о причинах суду не сообщил.  

Ранее от третьего лица поступил в дело отзыв, просит удовлетворить заявленные требования. 

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 26.01.2024.

Стороны явку не обеспечили. 

Ответчиком 22.01.2023 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, после ознакомления с делом 23.01.2023, ответчиком дополнений и заявлений не представлено. Ранее от ответчика представлен отзыв, иск не признает, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, дополнения к отзыву (л.д. 21-24, л.д. 36-38). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерным обществом Коммерческий банк «Модульбанк» (Гарант) выдана Банковская гарантия от 27.09.2021 № 528481 (далее Банковская гарантия) в обеспечение надлежащею исполнения ООО СЗ «Формула Ремонта» (Принципал) обязательств по контракту на Приобретение в муниципальную собственность жилого помещения (квартиры), которое будет создано в будущем, в рамках реализации адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, который будет заключен по итогам закупки, реестровый номер аукциона 0187300006521002646 (далее – Контракт), перед Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города, Ханты-Манскийский автономный округ – Югра (Бенефициар).

07.02.2023 в АО КБ «Модульбанк» поступило требование от Бенефициара за исходящим № 02-02-774/3 от 29.01.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 286992 руб. 64 коп. по банковской гарантии № 528481 от 27.09.2021 в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству. Требование Бенефициара по Гарантии было признано надлежащим. 22.02.2023 Гарантом была осуществлена выплата суммы по Гарантии в размере 286992 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 89797 от 22.02.2023. 

27.09.2021 АО КБ «Модульбанк» (далее – Банк, Гарант) выдал Банковскую гарантию № 528481 на сумму 3515066 руб. 88 коп., обеспечивающую исполнение обязательств ООО СЗ «Формула Ремонта» (Принципал) по Контракту (реестровый номер аукциона 0187300006521002646) перед Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города, Ханты-Манскийский автономный округ – Югра (Бенефициар).

21.02.2023 в АО КБ «Модульбанк» поступило требование от Бенефициара за исходящим № 02-02-1189/3 от 13.02.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 2869926 руб. 40 коп. по банковской гарантии № 528481 от 27.09.2021 в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству. Требование Бенефициара по Гарантии было признано надлежащим. 10.03.2023 Гарантом была осуществлена выплата суммы по Гарантии в размере 2869926 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 173492 от 10.03.2023.

Пунктами 5.5., 6.4.5 Правил гарантии предусмотрено право гаранта в случае исполнения требования бенефициара требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.

Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 5.6., 5.8., 6.1.3. Правил, обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, в порядке и сроки, установленные условиями настоящих Правил (20 календарных дней), уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в соответствии с п. 5.9. настоящих Правил, а также неустойку за просрочку исполнения принципалом обязательств перед гарантом (пункт 5.10).

Проценты начисляются за каждый календарный день со дня, следующего за  датой платежа Гарантом Бенефициару на сумму фактической задолженности Принципала перед Гарантом. Проценты уплачиваются Принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств  Принципала перед Гарантом. 

Принципал обязан произвести возмещение Гаранту в порядке регресса всех  уплаченных гарантом Бенефициару сумм, указанных в регрессном требовании, в течение 5 рабочих дней, следующих за днем выставления регрессного требования Гаранта. По истечении указанного срока обязательства принципала считаются просроченными.

Истцом в адрес ответчика направлено регрессное требование исх. № 2365/13 от 22.02.2023 о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской Гарантии. Требование ответчиком в установленный срок не исполнено.

Истцом в адрес ответчика направлено регрессное требование исх. № 3096/13 от 10.03.2023 о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской Гарантии. Требование ответчиком в установленный срок не исполнено.

22.03.2023 между АО КБ «Модульбанк» и ООО СЗ «Формула Ремонта» заключено дополнительное соглашение к договору предоставления банковской гарантии № 528481 от 27.09.2021. 

Предметом настоящего соглашения является предоставление рассрочки платежей: 

1.1. по возврату Гаранту суммы задолженности Принципала, возникшей на основании регрессного требования Гаранта о возмещении Принципалом Гаранту выплаченных денежных сумм в соответствии с условиями Банковской гарантии № 528481 от 27 сентября 2021 года (далее - Гарантия), а также о возмещении иных денежных сумм, выплаченных Гарантом Бенефициару на основании его Требования, произведенных Гарантом расходов, связанных с выплатой Бенефициару денежных сумм по Гарантии,

1.2. по уплате процентов за пользование денежными средствами Гаранта в соответствии с п. 5.9. «Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» (далее - Правила);

1.3. по уплате при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных Договором, неустойки в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

На момент заключения настоящего Соглашения сумма задолженности Принципала перед Гарантом составляет 3191829 руб. 93 коп., из которых: сумма основного долга – 3156919 руб. 04 коп., сумма начисленных процентов в соответствии с 5.9. «Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк». – 34910 руб. 89 коп. (пункт 2 соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением принципал обязался погасить задолженность в размере, определенном в п. 2 настоящего соглашения, в соответствии с графиком, который указан в дополнительном соглашении.

По пояснениям истца ответчик произвел только одну выплату, данное гашение задолженности отражено в расчете, приложенном к исковому заявлению.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик в отзывах ссылается, на то, что истец требует взыскания с Ответчика денежных средств, которые были неправомерно оплачены третьему лицу, которое получило неосновательное обогащение за счет истца и удовлетворение требований истца к ответчику приведет к убыткам ответчика за счет неправомерного взыскания денежных средств с ответчика. Полагает чрезмерной взыскиваемую истцом сумму неустойки. 

Кроме того, одно из вторичных требований Третьего лица к Истцу на оплату штрафа за неисполнение первичного требования Истцом, является следствием неисполнения обязательств истцом и относится к ответственности истца, не связано с Ответчиком, не должно перекладываться виновной стороной (Истцом) на Ответчика (сумма штрафа 286992,64 руб. за неоплату Истцом вовремя банковской гарантии по первичному требованию Третьего лица к Истцу).

Позиция Ответчика основана на следующем:

I. Требования (Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города МО ГО Сургут ХМАО-Югры, далее именуемого также – «Администрация», «Бенефициар») об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии от 27.09.2021г. №528481, направленные исходя из правоотношений с Ответчиком по муниципальному контракту №68/2021 от 04.10.2021г. (далее – «Контракт»), являлось незаконными и не подлежало исполнению, ввиду того, что у Администрации отсутствовали основания для истребования денежных средств по возврату аванса в силу того, что сроки исполнения ООО СК «ФР» обязательств по Контрактам должны были быть продлены в силу закона по описанным ниже основаниям.

Спор по рассматриваемому делу вытекает из спора, рассматриваемого в рамках дела №А75-23420/2022 - по вопросу продления срока по Контракту в настоящее время идет производство в Арбитражном суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (дело №А75-23420/2022).

Необходимость продления сроков по Контракту обусловлена рядом факторов и допускается законом:

1) имеются нарушения со стороны Администрации (при заключении Контракта Администрацией были представлены недостоверные данные относительно готовности точек подключения энергосетей в зоне расположения земельного участка, на котором производится строительство, что повлекло увеличение сроков строительства; предоставленные Администрацией технические условия не соответствовали действительности, в частности, согласно данных, предоставленных Администрацией (ГПЗУ №РФ-86-2-10-0-00-2021-2740 от 21.04.2021г., Чертеж градостроительного плана земельного участка), точки подключения обозначены непосредственно у земельного участка, в то время как по факту эти требования не были обеспечены Администрацией и ООО СК «ФР» было вынуждено было заключить контракты на устройство инженерных сетей от земельного участка до мест фактического расположения точек подключения, что существенно увеличило сроки исполнения Контракта). Подтверждающие документы были ранее представлены в Банк с письмом от 02.12.2022г.

2) на сроки исполнения Контракта также повлияли обстоятельства, не зависящие от ООО СК «ФР» (с начала 2022 года в России резко существенно увеличились цены на строительные ресурсы). В связи с этим ООО СК «ФР» столкнулось с необходимостью поиска новых ресурсов поставки материалов. При этом ООО СК «ФР» отталкивалось от значимости строящегося объекта и подходило к выбору поставщика материалов всесторонне, чтобы была оптимальная цена, но качественные характеристики не были ухудшены; на этот процесс потребовалось дополнительное время, о чем ООО СК «ФР» не могло знать при заключении Контрактов.

В связи с указанными обстоятельствами считаем необходимым обратить внимание суда на изначально спорный характер ситуации с действиями Истца, являющимися неправомерными и направленными на получение неосновательного обогащения.

Таким образом, требование Истца по исполнению банковской гарантии в виде уплаты суммы возврата аванса на 2 869 926,40р. являются неправомерными, не подлежат исполнению, по крайней мере, до разрешения судебного спора по сроку по Контракту.

II. Также неправомерным является требование Истца (в составе основного требования) по взысканию с Ответчика уплаченных Истцом Третьему лицу за счет банковской гарантии суммы штрафных санкций на 573 985,28р.

Указанные суммы были уплачены Истцом Третьему лицу необоснованно, так как они не подлежали выплате, и относятся на убытки Истца, которые Истец должен взыскивать с Третьего лица как неосновательное обогащение.

Так, требования Третьего лица (Администрации) по уплате штрафных санкций являлись необоснованными и неправомерными: а) В отношении части указанных требований (на 286 992,64р.), касающейся штрафа за невозврат аванса – данное требование неправомерно ввиду неправомерности основного требования, указанного выше.

Также в данном случае имеется вина Истца, так как штраф наложен именно из-за неисполнения Истцом вовремя банковской гарантии, в связи с чем ответственность за это несет Истец, а не Ответчик.

б) В отношении части указанных требований (на 286 992,64р.), касающейся штрафа за «неисполнение обязательства по передаче жилого помещения» - данное требование также неправомерно, так как не соответствует условиям Контракта.

Так, согласно условий ч. «а» п.8.4 Контракта, штраф в размере 10% установлен за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае нет факта неисполнения обязательства по передаче жилого помещения – ООО СК «ФР» не отказывается от исполнения обязательства, объект находится в процессе завершения строительства, а сдвиг сроков передачи жилого помещения обусловлен ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны Администрации.

ООО СК «ФР» еще до наступления сроков исполнения обязательств по Контракту, неоднократно обращалось к Администрации за продлением сроков исполнения обязательств по нему, с обоснованием необходимости продления, указанием обстоятельств и норм права, являющихся основанием для продления.

Отказы Администрации в продлении сроков по Контракту являлись необоснованными и противоречили нормам права. Данный факт является предметом спора в рамках дела №А75-23420/2022. 

 

Суд, оценив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ч. 1, 2 ст. 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (ч. 1 ст. 374 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ч. 2, 3 ст. 375 ГК РФ).

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия. 

Материалами дела подтверждено, что представленное Бенефициаром требование об уплате в счёт Гарантии 286992 руб. 64 коп. соответствовало требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего и было удовлетворено Гарантом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 89797 от 22.02.2023; представленное Бенефициаром требование об уплате в счёт Гарантии 2869926 руб. 40 коп. соответствовало требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего и было удовлетворено Гарантом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 173492 от 10.03.2023.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

В связи с этим доводы ответчика, изложенные в отзывах, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в силу закона не являются основаниями к отказу в выплате банком по требованию по банковской гарантии, а в последующем основанием для отказа банку во взыскании выплаченных сумм в порядке регресса.    

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-3C14-4641 и от 12.08.2015 N 305-3C15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно и. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 379 ГК РФ к Гаранту в порядке регресса переходит право требования от принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, размером процентов, подлежащих оплате, в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед Бенефициаром, условиями о начислении неустойки и другими условиями.

При несогласии с конкретными условиями предоставления банковской гарантии ответчик не был лишен права отказаться от его заключения сделки, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением банковской гарантии на иных условиях. 

На дату судебного разбирательства обязательство принципала по оплате задолженности по регрессным требованиям не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Расчет процентов на уплаченную Гарантом сумму Бенефициару судом проверен, признан соответствующим условиям договоров, и судом принимается.  

Право истца требовать уплаты процентов (вознаграждение за платеж) по гарантиям в размере 30% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, по день полного возмещения Клиентом (ответчиком) уплаченных сумм, предусмотрено пунктом 5.9 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк».

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 2915182 руб. 48 коп. задолженности и 100633 руб. 69 коп. процентов за пользование основным долгом по состоянию на 12.05.2023, подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании процентов с 13.05.2023 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из буквального смысла положений ст. 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (ст. 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.10. Правил за неисполнение в срок, установленный настоящими Правилами, Принципалом, полностью или частично, обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару и процентов, начисленных на такие суммы в соответствии с настоящими Правилами, Принципал уплачивает Гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности Принципала перед Гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного Принципалом платежа (в том числе по процентам) за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Расчет неустойки на сумму долга в размере 3013 руб. 43 коп. (2915 руб. 19 коп. за 12.05.2023, расчет неустойки на сумму процентов в размере 98 руб. 24 коп. за 12.05.2023), а также расчет неустойки на сумму 6480 руб. 75 коп. за период с 29.04.2023 по 11.05.2023 соответствует пункту 5.10 Правил, условиям подписанного сторонами дополнительного соглашения от 22.03.2023 к договору о предоставлении банковской  гарантии №528481 от 27.09.2021, ответчиком не оспаривается и принимается судом.

Судом  рассмотрен довод ответчика о чрезмерности  неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. 

Принимая во внимание, что размер неустойки (0,1%) предусмотрен Правилами предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк», к которым присоединился ответчик, соответствует размеру, сложившемуся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, непредставление допустимых и относимых доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки по данному делу, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы пеней возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 13.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, что в силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является правомерным.

При таких обстоятельствах, полежат удовлетворению требования Банка о взыскании с 13.05.2023 неустойки на сумму долга по ставке 0,1%  в день за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, неустойки на сумму процентов по ставке 0,1%  в день за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина полежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Формула Ремонта», г. Тюмень, в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома:

2915182 руб. 48 коп. задолженности, 

1562 руб. 26 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 23.02.2023 по 12.05.2023, а с 13.05.2023 проценты на сумму долга 45256 руб. 08 коп. по ставке 30% годовых по день фактической уплаты суммы долга,

99071 руб. 43 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 11.03.2023 по 12.05.2023, а с 13.05.2023 проценты на сумму долга 2869926 руб. 40 коп. по ставке 30% годовых по день фактической уплаты суммы долга,

45 руб. 26 коп. неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга за 12.05.2023, а с 13.05.2023 неустойку на сумму долга 45256 руб. 08 коп. по ставке 0,1%  в день за каждый день просрочки  по день фактической уплаты суммы долга,

2869 руб. 93 коп. неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга за 12.05.2023, а с 13.05.2023 неустойку на сумму долга 2869926 руб. 40 коп. по ставке 0,1%  в день за каждый день просрочки  по день фактической уплаты суммы долга,

1 руб. 53 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за 12.05.2023, а с  13.05.2023 неустойку по процентам на сумму 1562 руб. 26 коп. по ставке 0,1% день за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга,

96 руб. 71 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за 12.05.2023, а с  13.05.2023 неустойку по процентам на сумму 99071 руб. 43 коп. по ставке 0,1% день за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга,

6480 руб. 75 коп. неустойки за период с 29.04.2023 по 11.05.2023, а также 38127  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется на исполнение непосредственно арбитражным судом.

4. Возвратить акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома, из федерального бюджета 04 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 93652 от 17.05.2023.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области. 

  Судья                                                              Т.В. Сергушова