ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19052/2021

Дело № А40-173088/20

г. Москва

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В.Бекетовой,

судей:

Л.А.Москвиной, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма «Гальмед»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2021 по делу №А40-173088/20 

по заявлению ООО Фирма «Гальмед» (ОГРН 

<

***>)

к Московскому областному УФАС России (ОГРН  1087746854150)

третье лицо: ООО «АНК Трейд»,

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:

Не явился, извещен;

от ответчика:

от третьего лица:

ФИО3 по дов. от 16.12.2020;

ФИО4 по дов. от 26.04.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Фирма «Гальмед» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения Московского областного УФАС России (далее также – административный орган) от 19.08.2020 №ДС/17165/20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АНК Трейд» о признакам недобросовестной конкуренции.

Решением суда от 11.02.2021 заявление ООО Фирма «Гальмед» оставлено без удовлетворения.

Суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, поскольку бывшие работники заявителя не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, следовательно, совершаемые ими действия не могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция со стороны ООО «Анк Трейд».

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что:

•при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем было заявлено, что в распоряжении службы безопасности заявителя попала переписка ФИО5 с водителем Раменской ЦРБ от 23.05.2020, то есть уже после ее увольнения из ООО Фирма «Гальмед» и принятия ее на работу в ООО «АНК Трейд», из которой следует, что ФИО5 требует привозить пациентов в центр ООО «АНК Трейд»;

•судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что на момент описываемых событий ФИО5 уже являлась действующим сотрудником ООО «АНК Трейд».

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что номер телефона, с которого якобы велась переписка, не принадлежит ФИО5 Надлежаще оформленных доказательств обратного представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Московского областного УФАС России и ООО «АНК Трейд» поддержали обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2020 ООО Фирма «Гальмед» в Московское областное УФАС России подана жалоба на действия недобросовестного конкурента ООО «Анк Трейд». Жалоба была получена и зарегистрирована 23.07.2020.

Мотивом обращения послужили недобросовестные действия работников ООО «Анк Трейд», которые используя конфиденциальную информацию, являющуюся коммерческой и иную охраняемой законом тайной ООО Фирма «Гальмед», полученную ими в период работы в ООО Фирма «Гальмед», занимались «переманиванием» пациентов, распространяя заведомо ложную информацию о закрытии медицинского центра. А также, будучи уже сотрудниками ООО «Анк Трейд», в нарушение закона о защите персональных данных, использовали базу данных пациентов (клиентов) ООО Фирма «Гальмед», чем нарушили законодательство Российской Федерации.

Согласно приказу ФИО5 была принята на работу в ООО «АНК ТРЕЙД» 01.06.2020.

Однако, по факту обращения был вынесен отказ в возбуждении дела от 19.08.2020 за № ДС/17165/20. В качестве основания для отказа указано, что: «Согласно обращению, перевод пациентов ООО Фирма «Гальмед» на лечение в ООО «Анк Трейд» явился результатом действий бывших работников заявителя, имевших доступ к сведениям о пациентах ООО Фирма «Гальмед». Вместе с тем, бывшие работники ООО Фирма «Гальмед» не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, следовательно, совершаемые ими действия не могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция».

Не согласившись с оспариваемым определением от 19.08.2020, ООО Фирма «Гальмед» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП).

В силу ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения обращений о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 (далее — Административный регламент).

В соответствии с пунктами 3.6-3.9 Административного регламента, заявление должно содержать, в том числе: имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, документы и сведения, указанные в заявлении, материалах, должны быть достоверными.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, к заявлению о возбуждении дела прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее — документы).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция — любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, для решения вопроса о нарушении хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства необходимо, чтобы действия указанного субъекта содержали все необходимые признаки недобросовестной конкуренции, а именно:

1.Совершались хозяйствующим субъектом-конкурентом;

2.Были направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности;

3.Противоречили положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

4.Причинили или способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесли ущерб его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции. Для доказывания совершения правонарушений, запрет на которые содержат статьи 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, необходимо также установление специальных признаков.

Целью института недобросовестной конкуренции является пресечение случаев получения хозяйствующими субъектами преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект — некоммерческая организация, коммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно обращению, перевод пациентов заявителя на лечение в ООО «Анк Трейд» явился результатом действий бывших работников заявителя, имевших доступ к сведениям о пациентах ООО Фирма «Гальмед».

Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено конкретных доказательств, указывающих на факт участия со стороны ООО «Анк Трейд» в действиях, совершенных бывшими работников общества.

В то же время бывшие работники заявителя не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что совершаемые ими действия не могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что приложенные к обращению заявителя документы не позволяют сделать вывод о совершении действий ООО «Анк Трейд», содержащих признаки недобросовестной конкуренции, что свидетельствует об отсутствии одного из необходимых признаков недобросовестной конкуренции.

Таким образом, из представленных заявителем доводов и документов не усматривается наличие всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Анк Трейд».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры.

Судом установлено, что нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом допущено не было.

В связи изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу №А40-173088/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Л.А. Москвина 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.