﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-16368/2016

г. Красноярск

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» сентября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Приземиной Ю.Ю. представителя по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 июля 2019 года по делу № А74-16368/2016, принятое судьёй Шадчиной Е.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.10.2017) государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597, далее - должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Костюк Т.Н.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 11.11.2017 в газете «Коммерсантъ» № 210.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.01.2018 Николаева Оксана Владимировна утверждена конкурсным управляющим предприятием.

25.02.2019 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление публичного акционерного общества ««Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «МРСК Сибири»), уточненное в порядке  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим, в котором просит признать текущую задолженность в сумме 60 186 311 рублей 17 копеек, в том числе 3 682 003 рублей 58 копеек задолженность по договору оказания услуг от 18.02.2016, 56 504 307 рублей 59 копеек задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2018 по 31.01.2019, расходами на проведение мероприятий по недопущению возникновения экологической катастрофы и чрезвычайной ситуации на территориях пгт. Усть-Абакан, пгт. Пригорск и г. Черногорск, и подлежащими погашению вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2019 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири»  указывает на то, что погашение текущих обязательств перед ПАО «МРСК Сибири» в первоочередном порядке относительно иных текущих обязательств носит вынужденный характер и направлено на предотвращение приостановления оказания коммунальных услуг на объекты энергоснабжения, эксплуатируемые должником для жизнеобеспечения социально значимых объектов, не имеющих иных источников снабжения коммунальными услугами. В случае отсутствия именно электрической энергии хозяйственная деятельность должника будет прекращена, что, в свою очередь, может повлечь гибель людей, значительный материальный ущерб объектам ЖКХ и возникновение чрезвычайной ситуации на территории пгт. Усть-Абакан и г. Черногорска.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на06.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.08.2019 05:14:07 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности должника является сбор и обработка сточных вод, дополнительными: передача электроэнергии, производство и распределение пара и горячей воды, забор, очистка и распределение воды.

Предприятие является единственным поставщиком холодной воды на котельные г. Черногорска и пгт. Усть-Абакан Республики Хакасия, а также единственным специализированным предприятием, обслуживающим территорию г. Черногорска, г. Абакана и Усть-Абаканского района по приёму и очистке сточных вод.

Предприятие осуществляет монопольные виды деятельности, тарифы на которые подлежат государственному регулированию. Соответствующими приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия установлены тарифы для потребителей предприятия.

Изложенное свидетельствует о том, что предприятие осуществляет деятельность субъектов естественных монополий.

Между ПАО «МРСК Сибири» и должником заключены: договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.02.2016 № 18.1900.1361.16; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для 1 ценовой категории от 20.04.2018 № М94135; договор энергоснабжения от 13.04.2018 № М48287; договор энергоснабжения от 13.04.2018 № М15037; договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 25.04.2018 № М10003.

По состоянию на 31.01.2019 должник имеет задолженность по текущим платежам перед ПАО «МРСК Сибири» в сумме 67 883 644 рублей 03 копеек.

В реестре текущих платежей задолженность ПАО «МРСК Сибири» отнесена конкурсным управляющим к четвертой очереди.

ПАО «МРСК Сибири» в требовании от 25.10.2018 исх. №1.7/75.7/9369-исх просило конкурсного управляющего Николаеву О.В. обеспечить погашение задолженности по текущим платежам, возникшим из обязательств перед ПАО «МРСК Сибири», по расходам на оплату потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

В ответе от 30.11.2018 № 2282/02 на данное требование указано, что конкурсный управляющий оплачивает только заработную плату, НДФЛ, страховые взносы в Пенсионный фонд и расходы, связанные с аварийными ситуациями. Относительно самого требования об отнесении платежей за услуги по передаче электроэнергии и потребленную электроэнергию к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения чрезвычайной ситуации в пгт Усть-Абакан и г. Черногорске предложено дождаться результата рассмотрения жалобы налогового органа на действия конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «МРСК Сибири» в суд с настоящим требованием о разрешении разногласий с конкурсным управляющим об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Сибири», арбитражный суд руководствовался положениями статей 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Пришел к выводу о том, что оплата услуг по заключенным договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжения не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф, в материалы дела не представлено доказательств того, что прекращение деятельности должника может повлечь техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей. В материалы дела не представлены доказательства того, что на территории города Черногорска, города Абакана, Усть-Абаканского района введено чрезвычайное положение. Таким образом, эксплуатационные расходы по погашению задолженности за электроэнергию не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2019 года по делу № А74-16368/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на содержание и эксплуатацию зданий, оборудования, расходы на оплату коммунальных платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к имеющим приоритет перед иными текущими обязательствами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции путем толкования таких понятий как авария, техногенная чрезвычайная ситуация и экологическая катастрофа, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приходит к выводу о том, что спорные платежи не относятся к внеочередным расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отнесении расходов на электроэнергию к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, подлежит отклонению, поскольку оплата за потребленную электроэнергию по заключенным сторонами договорам не тождественна оплате мероприятий по недопущению названных последствий. При этом вывод из эксплуатации источников тепловой энергии в силу статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» производится в порядке, предусмотренном в Правилах вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889. Доказательства соблюдения названного порядка в материалы дела не представлены. Следовательно, оказание должником услуг по водоснабжению и водоотведению, по производству тепловой энергии является обычной хозяйственной деятельностью предприятия, которую оно обязано осуществлять в силу закона, а расходы на электроэнергию связаны с производством названных ресурсов, а потому не могут быть отнесены к расходам, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Иная оценка заявителем доказательств и фактических обстоятельств по делу не является основанием для отмены судебного акта в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2019 года по делу № А74-16368/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская