﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7473/19 

Екатеринбург

19 августа 2021 г.

Дело № А60-15540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу № А60-15540/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу о признании Бусыгина Георгия Владиславовича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Геркон С» (далее - общество «СК Геркон С») о признании Бусыгина Г.В. (Кетиладзе) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2019 заявление общества «СК Геркон С» признано обоснованным; в отношении Бусыгина Г.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Пищальников В.В.

Решением суда от 24.10.2019 Бусыгин Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г. 

Финансовый управляющий Пищальников В.В. 10.07.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 25.12.2018, заключенного должником с Немчиновым Александром Игоревичем; договора купли-продажи от 24.01.2019, заключенного Немчиновым А.И. с обществами с ограниченной ответственностью «БурСервис» и «Группа компаний «Терра» (далее – общества «БурСервис» и «ГК «Терра»), в отношении недвижимого имущества (земельного участка и 4 нежилых зданий), и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на общество «БурСервис» и общество «ГК «Терра» обязанности возвратить спорное имущество должнику.

Должник представил исковое заявление о признании недействительными спорных сделок, в котором присоединился к требованиям финансового управляющего.

Суд первой инстанции на основании частей 1, 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек должника к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве соистца.

Финансовым управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования.

Финансовый управляющий на основании пункта 2 статьи 170, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит признать недействительными договор купли-продажи от 25.12.2018 и договор купли-продажи от 24.01.2019 в отношении земельного участка и 4 нежилых зданий; обязать общество «БурСервис» возвратить в конкурсную массу должника 2/3 от общей доли в праве собственности на данные объекты недвижимости и обязать общество «ГК «Терра» возвратить в конкурсную массу должника 1/3 от общей доли в праве собственности на вышеуказанное объекты недвижимости. 

Определением суда от 02.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. С Бусыгина Г.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб. и в пользу закрытого акционерного общества «Финансово-правовая группа «Арком» (далее - общество «ФПК «Арком») взысканы расходы на проезд эксперта в размере 14 539 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   06.05.2021 определение суда первой инстанции от 02.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Гиматдинов Е.Г. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Финансовый управляющий не согласен с выводами судов об отсутствии оснований считать договор купли-продажи от 25.12.2018 притворной сделкой; указывает на то, что отсутствие экономического обоснования в приобретении Немчиновым А.И. у должника коммерческой недвижимости и последующая продажа ее через месяц за ту же цену обществам, отсутствие доказательств финансовой возможности Немчинова А.И. предоставить 9 млн. руб. в наличной форме, заинтересованность к стороне сделки (договор заключен от имени должника Немчиновым Игорем Рудольфовичем, являющимся отцом Немчинова Александра Игоревича) вызывает сомнения в цели совершения сделки; полагает, что регистрация спорного имущества за Немчиновым А.Н. являлось лишь формальностью, данная сделка прикрывает собой вывод активов должника в пользу обществ «БурСервис» и «ГК Терра», единственным учредителем которых является Упыркин М.С.; ссылается на отсутствие надлежащих доказательств оплаты Немчиновым А.И. приобретенного недвижимого имущества; считает, что представленные расписки должника и Немчиновой Юлии Владимировны, являющейся директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» (далее – общество «СтройРеставрация»), и расходные ордера от 25.01.2019, 28.01.2019 не являются надлежащими доказательствами; Немчиновой Ю.В. представлена сфальсифицированная выписка от 24.12.2018 по счету Немчинова А.И. «Visa Classic Сбербанка России», что установлено судом апелляционной инстанции; Немчиновой Ю.В. были даны противоречивые сведения об оплате по сделке. Финансовый управляющий Гиматдинов Е.Г. указывает на то, что Немчинову А.И., обществам «БурСервис» и «ГК Терра» с учетом текста судебного акта о заключении мирового соглашения и сведений исполнительного производства было известно о том, что Бусыгин Г.В. приобрел спорное имущество по цене 14 503 683 руб. и, действуя разумно и осмотрительно, они должны были убедиться в том, что Бусыгин Г.В. произвел полный расчет за приобретенное имущество и убедиться в действительной воле Бусыгина Г.В. по отчуждению спорного имущества по цене 9 000 000 руб.; полагает, что Немчинов А.И., общества «БурСервис» и «ГК Терра» не могут считаться добросовестными приобретателями спорного имущества. Финансовый управляющий Гиматдинов Е.Г. настаивает, что сделка по отчуждению спорного имущества за 9 000 000 руб. совершена безвозмездно, направлена на избежание обращения взыскания на спорное имущество, что причиняет вред кредиторам должника, соответственно, имеются основания для признания ее недействительной в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ввиду согласованности действий всех участников сделок имеются основания для признания сделок недействительными в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовый управляющий Гиматдинов Е.Г. также не согласен с выводами эксперта общества «ФПК «Арком» о рыночной стоимости спорного имущества в размере 10 508 000 руб.; считает, что покупателям были переданы объекты недвижимости в большем количестве, чем поименованы в договоре, не учтено нахождение на спорном земельном участке здания проходной и здания гаража. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «БурСервис» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что спорные объекты недвижимости были приобретены по объявлению о продаже складского помещения, которое было опубликовано в сети Интернет собственником объектов недвижимости – Бусыгиным Г.В., однако в ходе запроса техусловий в отношении объектов произошла смена собственника на Немчинова А.И., при этом на основании договора об оказании юридической помощи от 17.01.2019 адвокатом была проверена чистота сделки; общества  «БурСервис» и «ГК Терра» являются действующими юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность с учетом использования спорного недвижимого имущества. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 по делу № А60-18228/2013 общество «СК Геркон С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В рамках дела № А60-18228/2013 конкурсный управляющий обществом «СК Геркон С» обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2014, заключенного между обществом  «СК Геркон С» и обществом «СтройРеставрация», и применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции, а именно возвратить в собственность общества «СК Геркон С» следующее недвижимое имущество:

1. нежилое здание (литер В, В1, В2, ВЗ, В4) общей площадью 1469,6 кв. м, инвентарный номер 2957-2/01/64-2, двухэтажное, производственного назначения, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69, кадастровый (или условный) номер: 66-66-19-067/2006-302;

2. нежилое здание, общей площадью 48,9 кв. м, литер Е, инвентарный номер 2324/63, одноэтажное, нежилого назначения, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69, кадастровый (или условный) номер 66:19/02:01:28:69:07;

3. нежилое здание, общей площадью 20,1 кв. м, инвентарный номер 2324/63, литер М, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69, кадастровый (или условный) номер 66:19/02:01:28:69:08;

4. нежилое здание, общей площадью 22,3 кв. м, инвентарный номер 2324/63, литер К, одноэтажное, нежилого назначения, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69, кадастровый (или условный) номер 66:19/02:01:28:69:05;

5. земельный участок, площадью 6638 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект промышленности производственная база), находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69-1, кадастровый (или условный) номер 66:33:0101003:247.

При рассмотрении данного обособленного спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу № А60-18228/2013 утверждено мировое соглашение следующего содержания:

- стороны определили общую стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 29.01.2013 в размере 14 500 000 руб. 

- стороны признают оплату обществом «СтройРеставрация» в пользу общества «СК Геркон С» на момент заключения настоящего соглашения по договору купли-продажи от 29.01.2013 в размере 10 803 683 руб. 85 коп.

- общество «СтройРеставрация» уступает все права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 29.01.2013 в пользу Кетиладзе Г.В. (в дальнейшем изменена фамилия на Бусыгина); стоимость уступаемых прав составляет 14 503 683 руб.

- Кетиладзе (Бусыгин) Г.В. обязуется оплатить денежные средства в размере 14 503 683 руб. в следующем порядке: 3 700 000 руб. в пользу общества «СК Геркон С»; 10 803 683 руб. 85 коп. -  в пользу общества «СтройРеставрация».

-  в качестве обеспечения исполнения настоящего мирового соглашения Кетиладзе (Бусыгин) Г.В. ООО «Дом» (ИНН 6683001329) предоставляет в залог обществу «СК Геркон С» недвижимое имущество: земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, площадью 2185 кв. м, расположенные: Свердловская область, рп. Малышева, восточная часть поселка, 2 зона на территории промплощадки, здание № 1; столовую, назначение нежилое, площадью 391,7 кв. м, инвентарный номер 7241/06/0001/7-00, литер 1, этаж 1.

Во исполнение мирового соглашения между обществом «СК Геркон С» (продавец), обществом «СтройРеставрация» (цедент), Кетиладзе (Бусыгиным) Г.В. (покупатель) заключен договор от 04.05.2016 № 04/05-2016-МС, по условиям которого цедент передает Кетиладзе (Бусыгину) Г.В. все права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2013 между обществом «СК Геркон С» (продавец) и обществом «СтройРеставрация» (покупатель) в отношении вышеуказанных 5 объектов недвижимости (земельного участка и нежилых зданий); стороны признают собственником вышепоименованного недвижимого имущества – Кетиладзе (Бусыгина) Г.В.

В дальнейшем через два с половиной года между Бусыгиным Г.В. (продавец) в лице Немчинова И.Р., действующего на основании нотариальной доверенности от 31.10.2017, и Немчиновым А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.12.2018, согласно которому продавец передал покупателю вышеуказанные объекты недвижимости (земельный участок и 4 нежилых здания) по цене 9 000 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован органами Росреестра 28.12.2018.

Затем Немчинов А.И. (продавец) заключил с обществом «БурСервис» (покупатель 1) и обществом «ГК «Терра» (покупатель 2) договор купли-продажи от 24.01.2019, согласно которому продавец передал покупателям в общую долевую собственность вышеуказанное недвижимое имущество в размере: обществу «БурСервис» - 2/3 и обществу «ГК «Терра» - 1/3.

В пункте 5 договора купли-продажи от 24.01.2019 стороны определили, что оплата стоимости имущества осуществляется обществом «БурСервис» - в сумме 6 000 000 руб., обществом «ГК «Терра» - в сумме 3 000 000 руб.

Согласно отметке на договоре денежные средства продавец получил полностью.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 в отношении Бусыгина Г.В. возбуждено дело о банкротстве. 

Финансовый управляющий имуществом должника Бусыгина Г.В., полагая, что договор купли-продажи от 25.12.2018 между Бусыгиным Г.В. и Немчиновым А.И. и договор купли-продажи от 24.01.2019 между Немчиновым А.И. и обществами «БурСервис» и «ГК «Терра» являются недействительными сделками и совершены с целью избежания обращения взыскания на имущество по обязательствам должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий  ссылается на то, что спорные сделки являются притворными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка от 25.12.2018 совершена в отношении заинтересованного лица (Немчинов И.Р. является отцом Немчинова А.И.), у финансового управляющего отсутствуют доказательства получения должником денежных средств в сумме 9 млн. руб. по указанной сделке от Немчинова А.И.; период между оспариваемыми сделками составил менее 1 месяца, имущество было реализовано по той же цене, в связи с чем имеются сомнения в том, что реальная воля Немчинова А.И. была направлена на фактическое владение имуществом либо получение какой-либо выгоды в виде прибыли от разницы продажи имущества, при этом общества «БурСервис» и «ГК «Терра» являются заинтересованными лицами по отношению к друг другу, их единственным участником и руководителем является одно лицо - Упыркин М.С., ссылается на отсутствие экономического обоснования сделок и доказательств оплаты спорного имущества обществами «БурСервис» и «ГК «Терра».

По мнению финансового управляющего, прикрываемая сделка по отчуждению недвижимого имущества в пользу обществ «БурСервис» и «ГК «Терра» является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена исключительно с целью вывода единственного ликвидного имущества должника при наличии неисполненных обязательств по оплате этого имущества, все участники спорной сделки являются аффилированными, в результате сделки должник не получил встречного предоставления или иной экономической выгоды, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника; сделка является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 данного пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны имели прямое намерение реализовать какой-либо противоправный интерес.

Рассмотрев требования о недействительности договоров купли-продажи объектов недвижимости (земельного участка и 4 нежилых зданий), заключенных  между должником и Немчиновым А.И. 25.12.2018, и между Немчиновым А.И. и обществами «БурСервис» и «ГК «Терра» 24.01.2019, с учетом доводов о притворности сделки и направленности на безвозмездное отчуждение должником имущества в пользу обществ «БурСервис» и «ГК «Терра», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в материалы дела представлена расписка, согласно которой Бусыгиным Г.В. от Немчинова И.Р. получены денежные средства в размере 9 000 000 руб. в счет расчетов с обществом «СтройРеставрация». Учитывая, что сторонами не заявлено о фальсификации расписки, представленной в подтверждение исполнения обязательств по оплате в рамках договора купли-продажи от 25.12.2018, принимая во внимание содержание определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу № А60-18228/2013 об утверждении мирового соглашения, отсутствие разумных пояснений должника и ответчиков о наличии каких-либо иных обязательств между сторонами на сумму 9 000 000 руб., учитывая, что Немчиновым А.И. для подтверждения его финансовой возможности оплаты по договору представлены расходные ордера 25.01.2019, 28.01.2019 на сумму 1 000 000 руб., 1 490 000 руб., 6 510 000 руб., суды признали данную расписку в качестве доказательства получении должником от Немчинова А.И. денежных средств именно по договору купли-продажи от 25.12.2018 и отклонили доводы финансового управляющего о безвозмездности сделки как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что со стороны обществ «БурСервис» и «ГК «Терра» оплата по договору от 24.01.2019 произведена в полном объеме, что подтверждают представленные в материалы дела платежное поручение от 24.01.2019 № 24 на сумму 2 700 000 руб. (общество «ГК «Терра») и платежное поручение от 24.01.2019 № 33 на сумму 6 300 000 руб. (общество «БурСервис»), при этом имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы обществ за 2018 год свидетельствуют о том, что имущественное положение обществ позволяло им приобрести спорные объекты недвижимости.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, учитывая пояснения общества «БурСервис» об обстоятельствах приобретения спорного имущества, о том, что вначале обсуждения условий приобретения имущества объект выставлялся на продажу от имени Бусыгина Г.В., а затем собственником стал Немчинов А.И., учитывая, что для оказания консультационных услуг по заключению оспариваемого договора и проверки чистоты сделки был привлечен адвокат Задоркин А.В., что подтверждает представленное соглашение от 17.01.2019 № 4/2019, учитывая, что в настоящее время объекты сделки используются обществами «БурСервис» и «ГК «Терра» по назначению – для производства и хранения спецтехники, о чем, в частности свидетельствуют представленные фотоматериалы, принимая во внимание, что общества «БурСервис» и «ГК «Терра» не являются аффилированными лицами ни по отношению к Бусыгину Г.В., ни по отношению к Немчинову А.И., а также принимая во внимание, что цена приобретения имущества в размере 9 000 000 руб. сопоставима с рыночной стоимостью объектов в сумме 10 508 000 руб., установленной экспертом общества «ФПГ «Арком», суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать общества «БурСервис» и «ГК «Терра» недобросовестными приобретателями и отклонили как необоснованные доводы финансового управляющего о притворности сделки и совершении согласованной сделки по безвозмездному выводу имущества должником в пользу обществ «БурСервис» и «ГК «Терра», установив, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имел место вывод ликвидного имущества без равноценного встречного предоставления, не имеется.

Установив, что сделки по отчуждению спорного имущества как в пользу Немчинова А.И., так и в пользу обществ «БурСервис» и «ГК «Терра» являлись возмездными, заключены на рыночных условиях, по сделкам получено равноценное встречное исполнение, иного не доказано, суды пришли к правильным выводам о том, что в такой ситуации оснований для признания договоров недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется; само по себе заключение должником договора купли-продажи от 25.12.2018 в лице представителя Немчинова И.Р. с Немчиновым А.И. и дальнейшая перепродажа через месяц Немчиновым А.И. объектов недвижимости по той же цене обществам «БурСервис» и «ГК «Терра» не может свидетельствовать о заключении должником и ответчиками притворной сделки в целях причинения вреда кредиторам должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен предмет судебного исследования и распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа усматривает, что доводы финансового управляющего свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда  округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом  округа не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу № А60-15540/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Ю.В. Кудинова 

                                             					 О.Н. Пирская