ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46135/2022

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 года

15АП-21019/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочи Привокзальный»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.10.2022 по делу № А32-46135/2022 о принятии обеспечительных мер

в рамках искового заявления администрации города Сочи (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочи Привокзальный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании постройки самовольной, об обязании осуществить снос,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочи Привокзальный» (далее - ответчик, общество), в котором просит:

- признать незавершенный строительством капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, самовольным; 

- обязать ООО «Сочи Привокзальный» осуществить снос незавершенного строительством капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, за свой счет с вывозом отходов;

- взыскать с ООО «Сочи Привокзальный» в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований администрации города Сочи;

- обратить решение суда к немедленному исполнению; 

- в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

03.10.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края от истца поступило заявление в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ответчику и иным лицам фактическое нахождение в незавершенном строительством капитальном объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 по адресу: г. Сочи, Центральный район; запрета нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, любой строительной техники; запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 заявление Администрации города Сочи о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Запрещено ООО «Сочи Привокзальный» и иным лицам (по его поручению) осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, в отношении незавершенного строительством капитального объекта. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить принятые обеспечительные меры. В обоснование жалобы общество указывает на то, что ранее, 20 сентября 2022 года, судом первой инстанции уже принималось определение, которым частично удовлетворено заявление истца о применении обеспечительных мер. В этом определении суд мотивировал отказ в удовлетворении требования о запрете ответчику осуществление строительных работ. Злоупотребив правом на обращение в суд, истец не указал новых обстоятельств, которые позволяют суду пересмотреть ранее заявленные требования о применении обеспечительных мер. Доказательств того, что действия ответчика могут затруднить в будущем исполнение решения суда истцом не представлено. Доводы истца при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер содержат сведения только о предположениях, что не дает право истца фактически вмешиваться в хозяйственную деятельность ответчика, заявляя данного рода запреты. Удовлетворение ходатайства истца привело к ограничению гражданского оборота спорного имущества и дестабилизации правового положения ответчика и его работников.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что обеспечительные меры, запрещающие ООО «Сочи Привокзальный» монтажные работы, не обеспечивают исполнение судебного акта. При получении разрешения на строительство в 2016 году ООО «Сочи Привокзальный» подготовило проектную документацию, получило положительное заключение экспертизы и 1 августа 2016 году администрация, проверив все документы, выдала разрешение на строительство. Таким образом, строительство велось не самовольно и постройка осуществлялась в соответствии с разрешительной документацией. Затем ООО «Сочи Привокзальный» в установленные законом срок обратилось с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. Администрация в свою очередь своевременно не рассмотрела поданное заявление. В 2022 году администрация издает отказ ООО «Сочи Привокзальный», датированный июнем 2018 года, при этом доказательств того, что администрация изготовила данный отказ в 2018 году и что его своевременно направила ООО «Сочи Привокзальный» отсутствуют. Таким образом, формальный вывод суда о том, что на сегодняшний день формально отсутствует разрешение на строительство является ущемлением прав ООО «Сочи Привокзальный» и ставит в приоритет администрацию, которая своевременно не рассмотрела поданное заявление и отказ в выдаче продления разрешения на строительства появился спустя 5 лет после фактического обращения за получением разрешения на продление срока действия разрешения на строительство. Обеспечительные меры не должны нарушать баланс интересов участников спорных правоотношений. Более того, 24 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении государственного регистратора, которая совместно с сотрудниками Администрации г. Сочи незаконно лишила ООО «Сочи Привокзальный» права на земельный участок. Учитывая, длительность судебных процессов (где рассматриваются дела относительно незаконности действий Администрации г. Сочи по отношению к ООО «Сочи Привокзальный»), длительность рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении регистратора и комплексная проверка в отношении сотрудников Администрации г. Сочи приведет к тому, что длительное не осуществление строительно-монтажных работ на возведенном объекте, не обслуживание возведенного объекта, приведут к его частичному разрушению и значительным финансовым затратам для ООО «Сочи Привокзальный» в части его восстановления в последующем. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, которую просил удовлетворить; заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе нового доказательства – постановления о возбуждении уголовного дела от 24.11.2022, а также поддержал поданное 12.12.2022 ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства – ответа УВД РФ по городу Сочи.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От администрации 09.12.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений апелляционный суд отклонил ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Протокольным определением от 13.12.2022 апелляционная коллегия также отказала в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, поступившего 09.12.2022, так как отзыв представлен за два дня до судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва лицам, участвующим в деле, не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определение в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер сторонами не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой обществом части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Изучив доводы общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии необходимости в обеспечении иска.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании осуществить его снос.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований по существу истец ссылается в том числе на возведение спорного строения без получения разрешения на его строительство.

Возведение объекта в отсутствие разрешения на строительство фактически созданного объекта, ставит под сомнение безопасность его эксплуатации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

Ходатайство администрации обосновано тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц с указанием на опубликованное в сети «Интернет» видео, на котором зафиксировано, как в ходе проведения строительных работ произошло падение строительных лесов, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств осуществления ответчиком действий по строительству объекта на земельном участке, в отношении которого имеется судебный спор о легальности его возведения, учитывая, что требование о запрете ответчику строительства объекта направлено на сохранение за сторонами существующего состояния отношений (statusquo) и на уменьшение ущерба, связанного с исполнением решения о сносе построек, если иск будет удовлетворен, а так же на предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан, исходя из видеозаписей, размещенных по ссылке https://t.me/love_sochi/18621, нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц и данное требование соответствует части 2 статьи 90, статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела правомерно удовлетворил заявление администрации в соответствующей части, приняв обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам (по его поручению) осуществления строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры в части запрета осуществления строительных работ направлены на защиту прав истца и третьих лиц в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, на предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и не допустить существование угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в ранее вынесенном определении суд мотивировал отказ в удовлетворении требования о запрете ответчику осуществление строительных работ; что злоупотребив правом на обращение в суд, истец не указал новых обстоятельств, которые позволяют суду пересмотреть ранее заявленные требования о применении обеспечительных мер, подлежат отклонению, как не опровергающие применительно к обстоятельствам настоящего дела сделанные выводы о наличии оснований для принятия испрашиваемых мер. 

При этом администрацией в повторно поданном заявлении со ссылкой на опубликованное в сети «Интернет» видео подтверждено наличие потенциальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, согласно размещенному в электронной карточке настоящего дела в разделе Картотека арбитражных дел на сайте ВС РФ отзыву Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в нарушение указанных требований при монтаже средств подмащивания не оборудован сплошной защитный навес-ограждение строительной площадки в месте массового прохода людей. Государственный строительный надзор при строительстве спорного объекта не осуществляется.

Доводы ответчика о том, что длительное не осуществление строительно-монтажных работ на возведенном объекте, не обслуживание возведенного объекта, приведут к его частичному разрушению и значительным финансовым затратам для ООО «Сочи Привокзальный» в части его восстановления в последующем, подлежат отклонению, поскольку не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы о необходимости принятия соответствующих мер с учетом установленных обстоятельств потенциальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц на момент рассмотрения соответствующего заявления.

При необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 месяцев должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Приведенные заявителем в дополнениях к апелляционной жалобе доводы относительно преждевременности требований администрации, а также об обстоятельствах получения разрешения на строительство, обращения за его продлением, о возбуждении уголовного дела в отношении государственного регистратора, не принимаются апелляционным судом, поскольку в данной части подлежат оценке при рассмотрении требований по существу, а не в рамках рассмотрения заявления о принятии по делу обеспечительных мер. Суд не может предрешать спор и делать выводы по таким вопросам, а также давать оценку доказательствам, представленным в дело, в рамках рассмотрения заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований, а также, оценив доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами до момента разрешения спора, на предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан.

Вопрос о принятии испрашиваемых обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что обеспечительные меры не являются необходимыми и достаточными, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в соответствующей части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда в обжалуемой обществом части. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 по делу № А32-46135/2022 о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сочи Привокзальный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной госпошлины по платежному поручению № 85 от 04.11.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко