Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1535/2024

28 мая 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-1535/2024 по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным определения об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении № 2 от 17.01.2024, при участии заинтересованных лиц - арбитражного  управляющего  ФИО3 (155453, 

<

...>), прокуратуры города Нягани;

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 29.06.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО5, доверенность № 86/006-СУД от 29.12.2023,

от ФИО3 – ФИО6, доверенность от 29.03.2024 (онлайн),

от прокуратуры города Нягани – не явились,

установил:

ФИО2  (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ответчик,  Управление Росреестра) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении № 2 от 17.01.2024.

К участию  в деле в качестве  заинтересованных лиц привлечены арбитражный  управляющий  ФИО3 (далее - ФИО3) и прокуратура города Нягани (далее - Прокуратура).

От ФИО3  поступил отзыв на заявление (л.д. 43-44).

От Управления Росреестра поступил отзыв на заявление (л.д. 96-98).

Определением суда от 01.04.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2024.

До судебного  заседания от Прокуратуры и ФИО3 поступили отзывы на заявление.

От заявителя и ФИО3 в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Прокуратуры, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Управление Росреестра в отзыве указывает, что должностным лицом Управления Росреестра не допущено нарушений требований действующего законодательства, просит признать оспариваемое определение законным, в удовлетворении жалобы Предпринимателя отказать.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме,  представители Управления Росреестра и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей лиц,  участвующих  в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 по делу № А75-17364/2020 заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании банкротом ООО «ПОРТ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «СОДРУЖЕСТВО» ФИО3

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2021 ООО «ПОРТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 является бывшим руководителем и учредителем должника.

27.12.2023 в Управление Росреестра поступила жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3, согласно которой при ведении процедуры конкурсного производства в отношении должника ФИО3 нарушил требования законодательства, что выразилось в не увольнении работников должника, отсутствии в отчетах конкурсного управляющего информации о задолженности перед работниками должника, о задолженности по обязательным платежам в связи с выплатами работникам должника, о проведении конкурсным управляющим работы по закрытию счетов должника и ее результатах. Податель жалобы также указал, что конкурсный управляющий не предоставлял отчетность в Пенсионный фонд России и Фонд социального страхования, а после 01.01.2023 в Социальный фонд России.

В ходе проведения предварительной проверки доводов ФИО2 Управление Росреестра пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения административного производства по указанным в жалобе ФИО2 доводам, не установив в действиях конкурсного управляющего ООО «ПОРТ» нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Управлением Росреестра по итогам рассмотрения жалобы вынесено определение  № 2 от 17.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном производстве по правилам, определенным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением № 2 от 17.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном производстве, ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Применяя положения главы 25 АПК РФ в силу вышеизложенных разъяснений, суд исходит из того, что по делам  об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (статья 210 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд не усматривает основания для отмены оспариваемого определения Управления Росреестра.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, основанием для возбуждения административного дела по указанной статье КоАП РФ является  неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, а не какого-либо иного законодательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 как конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве при процедуре банкротства ООО «ПОРТ», не установлено.

Доводы заявителя  по существу сводятся к тому, что конкурсный управляющий ФИО3 длительное время после признания ООО «ПОРТ» банкротом, фактического прекращения деятельности должника, что отражено в сообщении  собрания кредиторов должника от 13.07.2022, не увольнял работников должника. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на  выдачу Прокуратурой  в адрес конкурсного управляющего представления от 03.08.2023 №07-29-2023/Прдп381-23-20711009, законность которого подтверждена решением арбитражного суда от 08.12.2023 по делу № А75-16108/2023, вступившим в законную силу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в июле 2023 года в прокуратуре города Нягани зарегистрировано обращение Уполномоченного по правам человека в ХМАО-Югре по факту нарушения трудовых прав работников ООО «ПОРТ». Прокуратура установила, что работники ООО «ПОРТ» не уволены с даты введения процедуры банкротства. В целях устранения выявленного нарушения в адрес ООО «ПОРТ» выдано представление от 03.08.2023 № 07-29-2023/Прдп381-23-20711009.

Кроме того, 12.09.2023 в Прокуратуре было зарегистрировано  обращение непосредственно самих работников  ООО «ПОРТ» об оказании Прокуратурой содействия посредством направления в защиту их интересов  заявления в суд с требованием об увольнении  их с предприятия и внесения соответствующих записей в трудовые книжки, в связи с чем Прокуратура обратилась в Няганский городской суд. При этом  определением Няганского городского суда от 18.10.2023  приняты отказы бывших работников  ООО «ПОРТ» и Прокуратуры от заявленных требований в виду того, что  требования были добровольно исполнены конкурсным управляющим 27.09.2023 (работники уволены, в их трудовые книжки внесены соответствующие записи).

При этом из материалов дела следует, что трудовые книжки  работников ООО «ПОРТ» находились с момента введения  конкурсного производства не у конкурсного управляющего ФИО3, а у бывшего руководителя ООО «ПОРТ» ФИО2, что подтверждается тем обстоятельством, что  01.08.2023 ФИО3 были получены трудовые книжки сотрудников ООО «ПОРТ» и их заявления об увольнении от ФИО2, а не непосредственно от самих работников.

При этом, как правомерно указывает ФИО3, доверенности на имяФИО2 действовать от имени работников ООО «ПОРТ» вместе с указанным отправлением в адрес ФИО3 не поступало.

Вопреки утверждению заявителя, доказательств обращения работников должника к ФИО3 с требованиями об увольнении ранее 01.08.2023 в материалы настоящего дела не представлено.

В силу  пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия,  возникающие между  представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные в том числе с требованиями об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, о выплате выходных пособий, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством

Таким образом, при наличии у работников ООО «ПОРТ» требований, касающихся их несвоевременного увольнения, выплаты им заработной платы за период банкротства, оплаты за них страховых взносов в соответствующие фонды, указанные работники вправе были обратиться через своего представителя в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, либо с трудовым спором в суд общей юрисдикции.

ФИО2  не является представителем работников должника, то есть не уполномочен  заявлять требования относительно вопросов, упомянутых в пункте 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рассмотрения таких споров путем обращения бывшего руководителя должника с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, работники должника воспользовались предоставленными им правами, обратившись с соответствующими жалобами в адрес Уполномоченного по защите прав человека в ХМАО-Югре и непосредственно в Прокуратуру, в связи с чем и была принята мера прокурорского реагирования - вынесено представление от 03.08.2023 №07-29-2023/Прдп381-23-20711009,  было инициировано обращение в суд в защиту трудовых прав работников (производство по этому делу было прекращено в связи с отказом заявителей от заявленных требований).

Таким образом, как правомерно указывает ответчик, нарушений законодательства о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем и было принято оспариваемое определение.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном увольнении всех работников должника, а наделяет конкурсного управляющего правом увольнения работников в установленном законом порядке.

При этом из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО3 в соответствии с требованиями Закона о банкротстве все работники ООО «ПОРТ» были предупреждены о возможном увольнении в связи с введением процедуры конкурсного производства в установленном порядке с и сроки, что заявителем не оспаривается.

Выдача Прокуратурой предписания от 03.08.2023 №07-29-2023/Прдп381-23-20711009 не является основанием для вывода о доказанности события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, поскольку в случае наличия таких оснований Прокуратурой должно было бы быть принято в качестве меры прокурорского реагирования  решение о возбуждении административного дела по статье 14.13 КоАП РФ.

Как указывает ФИО3, в виду конфликтной ситуации между  конкурсным управляющим и бывшим руководителем ООО «ПОРТ» в рамках дела о банкротстве, принимая во внимание, что судебными актами по делу о банкротстве было подтверждено недобросовестное поведение ФИО2, уклоняющегося от передачи конкурсному управляющему документов, в том числе по штатным сотрудникам (определения арбитражного суда от 02.11.2022  и от 11.12.2022 по делу № А75-17364/2020),  им проводилась тщательная проверка документов, поступивших от ФИО2 в адрес ФИО3 01.08.2023, направлялись запросы работником ООО «ПОРТ»  в целях установления подлинности поданного им заявления об увольнении, в связи с чем работники были уволены  27.09.2023.

Конкурсный управляющий, в силу имеющихся у него полномочий и его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота и организовывает его финансово- хозяйственную деятельность, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в установленных данных законом случаях.

Поскольку, заявления об увольнении работников должника поступили в адрес конкурсного управляющего не от них, а от имени бывшего руководителя ООО «ПОРТ» ФИО2, не представившего документы о наличии у него полномочий действовать от имени работников должника, суд признает  правомерным такое поведение конкурсного управляющего по проверке обоснованности и достоверности поданных заявлений об увольнении.

Также суд соглашается с выводом Управления Росреестра о том, что доводы ФИО2 о том, что ФИО3 никогда не посещал г. Нягань и мог на расстоянии назначить уполномоченного представителя, например, заявителя, или кого-то из работников, на один день в качестве специалиста отдела кадров и с одним только полномочием, поставить запись об увольнении в трудовых книжках работников должника, не свидетельствует о том, что ФИО3 допустил нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Данное предложение ФИО2 внедряется в непосредственную компетенцию конкурсного управляющего, который обладает самостоятельными полномочиями определять меры, которые необходимо выполнить в процедуре банкротства.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно отсутствия в отчетах конкурсного управляющего информации о задолженности перед работниками должника, о задолженности по обязательным платежам в связи с выплатами работникам должника, о проведении конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, к отчетам не приложены документы, подтверждающие в них сведения, Управление правомерно ссылается на то, что в жалобе ФИО2 отсутствовали подтвержденные данные о том, что вообще имелась задолженность перед работниками должника, задолженность по обязательным платежам в связи с выплатами работникам должника.

В материалы настоящего дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о невыплатах работникам должника каких-либо сумм, наличии трудовых споров между работниками должника и конкурсным управляющим.

Доводы ФИО7  о том, что в отчетах конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовали сведения о проведении работы по закрытию счетов должника и ее результатах, Управлением Росреестра отклонен со ссылкой на то, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 14.10.2021 по 13.04.2023 содержит данные сведения. Доводов, опровергающих названный вывод, ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Содержащийся в жалобе довод о том, что ФИО3 не предоставлял отчетность в Пенсионный фонд России и Фонд социального страхования, а после 01.01.2023 в Социальный фонд России, правомерно отклонен Управлением Росреестра, поскольку непредставление либо несвоевременное представленное отчетности в указанные государственные фонды не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В частности, правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах Российской Федерации в целях обеспечения реализации их прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, учета сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций составляет Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

Положения указанного закона не входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве), однако, организация - страхователь, в лице конкурсного управляющего, выступающего его руководителем (представителем), но не самостоятельным субъектом правоотношения, наделена обязанностью представлять сведения для индивидуального (персонифицированного) учета.

Нарушение данной обязанности, допущенное страхователем в лице руководителя, подлежит квалификации по статье 15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица страхователя, но не в отношении арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу  о том, что ответчик правомерно заключил, что в жалобе ФИО2 отсутствуют достаточные данные для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ФИО3

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии у Управления Росреестра правовых оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего ФИО3 административного дела на основании жалобы ФИО2, поступившей 27.12.2023.

В связи с изложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева