Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17283/2020

г. Владивосток

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство №05АП-7793/2022 

на решение от 18.10.2022 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-17283/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению Администрации города Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Управления градостроительства Администрации г.Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Управления муниципальной собственности г.Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253629400080) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Виктория»,

о признании постройки самовольной и ее сносе, 

при участии:

от Администрации г.Владивостока: ФИО3, по доверенности от 19.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт; 

от Управления градостроительства: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от УМС г.Владивостока: ФИО3, по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от ИП ФИО2: адвокат Матвеев М.С. по доверенности от 12.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока (далее – Администрация), Управление градостроительства Администрации г.Владивостока (далее – УГА), Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании самовольной постройкой строение - торговый павильон площадью около 63 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020012:17 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание нежилое. Участок находится примерно в 7 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, об обязании ИП ФИО2 снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:020012:17 от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Определением суда от 22.12.2020 произведена замена судьи С.Т. Шохиревой на судью Е.А. Левченко, дело №А51-17283/2020 передано на рассмотрение судье Е.А.Левченко.

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Виктория».

27.09.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просил обязать ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:020012:17, площадью 66+/-1 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание нежилое. Участок находится примерно в 7 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, путем демонтажа торгового павильона площадью около 63 кв.м, а также освободить указанный земельный участок от материалов демонтажа, за свой счёт в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022 отменить. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что договор аренды №02-Ю-19040 от 24.06.2014 прекращен 27.05.2017, является необоснованным, поскольку договор был возобновлен на неопределенный срок. Настаивает на неправомерном принятии судом уточнения исковых требований ввиду изменения предмета и основания иска.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2023.

Через канцелярию суда от Администрации г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.07.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №02-Ю-19040, согласно условиям которого,  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №25:28:020012:17 площадью 65,87 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся  по адресу: 

<

...> (участок находится примерно в 7 м по направлению на запад от ориентира здание нежилое, расположенного за пределами участка), для использования в целях не связанных со строительством (для размещения временного магазина). В силу пункта 1.3 срок аренды участка устанавливается с 28.05.2014 по 27.05.2017. 

Пунктом 2.1 установлена арендная плата в размере 10 153,55 рублей в месяц на основании расчета, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.06.2014. 

По истечении срока договора заявитель при отсутствии возражений органа местного самоуправления продолжил пользоваться земельным участком. 

23.07.2020 УМС г.Владивостока был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым №25:28:020012:17 площадью 65,87 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (участок находится примерно в 7 м по направлению на запад от ориентира здания нежилого, расположенного за пределами участка) с целью установления фактов нарушения земельного законодательства. В результате осмотра вышеуказанного земельного участка установлено, что на нем возведено строение в виде торгового павильона, площадью около 63 кв.м, которое имеет признаки  капитальности. Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. 

24.02.2021 ИП ФИО2 обратилась в Администрацию с обращением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №02-Ю-19040 от 24.06.2014, предусматривающее увеличение срока его действия на 3 года. 

По результатам рассмотрения обращения предпринимателю отказано в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 24.06.2014 в части продления срока, в связи с тем, что, по мнению муниципального образования, срок действия данного договора аренды истек 27.05.2017

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения Администрации г.Владивостока, изложенного в письме от 02.03.2021 №2602д/юл, об отказе в заключении дополнительного соглашения (продлении) к договору аренды земельного участка от 24.06.2014 №02-Ю19040.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2022 по делу №А51-9386/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

В рамках дела №А51-20637/2020 решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к УМС г.Владивостока о признании договора аренды земельного участка №02-Ю-19040 от 24.06.2014 возобновленным на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения данного спора суды пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка №02-Ю-19040 от 24.06.2014 прекратил свое действие, в связи с чем, сочли требование арендатора о признании его возобновленным на неопределенный срок не подлежащим удовлетворению. 

18.10.2019 в адрес ИП ФИО2  было направлено требование об освобождении вышеуказанного земельного участка и передаче его арендодателю по акту приема-передачи, 31.03.2020 в адрес арендатора было направлено предостережение о необходимости освобождения вышеуказанного земельного участка от расположенного на нем объекта в срок до 12.06.2020. 

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, Администрация г.Владивостока, УГА, УМС обратились в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договоров аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 610 договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела №А51-20637/2020, УМС г.Владивостока письмом №28/18-10822 от 18.12.2020 уведомило арендатора об отказе от договора аренды с предложением освободить земельный участок в течение трех месяцев с момента получения уведомления, данное уведомление получено предпринимателем 24.12.2020, после чего подан в суд настоящий иск. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем сочли требование арендатора о признании его возобновленным на неопределенный срок не подлежащим удовлетворению.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды №02-Ю-19040 от 24.06.2014 не прекращен 27.05.2017, поскольку возобновлен на неопределенный срок. В силу прямого указания статьи 69 АПК РФ с учётом наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу №А51-20637/2020, факт прекращения договора аренды №02-Ю-19040 от 24.06.2014 не подлежит установлению вновь.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности: наличие законных оснований владения спорным имуществом; факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения; нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 УМС г.Владивостока был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым №25:28:020012:17 площадью 65,87 кв.м, с целью установления фактов нарушения земельного законодательства. В результате осмотра установлено, что на участке возведено строение в виде торгового павильона, площадью около 63 кв.м, которое имеет признаки  капитальности, между тем, разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

Определением от 19.04.2021 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №107/21 от 11.04.2022, изготовленного ООО «Про Эксперт» следует, что нежилое строение «Торговый павильон», расположенный на земельном участке с кадастровым №25:28:020012:17 с технической точки  зрения соответствует мобильному зданию (сооружению) сборно-разборного типа согласно ГОСТ 58759-2019 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения». Нежилое строение «Торговый павильон», расположенное на земельном участке с кадастровым №25:28:020012:17, не имеет неразрывной связи с земельным участком, на котором находится.

Таким образом, исходя из совокупности технических параметров объекта исследования, строение, не отвечает параметрам, предъявляемым к капитальным зданиям (строениям), является временным строением.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно условиям спорного договора аренды (пункт 3.4.11), по истечении срока действия договоров арендатор обязан освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Поскольку спорный участок не освобожден от объектов ответчика и не приведен в надлежащее состояние для дальнейшего использования, принимая во внимание факт прекращения спорных договоров аренды и, как следствие, отсутствие у ответчика правовых оснований для дальнейшего занятия арендованного земельного участка, требования истца о его освобождении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о неправомерном принятии судом уточнения исковых требований ввиду изменения предмета и основания иска, отклоняются коллегией, поскольку в рассматриваемом случае истец изменил предмет иска, заменив требование о признании постройки самовольной и ее сносе на требование об обязании освободить земельный участок. Основание иска как совокупность фактических обстоятельств осталось прежним, согласно представленным по делу доказательствам.

Принимая во внимание, что данное ходатайство является изменением предмета заявленных требований, а основание искового требования остался тем же, коллегия считает, что уточнение истцом заявленных требований не противоречило статье 49 АПК РФ, и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022 по делу №А51-17283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова