АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                              Дело №А67- 4983/2021

23.06.2022 объявлена резолютивная часть решения

30.06.2022 изготовлен полный текст решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска ИНН 7017002351 ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о признании права собственности прекращенным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Азгард» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.01.2022, служебное удостоверение, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.09.2021, паспорт, 

от третьего лица (1) – без участия, извещено,

от третьего лица (2) – без участия, извещено,

от третьего лица (3) – без участия, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – Департамент недвижимости, истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском», ответчик), в котором просит:

- признать зарегистрированное право собственности ООО «Транском» на объект незавершенного строительства, расположенных по адресу 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0100052:2752), степень готовности - 7% прекращенным;

- признать зарегистрированное право собственности ООО «Транском» на объект незавершенного строительства, расположенных по адресу 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0100052:2751), степень готовности - 5% прекращенным;

- в резолютивной части судебного решения указать, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ООО «Арсенал» на объект незавершенного строительства, расположенных по адресу 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0100052:2752), степень готовности - 7%, на объект незавершенного строительства, расположенных по адресу 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0100052:2751), степень готовности - 5%.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указав, что в настоящее время на земельном участке отсутствуют конструктивно сложные сооружения, имеющие функциональную завершенность. Поскольку спорные объекты как самостоятельные объекты недвижимости отсутствуют, то  зарегистрированное право на него подлежит прекращению как недостоверное. Наличие в ЕГРН записи о действующем праве на спорный объект накладывает на истца как собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

В возражениях на исковое заявление и письменных пояснениях ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, просил назначить судебную экспертизу (л.д. 122 т. 1).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление и дополнении к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исходит при этом их следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 между муниципальным образованием «Город Томск», от имени и в интересах которого действовал Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (арендодателем), и ООО «Универсал-С» (арендатором) заключен договор аренды земельных участков для строительства № ТО-21-19573 (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2014), в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование из земель населенных пунктов земельные участки площадью 20 937 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100052:0186 по адресу: 

<

...> и площадью 8 951,84 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100052:0126 по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.4 договора земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100052:0126 предоставлен для строительства гаражного комплекса, а с кадастровым номером 70:21:0100052:0186 – для строительства гаражно-торгового комплекса с административными корпусами.  

Срок действия договора аренды установлен до 13.10.2019 (пункт 2.1 договора).

По аАкту приема-передачи земельных участков от 26.10.2011 объекты аренды переданы арендатору во временное владение и пользование.

Соглашением от 14.02.2012 о перемене стороны в договоре аренды права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик».

Соглашением от 20.10.2015 произведена замена стороны в обязательстве, права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой».

По Соглашению от 25.07.2016 ООО «Транском» приняло на себя в полном объеме все права и обязанности по договору аренды земельных участков от 26.10.2011 № ТО-21-19573 в редакции соглашений о перемене стороны в договоре аренды от 14.02.2012, от 20.10.2015, дополнительного соглашения от 19.05.2014.

По акту приема-передачи земельных участков от 03.08.2016 объекты аренды приняты ООО «Транском» во владение и пользование.

Договор аренды от 26.10.2011 №ТО-21-19573 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 04.06.2019.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10689/2017, № А67-981/2018 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

18.01.2018 между ООО «Транском» (продавцом) с одной стороны и ООО «Азгард» (покупателем) с другой стороны заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, предметом которого является объект незавершенного строительства с кадастровым номером № 70:21:0100052:2752, степень готовности - 7% стоимостью 1 700 000 руб.

25.01.2018 между ООО «Транском» (продавцом) с одной стороны и ООО «Азгард» (покупателем) с другой стороны заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, предметом которого является объект незавершенного строительства с кадастровым номером № 70:21:0100052:2751, степень готовности - 5% стоимостью 1 500 000 руб. 

06.06.2018 зарегистрирован переход права собственности на объекты незавершенного строительства, возведенные на арендованных земельных участках, к ООО «Азгард», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 04.06.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-10689/2017 от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, договор аренды от 26.10.2011 № ТО-21-19573 расторгнут.

07.08.2018 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Томска ООО «Азгард» выданы Разрешения на строительство № 70-301000-333-2018 (взамен № 70301000-042-Л/14 от 05.03.2014) для возведения гаражно-торгового комплекса с административными помещениями по ул. Говорова и № 70-301000-334-2018 (взамен № 70301000-043-Л/14 от 05.03.2014) для возведения гаражного комплекса для легковых автомобилей по ул. Говорова.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства от 24.06.2019 №160 прекращены действия Разрешений на строительство от 07.08.2018 № 70-301000-333-2018, №70-301000-334-2018 - в связи с прекращением прав на земельные участки по адресам: 

<

...>, 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100052:0186; 70:21:0100052:0126) на основании пункта 21.1, пункта 21.4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

15.10.2020 зарегистрирован переход права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами № 70:21:0100052:2752 и № 70:21:0100052:2751 к ООО «Транском», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2020.

Департамент недвижимости направил в адрес ООО «Транском» письма № 14464 от 23.12.2020 и № 14465 от 23.12.2020 о правовой судьбе объектов незавершенного строительства, в которых указал о необходимости в срок до 28.12.2020 представить предложения относительно дальнейшей правовой судьбы принадлежащих ООО «Транском» объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами № 70:21:0100052:2752 и № 70:21:0100052:2751.

ООО «Транском» указало, что 28.12.2020 обратилось в Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска с заявлением № 9 от 25.12.2020 о предоставлении земельных участков по указанным адресам в аренду для завершения строительства вышеуказанных объектов.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А67-8542/2019.

Поскольку в предоставлении земельных участков для завершения строительства объектов было отказано, истец произвел обследование земельных участков, в результате которого установил, что фактически объекты незавершенного строительства отсутствуют - также как и конструктивно сложные сооружения, имеющие функциональную завершенность. 

По мнению истца, при таких обстоятельствах зарегистрированное право подлежит прекращению как недостоверное.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

 Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, в отличие от прямо предусмотренных законом способов защиты права собственности, признание такого права на недвижимое имущество отсутствующим является специальным способом защиты, применяемым в исключительных случаях, когда иная возможность восстановления нарушенного права истца объективно отсутствует. 

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользов Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. 

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением и отвечать техническим характеристикам, позволяющим оценить его как объект недвижимости.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу №304-ЭС15-11476). 

  Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав, в отрыве от его физических характеристик, не означает, что объект является недвижимой вещью. Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию. Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. 

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственного кадастрового учета, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

При этом, проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. 

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому вещь является недвижимой либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей, либо в силу своих природных свойств. При этом, в последнем случае вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик. 

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. 

Для установления данного обстоятельства по ходатайству ответчика суд определением от 28.03.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО5, ФИО6. 

На разрешение поставлены следующие вопросы:

1. имеется ли на земельном участке по адресу 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0100052:126) объект незавершенного строительства степенью готовности 7%, площадью 1 015,4 кв.м (кадастровый номер № 70:21:0100052:2752), т.е. объект, в отношении которого завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы в соответствии с проектной документацией;

2. имеется ли на земельном участке по адресу 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0100052:186) объект незавершенного строительства степенью готовности 5%, площадью 1 015,4 кв.м (кадастровый номер № 70:21:0100052:2751), т.е. объект, в отношении которого завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с Заключением комиссии экспертов №5172-3876/22 от 04.05.2022 (л.д. 69-105 т.1), эксперты пришли к следующим выводам по изложенным выше вопросам.

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что на земельном участке по адресу 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0100052:126) не имеется  объекта незавершенного строительства степенью готовности 7%, площадью 1 015,4 кв.м (кадастровый номер № 70:21:0100052:2752), т.е. объекта, в отношении которого завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы в соответствии с проектной документацией.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что  на земельном участке по адресу 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0100052:186) не имеется объекта незавершенного строительства степенью готовности 5%, площадью 1 015,4 кв.м (кадастровый номер № 70:21:0100052:2751), т.е. объект, в отношении которого завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы в соответствии с проектной документацией.

Согласно Рабочей документации «Пояснительная записка» (л.д. 66 т.1) фундамент – монолитный железобетонный ростверк на естественном основании, принят на основании технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям.

В то же время, в экспертном Заключении указано, что в ходе исследования наличия армирующего каркаса (или признаков его в толще бетона) не выявлено (л.д. 85 т.2).

Относительно объекта с кадастровым номером № 70:21:0100052:186 установлено, что фактически на местности объект представлен в виде незамкнутой геометрической фигуры. 

Кроме того, исходя из Спецификации к плану монолитной фундаментной плиты (л.д. 62) проектная документация предусматривала заглубление фундамента (-3100), что отражено на соответствующих схемах.

В судебном заседании 23.06.2022 эксперт, ФИО5 вызванный по ходатайству ответчика для дачи пояснений по Экспертному заключению, указал, что на Фотографии №3 лист Заключения 16 видно, что объект не заглублен в почвенный слой, лежит на поверхности при небольшой отсыпке песчано-гравийной смесью. Кроме того, в торцевом срезе бетона на объекте, расположенном по адресу 

<

...> отсутствует любая арматура. Рабочей документацией предусмотрено наличие арматуры именно в теле бетона. Признаки механических повреждений отсутствуют. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика в судебных заседаниях 07.06.2022, 23.06.2022 допрошены эксперты ФИО5, ФИО6

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает во внимание экспертное заключение АНО «Томский центр экспертиз» №5172-3876/22 от 04.05.2022, как надлежащее доказательство по делу.

В судебном заседании 23.06.2022 после перерывов было рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. При этом суд исходил из следующего. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №301-ЭС15-5443 изложен правовой подход, согласно которому злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчик сослался на заключение договора подряда с ООО «Спецмонтажстрой» от 08.04.2022, а также письмо подрядчика от 14.06.2022 №219 о необходимости приемки выполненных работ.

В то же время истцом в материалы дела представлен Акт обследования от 15.06.2022 с приложением фототаблицы.

Исходя из содержания фотографий, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ по состоянию на 15.06.2022 ответчиком не подтвержден, на земельном участке работы не проводятся, отсутствует строительная техника, оборудование, работники подрядной организации. Спорные объекты находятся в том же состоянии, что и на дату обследования экспертом 27.04.2022.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ на момент рассмотрения спора по сооружению фундамента в соответствии с Рабочей документацией на спорных объектах.

Из оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, с учетом экспертного заключения АНО «Томский центр экспертиз», исследованных судом в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что частично выполненные работы по возведению фундамента на спорных объектах незавершенного строительства не свидетельствуют о возникновении объекта недвижимого имущества применительно к пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который возможно было зарегистрировать право собственности.

При прочих равных условиях, даже в случае начала выполнения ответчиком в настоящее время работ по сооружению фундамента на обоих объектах, суд считает необходимым отметить, что такие работы выполняются в нарушение установленного законом порядка производства строительных работ - как при отсутствии Разрешения на строительство у ООО «Транском», так и какого-либо права на земельный участок, на котором расположены объекты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по возведению фундамента не завершены, оснований для признания объектов незавершенного строительства недвижимым имуществом не имеется, принимая во внимание факт нахождения спорных объектов на земельном участке истца, суд приходит к выводу, что государственная регистрация права собственности ответчика на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 70:21:0100052:2752, 70:21:0100052:2751 нарушает права истца, так как ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий публичного собственника.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2021 по делу №А67-2589/2020.

Иск о признании зарегистрированного права собственности прекращенным, заявленный в связи с тем, что объект недвижимости, права на который зарегистрированы за ответчиком, фактически перестал существовать, по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогичен способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22. Несовпадение формулировки заявленного иска с формулировкой способа защиты права, предусмотренного в пункте 52 названного Постановления, не влияет на существо требования истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №4372/10 по делу № А40-30545/09-157-220).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать прекращенным право собственности общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, степенью готовности 7%, площадью 1 015,4 кв.м (кадастровый номер 70:21:0100052:2752). 

Признать прекращенным право собственности общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, степенью готовности 5%, площадью 1 015,4 к.м (кадастровый номер 70:21:0100052:2751). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                    М.А. Селиванова