АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-10944/2018

г.Калуга

18 сентября 2019 г.

резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019

постановление изготовлено в полном объеме   18.09.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

 

при участии в заседании:

      Лукашенковой Т.В.

      ФИО1

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Синктел» (129515, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес конкурсного управляющего: 127051, 

<

...>) – ФИО2 (дов. от 25.07.2019);

от заинтересованного лица: Департамента финансов Орловской области (302021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (дов. от 15.01.2019 № 3);

от третьего лица: Департамента здравоохранения Орловской области (302021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (дов. от 01.02.2019 № 62-01-21/155),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов Орловской области и Департамента здравоохранения Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019 (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Михайлова Т.Л., Донцов П.В.,         Семенюта Е.А.) по делу № А48-10944/2018,

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Синктел» (далее – общество)  в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий  Департамента финансов Орловской области (далее - департамент финансов), выразившихся в отказе в принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 019480905 от 27.01.2017 и его возврате, и об обязании департамента принять к исполнению указанный исполнительный лист и перечислить в пользу общества денежные средства в сумме 41 731 425 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент здравоохранения Орловской области (далее – департамент здравоохранения).

Решением суда от 14.03.2019 оспариваемые действия департамента финансов признаны незаконными. Суд обязал субъект РФ – Орловскую область в лице департамента финансов принять к исполнению и исполнить исполнительный лист серии ФС № 019480905 от 27.01.2017 по перечислению  в пользу общества денежных средств в размере 41731425 руб., взыскал с субъекта РФ – Орловской области в лице департамента финансов в пользу общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение оставлено без изменения.   

В кассационных жалобах департамент финансов и департамент здравоохранения просят состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверный вывод судов об отсутствии оснований для применения пункта 6 мирового соглашения, утвержденного  судом, и о наличии оснований для применения пункта 7 этого мирового соглашения; на то, что  в исполнительном листе отсутствует сумма, подлежащая взысканию в пользу общества, и что суд возложил обязанность принять к исполнению и исполнить исполнительный лист, перечислить обществу 41731425 руб. долга по контракту и 3000 руб. судебных расходов на субъект РФ – Орловскую область, не  привлекая этот орган к участию в деле. 

В отзыве на жалобу общество просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции  представители департамента финансов и департамента здравоохранения поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

        Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.   

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.06.2012 между обществом (поставщик) и департаментом здравоохранения (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 1/189 на поставку медицинского оборудования - магнитно-резонансного томографа СНОRUS 1,5Т с принадлежностями на сумму 41 731 425 руб.

При рассмотрении иска департамента здравоохранения к обществу о расторжении государственного контракта от 05.06.2012 № 1/189 и  взыскании 2420422,50 руб. неустойки определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2013 по делу № А48-4570/2012 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Мировое соглашение заключено на следующих условиях:

- государственным заказчиком не было своевременно подготовлено помещение  для установки поставляемого по государственному контракту медицинского оборудования – пункт 2.1;

- магнитно-резонансный томограф СНОRUS 1,5Т с принадлежностями, поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию которого являются предметом государственного контракта № 1/189 от 05.06.2012, поставлен в Орел и в связи с неготовностью помещения, предназначенного для его монтажа и дальнейшей  эксплуатации, передан поставщиком третьему лицу на ответственное хранение – пункт 2.2;

-  заказчик отказывается от всех заявленных в исковом заявлении требований – пункт 3; 

- общество обязуется своими силами на безвозмездной основе подготовить помещение, выделенное государственным заказчиком для монтажа и ввода в эксплуатацию магнитно-резонансного томографа СНОRUS 1,5Т с принадлежностями в здании БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер», указанные работы произвести в рамках благотворительной деятельности, осуществляемой обществом в соответствии с Федеральным законом «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» от 11.08.1995 № 135-ФЗ - пункт 4;

- общество обязуется осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию магнитно-резонансного томографа СНОRUS 1,5Т с принадлежностями до 05.08.2013. В случае если томограф будет сдан в эксплуатацию позже 05.08.2013, общество обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,075% от цены контракта за каждый день просрочки - пункт 5;

- в случае если магнитно-резонансный томограф не будет сдан в эксплуатацию на 15.12.2013, общество обязуется  осуществить его поставку в течение 2014 года на безвозмездной основе - пункт 6;

- государственный заказчик обязуется принять поставленное обществом медицинское оборудование и произвести его оплату в порядке и сроки, предусмотренные государственным контрактом - пункт 7.

Пунктами 2.1 и 2.3 государственного контракта определено, что цена поставки 41 731 425 руб. должна быть перечислена в течение 15 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования.

27 января 2017 г. Арбитражный суд Орловской области на основании заявления общества выдал исполнительный лист серии ФС № 013238588 для принудительного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 27.03.2013 по делу № А48-4570/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-66339/16-88-91«Б» общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (т.1 л.д.10). 

Исполнительный лист серии ФС № 013238588, выданный 27.01.2017, был предъявлен обществом  для исполнения департаменту финансов. 

Письмом от 16.11.2018 исх. № 5-1/04-01-25/346 департамент финансов возвратил исполнительный лист конкурсному управляющему общества, обосновав возврат тем, что медицинское оборудование принято заказчиком и введено в эксплуатацию 24.12.2013, то есть после 15.12.2013, а поэтому в силу пункта 6 мирового соглашения у должника не возникает обязанности по оплате медицинского оборудования (т.1 л.д.11).

Полагая, что указанные действия департамента финансов являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось  в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Признав действия департамента финансов незаконными, суд удовлетворил требование общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов, но полагает необходимым изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в иной редакции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В пункте 3 названной статьи установлен закрытый перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, к которым относятся непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 этой статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

 

Судами установлено, что исполнительный лист, выданный арбитражным судом и предъявленный обществом департаменту финансов для исполнения, соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством, а поэтому возвращен незаконно.

Исполнительный лист возвращен департаментом финансов на том основании, что пунктом 6 мирового соглашения сторонами контракта было установлено, что в случае если магнитно-резонансный томограф не будет сдан в эксплуатацию на 15.12.2013, то общество обязуется его поставить в течение 2014 года на безвозмездной основе; томограф принят заказчиком и введен в эксплуатацию после 15.12.2013 – 24.12.2013, поэтому обязанности по оплате стоимости поставленного томографа не возникает.

Данный факт исследовался судами при рассмотрении дела № А48-4570/2012 по заявлению общества о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Суды пришли к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, медицинское оборудование по состоянию на 15.12.2013 не было сдано поставщиком в эксплуатацию, но оно было поставлено до 27.03.2013 – даты утверждения судом мирового соглашения, не было смонтировано по вине государственного заказчика в связи с не готовностью помещения.  Но так как 24.12.2013 государственным заказчиком подписаны акты приема-передачи оборудования, ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала и осуществление поставки оборудования в течение 2014 года на безвозмездной основе не требуется, оплата поставленного оборудования должна быть произведена в силу пункта 7 мирового соглашения – на основании условий договора.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 по делу № 310-ЭС17-22763 отказано в передаче дела № А48-4570/2012 для пересмотра в Судебную коллегию по экономическим спорам по жалобе департамента здравоохранения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А48-4570/2012 участвовали общество и департамент здравоохранения.

Ссылка на то, что департамент финансов  не участвовал в деле № А48-4570/2012, не заслуживает внимания. В настоящем деле департамент финансов действует как орган, исполняющий предъявленные к исполнению исполнительные документы, а поэтому  не вправе толковать условия мирового соглашения, которое он не подписывал, и в деле, которым утверждено мировое соглашение, не участвовал.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о незаконности возврата исполнительного листа департаментом финансов.

        Пунктом 1 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, возложено на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования.

        Судами установлено, что государственный контракт от 05.06.2012 № 1/189 был заключен департаментом здравоохранения в интересах субъекта Российской Федерации – Орловской области, поэтому оплату по контракту производит субъект РФ – Орловская область. А, значит, исполнение исполнительного листа по требованиям к субъекту Российской Федерации производит финансовый орган субъекта Российской Федерации, в частности департамент финансов Орловской области. 

          Так как департамент финансов возвратил исполнительный лист без исполнения и обжалуются действия департамента финансов, суд безосновательно возложил на субъект РФ - Орловскую область обязанность принять к исполнению и исполнить исполнительный лист и взыскал с субъекта РФ – Орловской области расходы общества по государственной пошлине.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты изменить, абзацы 2 и 3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: 

«Обязать Департамент финансов Орловской области принять к исполнению и исполнить исполнительный лист серии ФС № 019480905 от 27.01.2017 по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синктел» денежных средств в размере 41 731 425 руб.

Взыскать с Департамента финансов Орловской области (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синктел» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

          В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь п.п. 1, 2 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу №А48-10944/2018 изменить в части обязания субъекта Российской Федерации – Орловскую область в лице Департамента финансов Орловской области принять к исполнению и исполнить исполнительный лист серии ФС № 019480905 от 27.01.2017 по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синктел» денежных средств в размере 41 731 425 руб. и в части взыскания с субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синктел» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения суда от 14.03.2019 в следующей редакции: 

«Обязать Департамент финансов Орловской области принять к исполнению и исполнить исполнительный лист серии ФС № 019480905 от 27.01.2017 по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синктел» денежных средств в размере 41 731 425 руб.

Взыскать с Департамента финансов Орловской области (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синктел» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

 

судьи                                                                                       Т.В. Лукашенкова

 

ФИО1