ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7155/11

16 октября   2023   года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023  года

Полный текст постановления изготовлен  16 октября  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Немтиновой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от Компании Параисо Эстейт Лтд – ФИО1 дов. от 14.02.2023г.

от конкурсного управляющего ООО «Промоинвест-М» - ФИО2 дов. от 24.01.2023

от  АО «ВЭБ-Лизинг» - ФИО3 дов. от 20.06.2023г.

от ООО «Управляющая компания  «Геокапитал» - ФИО4 дов. от 20.03.2023

рассмотрев в судебном заседании 10 октября      2023 года

кассационные жалобы  ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ-Лизинг»

на  определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по заявлению Компании Параисо Эстейт Лтд о замене кредитора Компании ФИО5 Лимитед в реестре требований кредиторов должника по требованиям в размере 162 406 934,74 руб. 74 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промоинвест-М» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 ООО «Промоинвест-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, в реестр требований кредиторов должника включены требования Компании ФИО5 Лимитед как задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 18.04.2008, № 04-01-6/08-43 от 04.04.2008, № 04-01-6/08-59 от 16.05.2008, № 04-01-6/08-80 от 30.06.2008 и № 04-01-6/08-99 от 15.08.2008, заключенным между ООО «Промоинвест-М» и ООО «Первый Чешско-Российский банк» с учетом заключенного между Компанией «Уинстон Корпорейт Лимитед» и ООО «Первый Чешско-Российский банк» договора цессии от 18.04.2011.

В судебном заседании назначено к рассмотрению ходатайство Компании Параисо Эстейт Лтд о процессуальном правопреемстве по требованиям Компании ФИО5 Лимитед к должнику в размере 162.406.934 руб. 74 коп. на основании заключенного между ООО "СоюзТрансРем" и ООО «Сибирская Юридическая Компания» 18.04.2016, а затем и между ООО «Сибирская Юридическая Компания» и Компанией Параисо Эстейт Лтд договоров уступки прав требования к ООО «Промоинвест-М» с учетом удовлетворения в рамках дела о банкротстве ООО "СоюзТрансРем", являющегося залогодателем по обязательствам должника, требований Компании ФИО5 Лимитед, как залогодержателем по указанным кредитным договорам, путем оставления за собой предмета залога - принадлежавшего ООО "СоюзТрансРем" имущественного комплекса, оцененного в 162.406.934 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 произведена в реестре требований кредиторов ООО "Промоинвест-М" по требованиям в размере 162.406.934 руб. 74 коп. замена кредитора с Компании ФИО5 Лимитед на Компанию Параисо Эстейт Лтд.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ-Лизинг» обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых  просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих кассационных жалоб их заявители  ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что заявители ссылались на  корпоративные связи участников должника с ООО «Лизинг-Инвест», инициировавшим возбуждение настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в целях получения контроля в деле о банкротстве и для обеспечения непривлечения действительных бенефициаров должника к ответственности.

Кроме того, АО «ВЭБ-лизинг» представило сведения о том, что Компания «Параисо Эстейт Лтд» и его правопредшественник - Компания «ФИО5 Лимитед» являются офшорными компаниями.

Указанные сведения, по мнению подателей жалобы, не приняты судом апелляционной инстанции без какого-либо мотивированного объяснения.

По утверждению кассаторов, суд апелляционной инстанции необоснованно переложил бремя доказывания на АО «ВЭБ-лизинг», и не применил надлежащий стандарт доказывания.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства оплаты прав требований, уступленных в рамках соответствующих договоров цессии от 18.04.2016 и от 01.09.2016.

Заявители полагают, что договоры цессии составлены для сокрытия факта безвозмездной передачи прав (требований)  к должнику аффилированным лицом в пользу оффшорной компании и придания видимости законности совершения сделок, которые противоречат запрету, предусмотренному п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

В судебном заседании представитель АО «ВЭБ-Лизинг» доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в них, представитель конкурсного управляющего ООО «Промоинвест-М»  просил оставить разрешение кассационных жалоб на усмотрение суда, представители Компании Параисо Эстейт Лтд и ООО «Управляющая компания  «Геокапитал» относительно доводов кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей АО «ВЭБ-Лизинг», Компании Параисо Эстейт Лтд, конкурсного управляющего ООО «Промоинвест-М» и ООО «Управляющая компания  «Геокапитал», проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что   между ООО «Промоинвест-М» (Заемщик) и ООО «Первый Чешско-Российский банк» (Банк, Первоначальный кредитор) заключены кредитные договоры от 18.04.2008 № 

<

***>, от 04.04.2008 № 04-01-6/08-43, от 16.05.2008 № 04-01-6/08- 59, от 30.06.2008 № 04-01-6/08-80 и от 15.08.2008 № 04-01-6/08-99 (далее - Кредитные договоры).

На основании договора цессии от 18.04.2011 Банк передал права и обязанности кредитора по Кредитным договорам в пользу Компании «ФИО5 Лимитед».

Определением суда от 24.10.2011 в реестр требований кредиторов Должника включено требование Компании «ФИО5 Лимитед» в размере 742 836 083,17 руб. задолженности, возникшей из Кредитных договоров.

ООО «СоюзТрансРем» (залогодатель) погасило часть задолженности по Кредитным договорам в размере 162 406 934,74 руб., за счет реализации предмета залога в ходе процедуры банкротства (дело № А19-3963/2012 о банкротстве ООО «СоюзТрансРем»).

На основании договора уступки права (требования) от 18.04.2016 (далее - Договор цессии от 18.04.2016) ООО «СоюзТрансРем», как новый кредитор в силу закона, уступило в пользу ООО «Сибирская Юридическая Компания» часть требований к Должнику, установленных определением от 24.10.2011, в размере 162 406 934,74 руб.

В свою очередь, между ООО «Сибирская Юридическая Компания» и Компанией «Параисо Эстейт Лтд» 01.09.2016 заключен договор уступки права требования (далее - Договор цессии от 01.09.2016), в соответствии с которым право части требований к Должнику, установленных определением от 24.10.2011, в размере 162 406 934,74 руб., перешло к Заявителю.

Обжалуемым определением от 04.04.2017 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов Должника произведена замена кредитора Компания "Уинстон Корпорейт Лимитед" его правопреемником - Компания "Параисо Эстейт Лтд" в части требований, установленных определением от 24.10.2011, в размере 162 406 934,74 руб.

Удовлетворяя заявление,  суд первой инстанции, руководствовался ст. 48 АПК РФ, ст. ст. 382, 384 ГК РФ и   исходил из того, что договор уступки прав требования подтвержден представленными в материалы дела и не опровергнутыми доказательствами, в том числе подтверждающими факт производства ООО «Сибирская Юридическая Компания» и Компанией Параисо Эстейт Лтд расчетов по договорам цессии в оплату приобретенных прав требования к должнику.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда округа исходит из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судебная коллегия суда округа учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 17 июля 2023 года отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023  по спору о   включении  в третью очередь реестра кредиторов требования Компании «ФИО5 Лимитед» (Британские Виргинские острова) в размере 671 269 296,01 руб. задолженности по кредитам и процентов за пользование кредитами, 70 464 214,11 руб. процентов на просроченный основной долг, 1 102 573,05 руб. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора не указали, на основании каких доказательств сделан вывод о перечислении денежных средств по кредитным договорам банком должнику, при этом, соответствующие платежные поручения и/или выписка по счету в материалах дела отсутствуют, что не отрицали и возражающие против удовлетворения кассационной жалобы лица.

Суд кассационной инстанции отметил, что уступлено может быть только существующее в действительности требование, в данном же деле реальность задолженности по кредитным договорам надлежащим образом не проверена.

Применительно к рассматриваемому спору, права требования были уступлены  по тем же кредитным договорам от 18.04.2008 № 

<

***>, от 04.04.2008 № 04-01-6/08-43, от 16.05.2008 № 04-01-6/08- 59, от 30.06.2008 № 04-01-6/08-80 и от 15.08.2008 № 04-01-6/08-99 от Банка в пользу Компании «ФИО5 Лимитед».

Между тем право требования к должнику может быть передано в случае, когда такое право изначально существует, то есть подтверждено соответствующим доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие установленного требования вытекающего из вышеуказанных кредитных договоров, которое впоследствии было уступлено Компании «Параисо Эстейт Лтд», судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности выводов судов по данному спору.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а, потому, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288  АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отменной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в споре лиц, участвующих в цепочке сделок  по уступке прав, учесть результаты рассмотрения спора о включении  в третью очередь реестра кредиторов требования Компании «ФИО5 Лимитед»  в размере 671 269 296,01 руб. задолженности по кредитам и процентов за пользование кредитами, 70 464 214,11 руб. процентов на просроченный основной долг, 1 102 573,05 руб. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом и с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023  года по делу № А40-7155/11  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

Е.В. Немтинова